Юрист предсказывает ряд судебных споров по земле, спровоцированных решением ЕСПЧ
Дело «Зеленчук и Цицюра против Украины» в Европейском суде по правам человека является показательным, считает юрист Станислав БАТРИН. По его словам, суд рассмотрел вопрос о балансе между частными и публичными интересами и принял позицию заявителей - физических лиц.
«Государство Украина не смогло обосновать не только правовые основания для существования моратория, которым ограничиваются базовые конституционные права (право собственности), но и не предоставило ни одной содержательной мотивации в подтверждение экономической целесообразности его внедрения. В данной ситуации мы понимаем, что мероприятия наподобие моратория могут применяться государствами как временные, но вопрос же состоит в том, что для таких решений должны быть объективные и реальные основания (угроза национальной безопасности и т.п.)», - заявил в комментарии «Дню» Батрин.
Иными словами, подчеркивает юрист, право собственности может подвергаться ограничениям в тех случаях, если речь идет об интересах «всех» (государства). ЕСПЧ же фактически констатировал, что мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения является политическим вопросом в нашем государстве и не основывается на реальной ситуации. Поэтому решение суда, безусловно, является следствием безответственной политики Украины в течение нескольких лет.
По мнению Батрина, суд не назначил денежную компенсацию из-за самой природы юридического спора.
«Дело в том, что, согласно имеющейся правовой системе, право собственности предполагает триаду: право владения, пользования и распоряжения имуществом. Предметом правовой оценки ЕСПЧ, в первую очередь, была проверка обеспечения государством абсолютности права собственности в части реализации права на распоряжение землей», - комментирует Батрин.
Но если в дальнейшем, отмечает юрист, владельцы земли найдут покупателя и достигнут реальной договоренности о заключении договора купли - продажи земли (все равно мораторий будет препятствовать заключению договора и получению владельцами денежного вознаграждения), то последние получат право на обращение в суд также в части взыскания с государства недополученного дохода (упущенной выгоды) - суммы средств, которые владельцы могли бы получить по сделке.
Поэтому Батрин прогнозирует ряд споров по земельному вопросу - независимо от того, будет ли вопрос моратория решен на политическом уровне.
Алла ДУБРОВЫК-РОХОВА, «День»
