Анатолий ЗЛЕНКО: Украина на геополитическом перепутье

Днями Украина отметила 15 лет проведения референдума, на котором украинский народ подтвердил Акт о провозглашении Независимости, принятый Верховной Радой 24 августа 1991 года. Но до сих пор открытыми остаются вопросы о международных ориентирах развития страны, ее местоположении относительно мировых центров влияния, глобальных энергетических «рукавов» и торговых потоков. Откуда и куда движется Украина? Неопределенность маршрута государства, его потерянность в общемировом пространстве продолжает служить источником внутриполитических страстей и раскалывать и без того критически не однородное общество. Какие первоочередные шаги в сфере международной политики следует сделать нашему руководству, чтобы уже в следующем году формальное совершеннолетие Украины совпало с ее государственной зрелостью? Об этом в интервью «Дню» рассказывает экс- министр иностранных дел, заместитель председателя «Украинского форума» Анатолий ЗЛЕНКО.

— Анатолий Максимович, каков на сегодня баланс достижений и просчетов в украинской внешней политике? Состоялась ли Украина как самостоятельная суверенная страна?

— Конечно, проще перечислить просчеты — они на виду, ими по-прежнему удобно шантажировать политических оппонентов и мобилизовать группы электората. Достижения же, напротив, воспринимаются как «фоновая информация». Однако и те, кто видят в Украине вечную жертву российской имперской экспансии, и те, кто считает, что родная земля уже практически отдана на попрание натовскому сапогу, забывают об очевидном. За прошедшие пятнадцать лет Украине удалось стать полноправным членом международного сообщества, к нам прислушиваются. Даже взятое нами в свое время на вооружение внешнеполитическое ноу-хау — многовекторность — зачастую действительно позволяло достаточно эффективно лавировать между геополитическими тяжеловесами Главное же состоит в том, что украинское государство уже прошло «точку невозврата» в отношении собственной независимости. Переходя на язык некоторых «харизматических политиков» — ничьей колонией Украина впредь никогда не станет, сколько бы «газовых войн» она ни проиграла.

— «Газовые войны» желательно все-таки не проигрывать. Лучше бы их вообще не вести...

— Знаете, в какой-то мере недостатки нашей внешней политики были и являются продолжением ее достоинств. Украинский внешнеполитический курс иногда был слишком подвержен конъюнктурным колебаниям. В основном — из-за сложной внутриполитической ситуации. Вспомните ряд громких скандалов, случившихся в 2001—2002 годах. Тогда они получили широкий резонанс далеко за пределами Украины, что крайне негативно сказалось на ее отношениях с зарубежными партнерами. Обычно потеря доверия к нашей стране как на Востоке, так и на Западе является производной от внутренней нестабильности. И то, что сегодня мы как бы зависли в своем геополитическом выборе, также можно считать побочным эффектом острой борьбы «разновекторных» политических сил. Эту затянувшуюся паузу, в свою очередь, очень чутко уловили наши партнеры. Последнее тому доказательство — исключение Украины из числа приглашенных, а «украинского вопроса» — из повестки дня Рижского саммита НАТО. Как печальную тенденцию следует воспринимать и растущее сопротивление нашим интеграционным амбициям со стороны ЕС. В последнем сообщении Еврокомиссии Европейскому парламенту и Совету о расширении Европейского Союза наше государство вообще не было упомянуто. Украине вновь грозит статус страны-невидимки. Ведь никак нельзя считать правомерным включение такой крупной и во всех смыслах европейской страны в число всего лишь «соседей» европейского сообщества наций. Причем на весьма длительную перспективу, если не насовсем.

— Что или, может быть, кто именно мешает определению четкого внешнеполитического курса Украины?

— Главная, на мой взгляд, проблема заключается в том, что внешняя политика Украины зачастую становится объектом конкуренции между политическими силами. Давайте вспомним парламентские выборы 2006 года. Тема интеграции Украины в НАТО была заметным элементом избирательных кампаний многих политических сил. У некоторых антинатовская позиция даже стала основным лозунгом для агитации избирателей, подменив собой выдвижение серьезных внутриполитических программ. Складывается впечатление, что политики сознательно играют на международных вопросах, создают образ чужих или чуждых сообществ и соседей. Выборы 2006 года подали опасный сигнал: атмосфера в обществе перегрета проблемой НАТО и в любой момент может достичь нежелательного накала. Яркий пример — срыв совместных плановых учений в Феодосии. Ситуация однозначно была спровоцирована непродуманными, а отчасти и некомпетентными действиями отдельных министерств и ведомств, а затем — подхвачена и раскручена в своих интересах известными политическими силами, в полной мере использовавшими поствыборную напряженность в обществе. Дальше — больше. Избирательная инерция, помноженная на излишнюю прямолинейность риторики МИД, стала причиной того, что любое решение в сфере внешней политики неизбежно сопровождается скандалом разной степени интенсивности Складывается впечатление, что серьезная общественная дискуссия вокруг кардинальных вопросов внешней политики страны подменяется противоборством и сводится к простому соревнованию политических сил — кто кого.

— Тем не менее, антинатовская риторика некоторых политических сил на самом деле отражает настроения большинства наших граждан. Ну, не хотят они в НАТО...

— А есть ли у наших политиков комплексное представление о том, какая из стратегий внешней политики является для Украины оптимальной? Декларируемые позиции, за редким исключением, исчерпываются именно их протестной энергетикой. Основа — в виде анализа и экспертных выводов —отсутствует. Отсюда и проистекает та поверхностность, а зачастую и неуклюжесть в подходе к деликатным вопросам международной политики, которые служат источником многих наших дипломатических неудач.

Ведь это же нонсенс, когда приоритеты внешней политики государства предлагается определять на площадях и митингах! При всем уважении к таким формам выражения общественного мнения, все же внешнеполитическая сфера традиционно связывается с определенной деликатностью и взвешенностью суждений. Сложная система политико-экономических критериев целесообразности того или иного решения, в результате, подменяется набором стереотипов и идеологических клише. Эксплуатация мировоззренческого раскола по геополитическому признаку эффективна как предвыборная технология, однако совершенно бесполезна для развития государства в условиях «мирного времени». Внешнюю политику государства невозможно построить на иррациональных страхах людей, равно как и на эйфорических представлениях относительно европейского будущего Украины.

— Как вы относитесь к идее проведения референдума по НАТО? Он необходим?

— Безусловно. Ведь необходимость его проведения оговорена в Универсале национального единства, подписанном всеми основными участниками нынешнего политического процесса. Вместе с тем, нужно отдавать себе отчет в том, что в самой близкой перспективе стать эффективным инструментом достижения общественной консолидации он не сможет. Скорее наоборот. Его результаты легко предсказуемы. Недавно «Украинский форум» заказал Институту социологии Всеукраинское исследование «Геополитический выбор Украины: реалии, проблемы, перспективы», в котором респондентам предоставлялся максимально широкий выбор: членство Украины в НАТО, ее присоединение к Организации договора о коллективной безопасности стран СНГ (ОДКБ), конституционное закрепление нейтралитета... Также был ряд «тестовых вопросов» об уровне внешних угроз, о степени защищенности государств, входящих в разные военно-политические блоки или остающихся внеблоковыми. Результаты опроса совершенно определенно показали, что искусственное подталкивание Украины как в Западном, так и в Восточном направлении — одинаково опасно для общественного самочувствия.

Сошлюсь для доказательства на некоторые цифры. Сторонников вступления в НАТО больше только в семи западных областях, хотя и там их численное превосходство не очень убедительно: 47,5% «за» и 32,1% «против». На остальной территории доминирует неприятие такого геополитического ориентира, достигающее своего апогея в Донбассе и Крыму — «против» 88,2%. Обратным образом, сторонники присоединения Украины к ОДКБ сконцентрированы на Востоке, их там 60%, А по мере продвижения на Запад их количество постепенно уменьшается до 16%. Конечно, эти цифры свидетельствуют о настроениях сегодняшнего дня, но определенная тенденция все же просматривается.

— Сможет ли переломить ситуацию масштабная информационная кампания, на которой, в частности, настаивает Президент?

— Для начала в этом вопросе должны определиться те, кто несет непосредственную ответственность за выработку и реализацию внешней политики. И только затем можно инициировать работу с общественным мнением. Вопрос о целесообразности членства Украины в межгосударственных объединениях или союзах нельзя сводить лишь к назойливой дискуссии о НАТО в терминах «за» или «против». Люди действительно нуждаются в информации, но — и это принципиально —информации по всему спектру геополитических альтернатив для Украины. Только тогда выбор людей будет базироваться на фактах, а не мифах. И тогда общественную дискуссию об основах внешней политики Украины можно будет проводить, не провоцируя раскола нации.

— Какие перспективы, кроме евро-атлантической или же пророссийской, открываются сегодня перед Украиной?

— Есть соблазн отнести к ним, в первую очередь, нейтралитет и внеблоковость. Эти идеи поддерживают 52% украинцев, причем независимо от региона проживания. Однако давайте разберемся, почему нейтралитет пользуется поддержкой? Главная причина этого, как показал опрос, кроется в низкой оценке людьми уровня внешних — угроз. Такая себе всеобщая благодать! Но это, мягко говоря, не совсем отвечает действительности. Напротив, сегодня, как никогда раньше, система глобальной безопасности подвержена множеству рисков, на которые она зачастую не готова адекватно реагировать. Это и международный терроризм, и реализация некоторыми странами не вызывающих доверия ядерных программ, и перспектива «энергетических войн»... На выбор нейтралитета можно посмотреть и под другим углом. По сути, выбирая нейтралитет и внеблоковость, граждане имеют в виду не столько геополитический ориентир, сколько предъявляют политикам мощный запрос на целостность и идентичность нации, на формирование собственного пути. Другими словами, речь вновь идет преимущественно об особенностях внутриполитической ситуации, и к разработке эффективной модели поведения Украины на международной арене все это имеет весьма приблизительное отношение.

— То есть такой проект не оправдан с точки зрения геополитики? Вам, как специалисту, он кажется нежизнеспособным?

— Выбрав нейтралитет и внеблоковость, Украина неизбежно столкнется с окончательного превращения в «разменную монету» политики США, России, Азии... Ведь по своему геополитическому расположению мы находимся как раз на пересечении интересов мировых центров силы. Другой серьезный риск, связанный с нейтралитетом, это постепенный уход в изоляцию и, как следствие, стагнация развития государства, не вписавшегося в глобализационные процессы. Хочу напомнить, что исторически позицию нейтралитета выбирали именно те страны, для которых в определенных международных условиях было важно отдалиться от конфликтующих субъектов и чужих геополитических игр, получив за это вполне реальные политические или экономические выгоды. При этом они сознательно шли на связанную с этим выбором некоторую утрату маневренности в сфере международной политики и переход на своего рода «обочину» мировых событий, сценарии которых писались другими актерами. Но разве к этому должна сегодня стремиться Украина? Кроме того, нельзя забывать, что безопасность стран с нейтральным статусом исключительным образом зависит от более или менее широких, но уважаемых всеми международных гарантий. Тем не менее, вопрос о прочности таких гарантий всегда будет актуальным, ибо собственные цели наших партнеров неизбежно будут преобладать над интересами Украины., Поэтому просто «объявить» Украину нейтральным, внеблоковым государством явно недостаточно. Сначала следует убедиться, что такой наш выбор востребован и, соответственно, будет уважаться, обеспечивая нам достойное место в нарастающей глобальной конкуренции.

— Тогда в чем выход? Что должна выбрать Украина?

— В идеале нам следует научиться гибко комбинировать различные факторы безопасности и точечно реагировать на внешние угрозы. Вместе с тем, в современных условиях позволить себе подобный образ действий могут только страны с потенциально эффективной концепцией национальной безопасности, четким видением национальных интересов и инструментов их защиты. Утвердиться в качестве такого государства в системе международных отношений — едва ли не важнейшая задача для Украины.

— Масштабная задача. С чего следует начать?

— Как говорится, дорогу осилит идущий. Поэтому «Украинским форумом» был инициирован большой проект «Безопасность- 2010». Его главная цель — развернуть общенациональную дискуссию относительно приоритетов внешнеполитической ориентации Украины. Подчеркну: спокойную, профессиональную дискуссию. Кстати, социологическое исследование, на которое я ссылался, это тоже часть проекта, своего рода гарантия от произвольных толкований общественных настроений и одновременно база для экспертных заключений. Следующий этап —проведение круглого стола «Безопасность Украины в геополитическом измерении», в котором примут участие ведущие отечественные и зарубежные политики и политологи. Главной темой будущей дискуссии станет проект конструирования пространства безопасности для Украины в сложившихся сегодня условиях. Сегодня мы подошли к пониманию того, что вместо изнуряющих дискуссий по тактическим проблемам, например, вступать или не вступать Украине в НАТО, пора заниматься непосредственно стратегическим планированием и прагматичным моделированием соответствующей внешней политики страны.

— Какие положения вы хотели бы донести до отечественного политикума в первую очередь? И почему именно их считаете важными?

— Во-первых, основой того или иного «судьбоносного» решения должна быть хорошо обоснованная система политических, экономических и социальных критериев целесообразности. Во- вторых, сами эти критерии должны отвечать логике развития современного мира — сверхдинамичного, открытого любым изменениям. Не следует думать, что я озвучиваю некие абстрактные тезисы. Напротив, отсюда следуют выводы практичного или даже прагматичного характера. Предположим, что в Украине все-таки достигнут общенациональный консенсус относительно НАТО. Вместе с тем, как показывают последние события, международные институты, еще десятилетие назад успешно гарантировавшие безопасность, сегодня все чаще оказываются неготовыми адекватно реагировать на вызовы современности. И Северо-Атлантический альянс здесь не исключение. Поэтому, ориентируясь исключительно на существующие системы безопасности и связывая именно с ними свои долгосрочные перспективы, Украина рискует вечно оставаться объектом приложения чужих интересов. Единственный способ стать субъектом в геополитической системе координат — стремиться своевременно занимать в ней такое место, которое оптимально отвечает нашим национальным интересам, всякий раз избирая такую форму внешнего взаимодействия, которая наиболее соответствует собственному выбору и основным приоритетам развития страны.

— Вы верите в то, что для нас это возможно?

— Да, если сложные геополитические реалии мы, наконец, примем как данность и будем определять наш внешнеполитический курс, исходя из объективных национальных интересов, а не конъюнктурной задачи победить на ближайших выборах. Точкой же отсчета для всякого долгосрочного планирования в сфере международной политики должно стать «осовременивание» самого понятия безопасность во всех его аспектах —политическом, экономическом, энергетическом и гуманитарном и других. Во-вторых, у не зависимых от конкретной политической конъюнктуры экспертов должно быть больше возможностей не только высказывать свои суждения, но и быть услышанными. Причем не после, а до принятия государственных решений. Собственно, «Украинский форум» и создавался как такая открытая дискуссионная площадка, где эксперты, политологи, представители гражданских организаций, да и профессиональные политики —почему бы и нет? — совместно обсуждают острые и актуальные проблемы, вырабатывают рекомендации для органов власти, отслеживают общественный резонанс... А тем, кто привык навязывать свои суждения, так сказать, «в административном порядке», следует все же научиться их слушать или, как минимум, не мешать... В конце концов, речь идет об очень серьезных вещах. Сегодня, через 15 лет после провозглашения независимости, на повестке дня — утверждение рожденной в исторических муках украинской государственности, и внешнеполитическому выбору в этом процессе несомненно принадлежит ключевая роль.