Тупик или компромисс?

Каким будет будущее коалиционное соглашение, а главное — как в нем будут сформулированы самые «уязвимые» темы? Эти вопросы, наверное, имеют больший вес, нежели распределение кресел в будущем правительстве Украины. Как только речь зашла о создании коалиции на основании «Нашей Украины», Соцпартии и Блока Юлии Тимошенко, сразу стало ясно, что политикам этих сил будет непросто договориться по поводу интеграции государства в НАТО. Самой четкой в этом плане была позиция «нашеукраинцев» — полная поддержка присоединения к Альянсу. Не совсем ясными были убеждения «бютовцев», которые, похоже, привыкли идти «на поводу» общественных настроений (как известно, подавляющее большинство украинцев не поддерживают вступление Украины в НАТО). И фактически на принципиальных антинатовских позициях настаивают социалисты. В начале этой недели масс-медиа распространили заявление представителя БЮТ Василия Онопенко, сообщившего, что коалиционные силы нашли компромисс относительно перспективы вступления Украины в НАТО и внесения этой нормы в коалиционное соглашение. Его содержание таково: решить вопрос о присоединении к Альянсу может только общеукраинский референдум. Кстати, в Партии регионов вчера также заявили, что решение о вступлении Украины в НАТО может быть принято только после проведения референдума. Сможет ли новое правительство привести страну в Альянс благодаря такому «компромиссу»? Существовали ли другие варианты соглашения относительно этого вопроса? Насчет этого мы поинтересовались у экспертов.

Мирослав ПОПОВИЧ , член-корреспондент НАНУ, директор Института философии:

— Ссылка на проведение референдума — не компромисс, а способ провалить вступление Украины в НАТО. Компромиссом такое положение можно назвать только в том случае, если будет референдум отсрочен на десять лет. Пока что о взаимопонимании говорить нельзя, а только об уступке «Нашей Украины» противникам присоединения в НАТО. Без большой разъяснительной работы выносить на референдум этот вопрос не имеет смысла. Я недавно вернулся из Литвы, которая является членом НАТО. О ее достижениях нужно всем рассказывать, показывать условия жизни литовцев по телевидению, писать о них в прессе. Только после таких «разведок» можно будет обсуждать выгоды вступления в НАТО. Иначе столкнемся с очередным противостоянием.

Виктор ЧУМАК , эксперт по вопросам политики и безопасности Международного центра перспективных исследований :

— Вопрос вступления в НАТО не обязательно должен решаться путем референдума, но в данном случае это наиболее приемлемый компромисс в формате коалиции и в формате сотрудничества с Президентом. Если провести нормальную, грамотную информационную кампанию в отношении НАТО, то вполне возможно, что настроения в обществе изменятся. Тогда социалистам ничего не останется, как поддержать это решение. По большому счету, внешняя политика и вопросы обороны относятся к прерогативе Президента. Президент сказал четко и ясно: евроатлантический курс меняться не будет. Активное сотрудничество с НАТО будет продолжаться, целевые планы действий будут выполняться. А вопрос вступления — это не вопрос 2008 года, в этом году возможно только имплиментирование Плана действий о членстве в НАТО, а вопрос о вступлении — это вопрос 2010—2011 года. Надо смотреть дальше, как будут решаться другие проблемные вопросы в рамках коалиции. Как поведут себя социалисты в земельном вопросе? Найдут ли и там компромисс?

Игорь БАЛИНСКИЙ , Западная информационная корпорация, политолог, Львов:

— Компромисс относительно проведения референдума в известной степени манипулятивный. Еще три-четыре месяца назад аналогичное заявление относительно проведения референдума по вступлению в НАТО звучало от оппозиционного блока «Не Так!», тогда представители власти доказывали, что такой референдум — попытка расколоть Украину. Не прошло и трех месяцев, как из уст социалистов звучит тезис, что вступление Украины в НАТО будет решаться путем референдума. На самом деле эта идея является спекулятивной. Уровень заангажированности южных областей Украины такой, что даже длительная и системная просветительская работа не изменит ситуации в ближайшие несколько лет. Поэтому можно говорить, что так называемый референдум — попытка всего-навсего отвести или снять сложные вопросы, существующие в пределах оранжевой коалиции. Мне кажется, что сама идея референдума является сегодня невозможной, потому что есть четко разделенная Украина по вопросу НАТО: прозападная, пронатовская часть Украины (Западная Украина и часть центральной с Киевом) и антинатовская, состоящая из Юго-Восточных регионов Украины, которые намного многочисленнее. Однако стратегические вопросы не должны быть предметом торгов даже в пределах оранжевой коалиции. Что касается позиции консервативной части СПУ относительно НАТО, тут должен работать другой механизм: подчинение меньшинства большинству, как это должно быть в любой демократической стране. Сегодня прослеживается идеологическая разновекторность у вероятных участников оранжевой коалиции. И проблемы, связанные с ней, должны решаться не таким образом: мы тебе этот вопрос подарим, а ты нам это отдаешь. Проблемы должны решаться на уровне понимания стратегических национальных интересов. Если социалисты будут принципиальными в невозможности продажи земли, а БЮТ еще на чем-то будет настаивать, никогда в таком случае эта коалиция не будет стойкой.

Сергей ДЖЕРДЖ , заместитель председателя Координационного совета Общественной лиги Украина—НАТО:

— Проведение референдума не обязательно для интеграции в НАТО. Такое требование со стороны Альянса не существует. Ни один украинский документ также не содержит такого обязательства. Поэтому пока что не существует для этого легитимных оснований. Поэтому определенным политическим силам (даже почтенным) не следует возлагать на себя такую миссию. Необходимо понимать, что даст обществу проведение референдума. Референдум как проявление общественного мнения на определенный промежуток времени — это важно, но ведь ситуация меняется, украинцы все больше узнают о НАТО и, скажем, через полгода-год может быть абсолютно другая картина относительно восприятия украинцами Альянса. Тогда еще один референдум проводить? Общественная поддержка входа в НАТО важна, однако такую поддержку можно выявить и путем социологических опросов, проведение которых значительно дешевле. И вообще о референдуме целесообразно говорить только перед самим вступлением государства в НАТО, непосредственно после получения приглашения на присоединение.

Существует вопрос важности понимания евроатлантической интеграции Украины. Очевидно, что не все политические силы одинаково его понимают и не все одинаково глубоко его воспринимают. Референдумом мы ставим сами себя в тупик, в патовую ситуацию, из которой труднее будет потом выходить всем. Поэтому я не думаю, что этот «компромисс» следовало вносить в соглашение именно в таком виде. Если определенные политические силы не выступают за скорейшее вступление в НАТО, то можно было бы отстаивать позицию более полного информирования общественности. А уже после осознания всех преимуществ (не только экспертами, но и политиками, обществом) можно было бы говорить о вступлении в НАТО. «Забивать» же пункт о референдуме как долге — политически немудрый шаг.

КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Руководитель информационного департамента блока «Наша Украина» Татьяна МОКРИДИ сообщила вчера «Дню», что ни один пункт будущего соглашения не будет предан огласке, пока не завершатся переговоры между политическими силами, договаривающимися о создании коалиции. Поэтому вполне возможно, что ранее оглашенный «компромисс» политики еще успеют пересмотреть...