ВОПРОС «Дня»

Пожалуй, наиболее значимым результатом этих выборов, вне зависимости от их исхода, можно считать огромный, по сравнению с практикой всех предыдущих избирательных кампаний, всплеск гражданской и политической активности. Впервые после периода тотальной озабоченности кто — вопросами выживания, кто — обогащения, и вследствие этого, определенного дистанциирования от политики («пусть делают, что хотят, лишь бы не мешали жить»), наши сограждане выходят на улицы не с требованиями погасить задолженности по зарплате, а чтобы поддержать «своего» кандидата. Ряд ЧП (случайных или спровоцированных), которые имели место в ходе предвыборной кампании, у многих вызвали серьезные сомнения в умении политических сил, которые призывают людей выйти на улицы, контролировать ситуацию. Не станут ли избиратели, уже выполнившие свой гражданский долг, еще и силовым механизмом борьбы той или иной команды за власть? С вопросом — где грань, которую в отстаивании своей правоты не должны переступать кандидаты и их сторонники — «День» обратился к своим экспертам.

Владимир ЛУПАЦИЙ , Центр социальных исследований «София»:

— Поскольку оба кандидата уверены в своей победе, они (если они ответственные политики), не могут не думать о том, что будет после выборов. Как мне кажется, вопрос снятия напряжения в обществе зависит от них. Они должны предпринять некие превентивные шаги, которые создадут предпосылки для консолидации и стабилизации общества после их победы.

В частности, ситуация будет зависеть от того, попытаются ли кандидаты стать общенациональными лидерами, будут ли они бороться за создание электорального плацдарма на «чужой территории» или же будут расширять уже завоеванные островки электората.

Во-вторых, оба кандидата имели одинаково популистские программы, и по факту победы будет важно, чтобы они были в состоянии заявить свои реальные программы и донести их до основных субъектов и политики, и управления.

В-третьих, ситуация будет зависеть также от того, предложат ли кандидаты новую экономическую политику или же они займутся ликвидацией экономической базы политических противников.

В-четвертых, будут ли они в состоянии предложить новый политический формат, в частности, использовать перспективу проведения политической реформы для закрепления своего политического успеха или же снова займутся персонифицированной политикой подавления и т.п.

В-пятых, оба кандидата будут вынуждены бороться с наследием региональной автаркии (то есть региональной экономической замкнутости) и создавать условия для формирования общенациональных рынков в Украине.

Еще один момент, который будет работать на позитив, — это правильный формат при формировании правительственной коалиции.

Необходимо поднять роль и статус местного самоуправления, то есть дать сигналы как лидерам местного самоуправления, так и мэрам городов, и таким образом уйти от искусственной губернаторской схемы деления Украины.

Наиболее опасным и контрпродуктивным сценарием стабилизации следует считать любые разговоры о некой федерализации и обо всем, что с этим связано.

Многое будет зависеть также от того, каким будет информационный фон в ходе подготовки ко второму туру. То есть будут ли сохраняться те негативные позывы, которые провоцировали межрелигиозную, межконфессиональную, межрегиональную, межнациональную рознь.

Если кандидаты не сделают превентивные шаги, то после победы им все равно придется как-то стабилизировать ситуацию, но сделать это будет уже сложнее. Самый плохой вариант — если в случае победы того или иного из кандидатов и дальше будет проводиться политика «охоты на ведьм».

И здесь многое будет зависеть от того, насколько будущий президент захочет реализовывать себя как самостоятельный политик. Объективных предпосылок для гражданского конфликта, даже по факту победы любого из двоих кандидатов, я не вижу. Однако, как сейчас видно, ситуация раскачивается, когда эти политики начинают транслировать позиции, которые забрасываются им извне — из-за пределов Украины.

Андрей КУРКОВ, писатель:

— Я смог защитить свой выбор в первом туре, придя заблаговременно на территориальный избирательный участок чтобы проверить свое имя в списках избирателей. Оно, и это не удивительно, оказалось неправильным. Меня, скажем так, украинизировали. Записали мою фамилию как «Курко». Я заставил представителей ТИК исправить эту неприятность. И считаю, что этим предусмотрительным поступком я защитил свой выбор. Как еще адекватно можно защитить себя во время выборов, я, честно говоря, не знаю. Однако при любых условиях все конфликты должен решать суд. Но гарантий справедливости, к сожалению, нет.

Виктория ПОДГОРНАЯ, Центр социально-политического проектирования:

— Нынешние выборы с большой натяжкой можно назвать свободным волеизъявлением граждан. Уже сейчас я могу назвать по меньшей мере четыре схемы фальсификаций, которые дают колоссальные результаты по всей стране для кандидата от власти. В первую очередь, это, конечно, беспрецедентное количество ошибок в списках избирателей. Кавардак со списками, по моему мнению, вряд ли может быть объяснен ошибками операционистов. Я думаю, это целенаправленная технология.

Я не буду анализировать другие схемы фальсификаций, которые были задействованы 31 октября, но если эти схемы будут продублированы и во втором туре (а это переписывание протоколов, использование криминальных элементов), то я считаю, что граждане имеют право МИРНО выйти на улицу и наблюдать возле своих участков, как происходит подсчет голосов. Других методов у граждан Украины, которые хотят защитить свой выбор, пока нет. Если власть поймет, что нужно отдать народу право избирать, никакого кровопролития не будет. Если же не поймет — то эта кровь будет на ее совести. Люди не имеют никакого оружия — они выйдут на улицу беззащитными. Сейчас происходит огромный всплеск гражданской активности, и это чувствует любой человек, который проходит по улицам — и не только Киева. Я горжусь сейчас украинским обществом. А давить людей танками — это диктатура в чистом виде.

Николай ЖУЛИНСКИЙ, академик НАН Украины, глава подкомитета ВРУ по вопросам историко-культурного наследия, народный депутат Украины:

— Оказывается, еще нужно этот выбор сделать. Во всяком случае, иметь возможность. Владеть правом свободного выбора. А если ты приходишь на избирательный участок в день голосования и не находишь в списке своей фамилии или видишь ее исковерканной, то вряд ли успеешь защитить свое право на выбор. Следовательно, самая главная наша проблема — право. Еще Цицерон утверждал: «Где людей объединяет сознательное согласие относительно права, там возникают народ и государство». О каком сознательном согласии относительно права у наших людей можно говорить, когда значительная часть общества вообще не верила в реализацию своего права избирать того, кого желала бы избрать. Но все-таки большинство украинских людей пришло выбирать. Пришло в надежде воспользоваться своим правом выбора. Следовательно интуитивно ощущали эти люди, что они смогут осуществить свой выбор. А вот как защитить этот выбор и, главное, цивилизованно — это проблема. Люди не верят власти почти тотально. Для них государство не является гарантом их права на выбор, поскольку оно не в состоянии защитить выбор своего гражданина. Мне кажется, что это основное проблемное напряжение, которое заряжает украинское общество деструктивной энергией, возбуждает общественные настроения, заставляет людей группироваться вокруг двух фаворитов избирательной гонки. Именно поэтому значительная часть украинских граждан делала далеко несознательный выбор. В их решении за кого голосовать основную роль играл иррациональный фактор. Поэтому эти избиратели не стремятся защищать свой выбор цивилизовано, потому что этот выбор не был полностью осознан, не сформировался по определенной системе убеждений, внимательного изучения программ кандидатов и тому подобное. Эта часть избирателей может легко по призыву своего фаворита сорваться на крыльях протеста, бунта, стихийной защиты своего кандидата, которого несправедливо лишили победы, и уже поэтому его следует защищать другими, не всегда правовыми методами и средствами.

Александр ЛИТВИНЕНКО, первый заместитель директора Национального института стратегических исследований:

— В первую очередь граждане должны прийти на выборы и проголосовать как считают нужным. Потом необходимо проконтролировать — а этот процесс должны обеспечить, в первую очередь, политические силы — четкость подсчета голосов. Также каждый представитель государственной власти, в первую очередь, правоохранители, должны помнить, что они в своих действиях должны руководствоваться законами и Конституцией и ничем другим.

Я лично глубоко уверен в том, что сейчас ситуация в большей степени зависит от действующего руководства государства, и что оно сделает свои последние шаги согласно законодательству. Во-вторых, я уверен, что граждане Украины, согласно Конституции, имеют достаточно прав для защиты своего выбора. Я думаю, что никаких революций не будет. В этом просто не будет необходимости. Поскольку все будет так, как решат избиратели.

Если у нас будет, по меткому высказыванию политолога Вадима Карасева, «флоридский сценарий» (хотя я думаю, что его не будет), то здесь все будет зависеть от элиты, которая, я уверен, сможет договориться.