Правильные выборы

Чем ближе 31 марта, тем больше выдвигается версий в отношении попыток если не сорвать выборы, то хотя бы поставить под сомнение их результаты. В частности, с помощью социологических исследований, причем как профессиональных, так и явно «липовых». Социологические исследования электоральных настроений как мини-дубль решающего голосования, по логике палки о двух концах, становятся одновременно единственным индикатором возможных фальсификаций на выборах и неплохим инструментом «узаконивания» таких фальсификаций. В украинской ситуации возможны несколько вариантов использования социологии разными политическими силами в своих целях.

Один из таких вариантов на днях описал руководитель Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский. Он заявил, что, по его мнению, сейчас в Украине реализуется план фальсификации результатов парламентских выборов. Политолог подчеркнул, что сделал такой вывод, проанализировав выступления политических лидеров и данные социсследований, обнародованные в последние две недели, а также выступления иностранных наблюдателей. «Для этого существуют стандартные технологии, апробированные в разных странах», — сказал М . Погребинский. Политолог предположил, что за две недели до выборов, когда еще разрешено будет оглашать рез ультаты социологических опросов, будут обнародованы данные, н еадекватно представляющие реальную ситуацию. «Например, блоку Виктора Ющенко припишут 36—40% избирателей, блоку Александра Мороза — 12—13%, Блоку Юлии Тимошенко — 13— 15%», — пояснил М.Погре бинский. Через несколько часов после закрытия избирательных участков, как считает политолог, будет обнародована информация о результатах параллельного подсчета голосов сторонниками этих политических сил. При этом они заявят, что все остальные результаты нужно воспринимать как сфальсифицированные, подчеркнул М.Погребинский.

Отвечая на вопрос корреспондента «Дня», политолог сообщил, что подобные манипуляции с рейтингами с целью опротестовать результаты голосования могут быть проведены двумя-тремя абсолютно конкретными социологическими центрами с довольно сомнительной в профессиональных кругах репутацией. Эти службы, по словам политолога, появились не так давно — где-то три года назад — и проводят исследования за счет грантов западных фондов. Одна из подобных служб, сообщил Погребинский, публикует данные социологических исследований, где фантастически завышен рейтинг блока Юлии Тимошенко. А А.Мороз «не ссылается на какую- то конкретную социологическую структуру — он заявляет, что те центры, с которыми сотрудничает его партия, обещают СПУ на выборах 12%», — говорит политолог. Именно эти непрофессиональные исследования, по мнению М. Погребинского, позже могут быть использованы для обвинений в фальсификации выборов. «И пусть — говорит он, — этот ход, возможно, не убедит общественность — но тем политическим силам, кому не понравится их результат на выборах, даст шанс представить себя обиженной стороной для того, чтобы зарубежные СМИ сказали, что выборы в Украине оказались несправедливы, были массовые фальсификации и поэтому доверять этим результатам нет оснований. Я уверен в том, что, поскольку результаты таких партий и блоков как БЮТ и СПУ не будут такими высокими, как они об этом говорят в своих выступлениях и изданиях, они обязательно заявят, что выборы сфальсифицированы. И тех, кто их с удовольствием слушает, (а я регулярно на приемах в некоторых посольствах встречаю и А. Мороза и Ю. Тимошенко) они, наверное, смогут убедить». Кстати, такой вариант использования социологии в случае, если «пострадавшей» стороной окажется блок В. Ющенко, можно назвать по мнению Погребинского, «югославским вариантом», так как что-то подобное произошло на выборах Милошевича—Коштуницы.

Следующий более тонкий, способ манипуляции рейтингами можно условно назвать «ход погрешностью» или «донорский». Здесь объекты и субъекты манипулирования строго противоположны: в отличие от вышеописанного варианта, где с помощью непрофессиональных опросов п ытаются опротестовать сложившуюся ситуацию, в данном варианте власть ситуацию «складывает» сама, исходя из люфта, который дают профессиональные исследования. Проще говоря, в этом случае используется 2—3-процентная погрешность в результатах соцопросов для того, чтобы «откорректированные» результаты выборов выглядели правдоподобно. К примеру, если, по данным множества ведущих социологических исследований последнего времени, некая партия Х набирает 12—13%, то на выборах при реальном результате, скажем в 12%, ей могут «разрешить» иметь 15% или, наоборот, урезать результат до 10%. И в том, и в другом случае говорить о фальсификациях с бюллетенями будет крайне сложно, так как социологическая погрешность в 2—3% оговаривается всеми без исключения социологами и действительно имеет место. Главной интригой в реализации подобного плана становится выбор «доноров», то есть партий или блоков, у которых отнимут проценты, чтобы отдать другим. Комбинаций с результатом политических сил на выборах при использовании данного способа манипуляций может быть очень много. А с учетом пятнадцатидневного моратория на публикацию результатов опросов общественного мнения относительно партий и блоков, от возможностей подтасовки процентных показателей просто захватывает дух. Ведь любые натяжки, граничащие с неправдоподобностью, можно списать на изменения электоральных настроений, произошедшие в последние две недели перед решающим днем голосования. Впрочем, это действительно может иметь место. Но резких изменений ожидать не следует — если, конечно, говорить о реальной картине.

Единственным «противоядием» в данной ситуации, по мнению многих аналитиков, может быть проведение «экзит-пола» (масштабного социологического опроса, проведенного непосредственно в день голосования на выходе из избирательных участков. — Авт. ). Социолог Ирина Бекешкина, в интервью «Дню» сообщила, что «результаты послевыборного социсследования будут реальным основанием для того, чтобы говорить, имели ли место фальсификации на выборах». Она также проинформировала, что позавчера ведущие социологические службы, которые проводили «экзит-пол» и спрогнозировали достаточно точно результаты предыдущих выборов, собрались для обсуждения вопросов проведения исследования 31 марта. По словам И.Бекешкиной, «экзит-пол» будет проводиться на параллельных участках тремя ведущими службами, что позволит сравнивать результаты этих структур. Остается пожелать, чтобы у социологов 31 марта все получилось.

КОММЕНТАРИЙ

Сергей ТЕЛЕШУН, доктор политических наук:

— Появление информации о том, что готовится технология по срыву выборов, уже сама является технологией. То есть это позволяет разным политическим силам, независимо от того, оппозиция это или представители властных политических сил, отработать сценарий поведения в случае взаимного обвинения.

Существует ли вариант разработки технологических срывов выборов, признания их недействительными и кто в этом заинтересован? Заинтересованными могут быть все, другое дело — какой результат преследовать. Можно согласиться с теми экспертами, которые говорят о том, что в случае проигрыша тех или иных политических сил всегда есть возможность объяснить своим избирателям свой проигрыш тем, что была использована жесткая фальсификация и что непопадание в парламент явилось элементом влияния властных или иных политических сил, государства, которое не смогло организовать свободное волеизъявление граждан. Эту технологию могут использовать те, кто не прошел, аутсайдеры.

Власть в срыве выборов может быть заинтересована. Но здесь палка о двух концах. Признав выборы недействительными, власть может подвергаться остракизму как внутри страны, так и со стороны международного сообщества, потому что оппозиция очень явно стремится использовать фактор «административного ресурса» в критике власти. Вряд ли власти это выгодно.