Не хватало собственной информации и интерпретации...

Только 34,5% жителей Киева удовлетворены работой отечественных СМИ по освещению хода антитеррористической операции. Об этом свидетельствуют данные опроса, проведенного социологической компанией «СОЦИС». «День» обратился к своим экспертам с просьбой прокомментировать такие оценки работы украинских СМИ со стороны потребителей информации: как вы считаете, с чем связана столь низкая оценка? как вы лично оцениваете работу отечественных СМИ в данном отношении? Вадим СКУРАТОВСКИЙ, искусствовед:

— Это производное от всеобщей, можно сказать, планетарной бездарности средств массовой коммуникации (украинских ли, российских или американских), освещающих текущий исторический процесс. Дело в том, что это родовой изъян, родовой дефект самой системы СМИ, не умеющих дать какой-то более-менее внятный и убедительный перафраз того, что происходит в мире. Я думаю, что это, в свою очередь, производное от фундаментальной бездарности современного журналиста. Когда-то Грибоедов сказал о том, что журналисты — сволочь мира сего, живущая за счет дымящихся внутренностей. Жить они умеют, но освещать, так сказать, структуру вот этой самой мировой утробы, к сожалению, не могут. Других причин я не вижу. А CNN это или киевские масс-медиа, или московские — мне уже как бы и все равно, потому что я не верю ни тем, ни другим, ни третьим.

Владимир ВОЙТЕНКО, доктор медицинских наук, профессор:

— Мой опыт показывает, что когда происходят такие выдающиеся, глобального значения события, наиболее оперативно работает CNN. А раньше всего увидеть прямое включение CNN можно по российскому каналу НТВ. Мне кажется, что именно исходя из этих соображений, многие наши телезрители предпочитают не киевские каналы, а московские (собственно, они могут и не знать, что показывают по нашим самым крупным телеканалам — «1+1» и «Интеру»). С этим, может быть, и связана подобная оценка деятельности отечественных телеканалов.

Еще хочу сказать, что лично для меня (не знаю, как для других) много значит личность ведущего, который мне нравится или не нравится. Это мое личное мнение, я не собираюсь его ничем подтверждать, но ведущие на канале «Интер» мне не нравятся. Намного больше нравятся ведущие на канале «1+1». А вот если речь идет о канале НТВ, то я вообще не обращаю внимания на ведущих — там включают CNN.

Сергей МАКЕЕВ, доктор социологических наук, Институт социологии НАН Украины:

— Я бы не сказал, что 34,5 % — это очень низкая оценка деятельности отечественных СМИ. Кроме того, ведь социологи хорошо знают, что удовлетворенность и неудовлетворенность — весьма специфический показатель настроения граждан. Очень часто неудовлетворенность работой СМИ вовсе не означает, что индивиды получают мало информации или эта информация невнятна и непонятна им. Очень часто это связано с тем, что события, которые привлекают всеобщее внимание, не подаются с той же степенью остроты и драматизма, которые характерны, скажем, для восприятия этих событий читателями газет, радиослушателями и телезрителями в тех же Соединенных Штатах Америки. С другой стороны, удовлетворенность или неудовлетворенность слушателей и читателей — чаще всего очень косвенная оценка качества работы СМИ. Она, конечно, может приниматься во внимание деятелями средств массовой информации. Они, конечно, могли бы спросить себя, почему так происходит и попытаться это выяснить, но не относить это прямо к оценке качества своей работы или качества той информации, которая относится к данному событию.

Кроме того, сегодня поток этой информации даже не столько отечественного производства, сколько производства ведущих мировых агентств (особенно, что касается видеоряда, который сопровождает, скажем, наши теленовости или газетные новости). Конечно, американцы пишут об этом и больше, и подробнее, и — в некоторых случаях — таинственнее, как бы очаровывая читателя новыми, неизвестными подробностями. Ничего этого у нас нет. И, может быть, отчасти ряд наших читателей и слушателей неудовлетворен как раз тем, что его недостаточно интенсивно очаровывают, как я уже говорил, подробностями и таинственными деталями. Я по очень многим каналам слежу за тем, как разворачивается эта операция. В конце концов, желающие всегда могут обратиться к ресурсам Интернета, найти там самые свежие новости. Но тем не менее, я не избегаю знакомства с тем, что пишут в наших средствах массовой информации и не испытываю, скажем так, никакого неудобства за то, что и как у нас пишут об антитеррористической операции — по сравнению с тем, что и как, например, пишут в тех же польских газетах или в «Нью-Йорк Таймз».

Георгий ПОЧЕПЦОВ, заведующий кафедрой информационной политики Украинской академии государственного управления при Президенте Украины:

— Первое — мы имеем недостаточно детализированную информацию, поскольку Украина не имеет собственных корреспондентов. В этом случае только у Интера были свои люди на месте событий. Однако мы не берем чистую информацию. Мы всегда берем ее с интерпретацией. Второе — эта информация не является адаптированной для украинского потребителя. Т. е. мы не знаем, является ли она плохой или хорошей для украинцев. И третье — оперативности уже недостаточно. Нет собственной аргументации. В мире происходят важные события, которые нуждаются в собственных интерпретациях, а именно это составляет сущность СМИ.