ВОПРОС «Дня»

Александр ДЕРГАЧЕВ , главный редактор журнала «Політична думка»:

— Тут скорее всего не существует однозначного ответа. Дело в том, что Украина пребывает в постоянном поиске себя, национальных символов, которые могли бы сплотить, объединить граждан нашего государства в единую нацию. И это очень сложный процесс. Тут мог бы сработать символ, который существовал, укоренялся, трансформировался на протяжении истории Украины. Задача же по созданию такого символа искусственно была практически невыполнима. Я могу сказать, что созданный символ провинциален, примитивен, возможно, в чем- то он даже развернут в прошлое. Однако следует оговориться, что украинцы очень разные и то, что абсолютно или частично неприемлемо для интеллигенции, может подойти и найти понимание у многих граждан, особенно, если будет запущена машина качественной государственной пропаганды.

Юрий ПАВЛЕНКО , доктор философских наук, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений НАН:

— В Монументе независимости, сооруженном на площади Независимости, его создатели попытались соединить несовместимое: формы украинского барокко с присущими ему имперскими чертами с классическим образом колонны или монумента. Это очень разные жанровые вещи, и их соединение продемонстрировало весь эклектизм происходящего у нас в государстве. Что же касается женщины, стоящей на вершине колонны, то, на мой взгляд, уже то, что она стоит на шаре, очень ярко характеризует Украину и те десять лет, на протяжении которых она вынуждена была балансировать, стараясь не упасть. Ведь стояние на шаре — очень сложный акробатический трюк, требующий постоянной концентрации внимания, кроме того он отнимает очень много сил и всегда существует риск падения. Если создатели монумента хотели показать незыблемость украинского государства, им надо было избрать какую-то другую архитектурную форму, которая выглядела бы более устойчивой.

Мирослав ПОПОВИЧ , философ, член-корреспондент НАНУ:

— Мне кажется, что этот монумент — большая претензия на классицизм, однако в данном случае он является надуманным. Новый монумент очень органично вписывается в картину того, что мы уже имеем в Киеве — «железная леди» на склонах Днепра, «ярмо народов» и т. д. И все это невзирая на то, что пришло совсем другое время, а стилистика, к сожалению, остается старой. Я думаю, все могло бы быть иначе, если бы были другие условия проведения конкурса архитектурных работ и если бы сроки отбора проектов и строительства монумента были бы другие. Что же касается того, может ли этот монумент реально претендовать на символ независимости Украины и символ объединения нации, то я не знаю, как его воспримет сегодняшняя молодежь. На мой взгляд, для завтрашнего поколения украинцев — это будет такое же воспоминание, как и другие монументы, которые сегодня «украшают» нашу столицу.

P. S. Вчера корреспонденту «Дня» не удалось найти людей, которые однозначно позитивно оценили бы новый Монумент. Надеемся, что таковые появятся после того, как большее количество киевлян и гостей столицы получат возможность увидеть новейший символ независимости Украины.