Свет и тени победы

Нет надобности п овторять те критические замечания г-на И. Сюндюкова, которые были высказаны им в заметке «Прочитайте тую славу...» («День», 11. 12.99 г.) в адрес г-на Рассохи. Проще, на мой взгляд, задаться вопросом — были ли основания у Т.Г. Шевченко так «издевательско- хамски» отнестись к собственной истории, написав: «Раби, підніжки, грязь Москви, варшавськеє сміття — ваші пани, ясновельможні гетьмани»?

Да, однозначно, такие основания у народного поэта были. Достаточно вспомнить таких гетманов, как И. Брюховецкий, Д. Многогришный, И. Самойлович, И. Скоропадский, П. Тетеря, Ю. Хмельницкий, чтобы сказать, что именно эти «ясновельможные» гетманы своими действиями дали основание Т. Шевченко назвать их то ли «гряззю Москви», то ли «варшавським сміттям». Не лучший след в нашей истории оставили многие казацкие старшины, которые в корыстных целях предавали своих сторонников-побратимов. Стремление к власти и сохранению своих привилегий толкало их на грязное предательство. Мог ли поэт не осуждать украинскую казачью старшину или отдельных ее представителей, предавших Я. Бородавку, И. Выговского, И. Жмайло, Д. Многогришного, И. Самойловича, И. Сулиму? Не лучше выглядит по сравнению с этими панами и И. Мазепа (тогда еще не гетман), перешедший в 1674 г. от П. Дорошенко к И. Самойловичу, оклеветавший перед белгородским воеводой князем Г. Ромодановским кошевого атамана Запорожской Сечи И. Сирко и посеявший недоверие к нему со стороны царского двора.

Изложенное выше — отнюдь не досужий вымысел автора, а выводы, сделанные в результате изучения многих трудов тех историков, которых долгое время называли украинскими националистами или российскими буржуазными историками. Меня могут упрекнуть в том, что приведенные здесь факты не относятся ко всему «народу победителю», а касаются только определенной ее части, так называемой элиты. Да, это так. Но все эти измены, предательства части этой элиты тяжелым грузом ложились на плечи подавляющего большинства украинского народа, создавали о нем негативное мнение, вызывали к нему недоверие и презрение в соседних с Украиной странах. Такое отношение к нашему народу, к сожалению, мы наблюдаем и сегодня.

Для меня совершенно непонятно, почему г-н Рассоха стесняется того, что мы, украинцы, «извечно миролюбивые» люди. Разве это плохо? Попытки И. Рассохи доказать наличие агрессивности, захватнических устремлений в украинском народе по отношению к соседним странам выглядят, по меньшей мере, наивными.

Очень странным выглядит утверждение г-на Рассохи, как бы подтверждающее агрессивность украинцев, что они захватили у русских Слобожанщину. Общеизвестно, что освоение Слобожанщины (часть «Дикого поля») началось русскими служилыми людьми еще в первой половине XVI века. Об этом свидетельствует в своих «Записках о московских делах» Сигизмунд Герберштейн — немецкий дипломат и путешественник. Параллельно со служилыми людьми здесь стремились осесть беглые крестьяне из России, а также бежавшие от польско-литовского гнета «черкасы и кияне». Переселение украинского населения из Правобережной Украины на Слобожанщину происходило не в результате захвата и расселения его в построенных россиянами городах и сторожевых постах Ахтырке, Коломаке, Колонтаеве, Царе-Борисове и др., а с полного согласия царского правительства. К середине XVIII века украинское население стало здесь преобладающим. Надо обладать слишком большой фантазией, чтобы говорить о «захвате» Слобожанщины украинцами. Лучше б было, если бы г-н Рассоха в данном случае употребил понятие «мирный захват». Но это противоречит так называемому «мифу об извечном миролюбии украинцев».

Никто не ставит под сомнение героизм, храбрость и мужество украинских казаков. Слава их гремела по всей Европе. Вместе с тем за запорожскими казаками сохранилась недобрая слава разбойников и грабителей, т.к. основным источником их материального благосостояния был не мирный труд, а война. Казацкий летописец, на которого ссылается Д. Яворницкий в своей «Истории запорожских казаков», писал: «В мире жить никогда не хотят, но когда в земле их мир объявлен будет, то самовольно идут на помощь иным царствам...» Поэтому, говоря о Молдове и Беларуси, нельзя сбрасывать со счетов и этот нелестный отзыв о запорожских казаках. Ведя непримиримую борьбу с Османской империей и крымскими татарами, казаки, возглавляемые Г. Лободой и С. Наливайко, во время двух походов в Молдову, действительно опустошили эту страну. Но оба эти похода отнюдь не преследовали цель освобождения Молдовы от турецкого господства. В первом случае (1594 г.) поход нереестровых и реестровых казаков можно сравнить с походом донских казаков, возглавляемых С. Разиным на Волгу и к северному Ирану «за зипунами». Второй поход (1595 г.) был совершен по согласованию с германским императором Рудольфом II за соответствующее вознаграждение.

Говоря о походе С. Наливайко в Беларусь в 1596 г., нужно исходить из хорошо известных фактов. Не ставили наливайковцы перед собой задачу возвратить «украинские» земли Беларуси в лоно матери Украины, ибо Украины как государства тогда не существовало. Казаки Наливайко и примкнувшие к ним представители различных слоев населения, выступившие против поляков и литовцев, преследовали не только цель избавления от своих ненавистных угнетателей, но, как отмечает тот же Д. Яворницкий, найти «добычу в войне». Да и сами казаки говорили, что в Беларусь они пошли походом, чтобы добыть там «хлеб и соль». Подтверждают это, ссылаясь на зарубежные источники, П. Кулиш в своих «Материалах для истории воссоединения Руси» и С. Соловьев в «Истории России с древнейших времен».

К истории нельзя относиться исключительно с определенной точки зрения, так как любое предубеждение (с националистическим, коммунистическим, буржуазным, конфессиональным и др. оттенками) не дает возможности объективно оценить исторические события, основываться исключительно на фактах.

Следует полностью согласиться с точкой зрения г-на С. Махуна об отношении к истории, изложенной им в заметке «Как разорвать круг взаимного счета обид» («День», 25.12.1999 г.). А если уж говорить о том, что «Мы — народ победителей!», то можно было бы найти более убедительные факты из истории нашей Родины. Правда, эти факты будут говорить не в пользу выводов г-на Рассохи, ибо они (факты) неразрывно связаны с другими народами, с их совместной борьбой как против различного рода угнетателей, так и против иноземных захватчиков. Самое страшное в истории Украины то, что, добившись победы в том или ином случае, украинский народ не смог воспользоваться плодами ее и обустроить свою жизнь так, чтобы всему народу было хорошо.

Сегодня в высших кругах руководства нашей страны мы можем наблюдать явление, очень напоминающие события далекого прошлого, когда в борьбе за власть современные «гетьманы» предают друг друга, пытаясь при этом убедить простых людей в том, что это делается в интересах всего народа. Но, как и тогда, сегодня они пренебрегают интересами народа. Победы, если их можно назвать таковыми, к сожалению, не привели к коренному улучшению жизни народа. И очень возможно, что в нашей Украине появится новый Тарас Шевченко, который не без основания и без страха за свое будущее напишет в своем стихотворении о наших «гетьманах» слова: «Раби, підніжки Заходу, грязь Москви, натовське сміття...» Возможно! И опровергнуть это будет трудно.