Человек не на своем месте

Пять лет назад Леонид Данилович Кучма стал вторым Президентом Украины. Автор этих строк, посвятивший немало времени изучению и описанию «феномена Кучмы», с самого его возникновения, всегда подчеркивал, что с руководством Леонида Даниловича связана практически вся новейшая история страны, и если он, дай Бог, оставит свой пост в октябре 1999-го, это будет равносильно завершению целой эпохи. Так или иначе, у г-на Кучмы своеобразный юбилей, который следует обозначить. Нижеследующая статья — ни в коем случае не политический портрет, не анализ и не подведение итогов. Это попытка сконцентрироваться на одном аспекте деятельности Президента, сформулировать, так сказать, знак, символ уходящей эпохи.

Первый раз фамилию Кучма я услышал летом 1992 года, когда впервые возник вопрос об отставке кабинета Витольда Фокина. Она называлась среди вероятных кандидатов на пост премьера. Отставку перенесли на осень и — Кучма занял премьерское кресло. Трудно, пожалуй, найти более показательный пример, объясняющий причины политического успеха Леонида Даниловича, чем это назначение. Президент Кравчук, с целью достижения компромисса, предложил всем фракциям подать свои предложения по кандидатуре премьера. «Новая Украина», членом фракции которой был Кучма (а автор был членом президиума этой уважаемой организации, почему, собственно, и знаком с подробностями), провела рейтинговое голосование, в котором будущий Президент занял почетное второе место. Результаты показали Кравчуку. Оказалось, что у других фракций была похожая картина — Кучма нигде не был лидером, но зато единственный из претендентов присутствовал во всех списках. Леонид Макарович принял решение в свойственной ему манере — чтобы никого не обидеть — и Кучма стал премьером.

Именно эта удивительная разница между представлениями других о Кучме и его действительными качествами составляет лейтмотив карьеры Леонида Даниловича. Я очень хорошо помню наших новоукраинских «лоббистов»: в их деятельности по возведению Кучмы на престол просматривалась явная уверенность в том, что они смогут управлять им. Где теперь эти люди? Как говорится, иных уж нет, другие еще сохраняются на вторых ролях в президентском окружении, а третьи — уже в первых рядах антикучмовской оппозиции. Окружение Леонида Даниловича менялось, но мотив этого окружения — иллюзия возможности манипулирования сначала премьером, а потом и президентом, был неизменным все эти восемь лет. Так и получилось, что Кучму постоянно «двигали» вперед те, кто рассчитывал использовать его, и, похоже, нередко даже против воли самого Леонида Даниловича. И президентом он стал точно так же — неожиданно и нежеланно для себя самого — вспомним хотя бы телетрансляцию передачи полномочий от Кравчука к Кучме. Второй президент выглядел куда более подавленным и растерянным, чем первый.

Правда, было бы ошибкой сказать, что Леонид Данилович — некий злой гений, ловко вводящий в обман окружающих его наивных интриганов и путем хитрых манипуляций достигающий своих целей. Можно предложить достаточно парадоксальную схему, которая бы поясняла способ работы механизма нашей власти. Любой интриган («лоббист», «группа давления», профсоюз, парламентская фракция, демонстранты под ВР) рассчитывает получить от объекта своих интриг некоторые действия, приводящие к цели. Роковая особенность Леонида Даниловича, как объекта, состоит в том, что он затрачивает колоссальные усилия для того, чтобы ничего не делать. При такой установке никакая плодотворная интрига просто невозможна, и если всерьез посмотреть на вещи, выяснится, что никто никогда не достигал при Кучме своих целей. Сам Кучма — не исключение, он не мог достичь целей потому, что у него их просто не было (вся утомительная многолетняя борьба с парламентом тоже вызвана желанием обеспечить спокойное существование), а цели других он не воспринимал как свои. И это еще полбеды. Если бы Кучма просто ничего не делал, схема принятия решений сложилась бы без него. Но повторяю, он затрачивал колоссальные усилия для обеспечения бездеятельности, то есть всячески препятствовал созданию хоть каких-то правил и механизмов, включая неписаные правила придворной интриги. В этом и состоит, на мой взгляд, главная роль Кучмы в новейшей украинской истории. Не он создал существующую у нас систему, он просто ничего не делал для того, чтобы право власти заменить властью права, в результате, отпущенное на вольные хлеба государство окончательно обнаглело, разрослось, село на шею и грозит задушить под собой страну.