Эффектные и... неэффективные

Формально вторая сессия Верховной Рады заканчивается 19 июля, но фактически большинство депутатов уже отдыхают. Хотя они должны были бы еще две недели работать в комитетах, комиссиях и фракциях Рады и с избирателями. Кое-кто вообще возмущался, когда мы обращались к ним с вопросами, «Что вы меня тревожите, у нас уже отпуск?!».

Следовательно, первый вывод: депутаты — нарушители. Не все. «Преимущественно депутаты из фракции Партии регионов и КПУ считают время работы в комитетах и недели работы с избирателями своим отдыхом, — комментирует «Дню» заместитель председателя регламентного комитета ВР, свободовец Игорь ШВАЙКА. — Почему говорю, преимущественно, потому что их членами являются по большей части опытные депутаты, которые вроде бы знают, как нарушать правильно». А оппозиционные фракции? «Те, кто пришли в Раду впервые («Свобода», «УДАР». — Авт.) — добросовестно исполняют или, как минимум, пытаются исполнять свои обязанности», — продолжает депутат. От себя добавим, что в «Батьківщині» есть как опытные, так и те, кто стал депутатом впервые, потому их посещаемость должна быть где-то посередине.

Какие механизмы контроля и наказания депутатов? «Юридической возможности бороться с практикой депутатских прогулов не существует, — отвечает Швайка. — Сейчас разработано несколько законопроектов, которые предлагают ввести в законодательное поле понятие «ответственность народного депутата», которое в наших реалиях превратилось в пустой звук. Что нужно сделать? Нужно прописать норму в законе за неучастие в работе комитетов без уважительных причин. Понятно, депутаты — живые люди и тоже могут быть на больничном листе или в командировке. Но Верховная Рада — это тот же работодатель для народных депутатов, как предприятие, фабрика или научно-исследовательский институт для своих сотрудников, потому если ты не приходишь на работу, ты должен объяснить — почему. То есть должна быть ответственность. Какой она может быть? Первое — лишение права принимать участие в пленарном заседании с обнародованием фамилий таких депутатов. Второй — лишение народного депутата мандата и отзыв депутатов. Только так можно быть изменить ситуацию».

Второй вывод — депутаты не очень продуктивны. С самого начала было понятно, что работать новой Раде будет сложно — много противостояний, блокирований, споров и т.п. Как результат, за вторую сессию принято 82 законов (принято, подписано и введено в действие 39 законов). И то, 32 из них на последней пленарной неделе, когда регионалы мобилизовали все силы на принятие нужных законов. В частности, речь идет о получении необходимого количества голосов за так называемый закон о векселях, расширение полномочий Министерства доходов и сборов; пожизненное назначение судей исключительно с подачи Президента Украины и т.д.

«Каждый закон должен иметь экономическое обоснование, а самое главное — экономические последствия для страны, — говорит «Дню» кандидат экономических наук Андрей НОВАК. — Потому те законы, которые, в частности, приняли в последнюю пленарную неделю, — это не экономические законы, это сугубо законы лоббизма, они не в интересах страны, а в интересах отдельных бизнес-групп, которые провели законодательное расширение своей деятельности и рынков в Украине. Пока что вопросы законодательства, которые бы работали на развитие экономической системы Украины, на этой сессии даже не рассматривались. Сегодня нужно принимать абсолютно новые Налоговый, Бюджетный и Социальный кодексы. Только такими системными правовыми актами мы можем формировать эффективную экономическую систему Украины».

Какой еще запомнилась вторая сессия ВР, мы говорим с политологами Вадимом Карасевым и Викторией Подгорной.

КОММЕНТАРИИ

«В СТРАНУ ВЕРНУЛСЯ ЖИВОЙ, ХОТЯ И НЕСОВЕРШЕННЫЙ, ПАРЛАМЕНТАРИЗМ»

Вадим КАРАСЕВ, политолог, директор Института глобальных стратегий:

— Оценка нового состава Верховной Рады во многом зависит от координат, в которых мы рассматриваем деятельность и продуктивность Верховной Рады. Если акцентировать внимание на том беспрекословном факте, что парламент — это арена представительства общественных интересов, оформленных в деятельность партийных фракций, если рассматривать парламент как площадку активного политического процесса и легитимных политических конфликтов, то эта Верховная Рада зарекомендовала себя лучше, чем предыдущая, особенно периода 2010—2012 гг. Фактически в страну при этой Верховной Раде вернулся живой, хотя и несовершенный, парламентаризм, живой, хотя и несовершенный, политический процесс.

Верховная Рада как арена политической борьбы закончила изменение политических поколений. Она обновилась на две трети. В политику зашли новые политические лидеры — Олег Тягнибок и Виталий Кличко, особенно из оппозиционного лагеря, и новые политические силы — «Свобода» и «УДАР». Обновилась и «Батьківщина». Фактически за период второй сессии Верховной Рады она получила нового, реального, а не номинального лидера Арсения Яценюка, который стал наследником Юлии Тимошенко на должности лидера партии, фракции. Поэтому с этой точки зрения, Верховная Рада как политический институт, если была и не очень продуктивной, засвидетельствовала возвращение парламентаризма в Украину.

Но парадокс заключается в том, что Верховная Рада является не только представительским органом, но и публичным законодательным органом власти. Иногда, в отличие от европейских стандартов парламентаризма и работы законодательных органов, политическая составляющая парламента мешает деятельности сугубо законодательной составляющей. А иногда законодательная составляющая, имея все формальные признаки успешности, является результатом именно отсутствия политической составляющей, то есть живого политического процесса в парламенте. Вот парламент 2010—2012 гг. был эффективнее с точки зрения принятия законов и их количества. Но выдерживалось ли качество данных законов? Разве парламент — это регистрационная палата, которая в режиме Fast track принимает законы, которые спускают сверху, а именно так и происходило в предыдущем парламенте?

В этой Верховной Раде так уже не было, поэтому, очевидно, он и принял только 39 законов, а не больше 100, как планировалось. В законодательном смысле эта Верховная Рада была менее эффектной, ее работа меньше поразила, но, возможно, на данном этапе этого достаточно для голосования за те законы, которые были приняты. Некоторые из них необходимы, некоторые — не очень, но, тем не менее, на этой сессии главное, что Верховная Рада все же стала реальным институтом политического представительства.

«ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК НЕ ИМЕЛО, ТАК И НЕ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОВ»

Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог, директор Центра социально-политического проектирования:

— В работе второй сессии Верховной Рады VII созыва видим продолжение длительной тенденции политизации тех процессов, которые происходят как в парламенте, так и в политической системе страны в целом. Я бы хотела обратить внимание, в частности, на ведущие темы, которые поднимались в ВР: проблема «тушек», личное голосование, смена состава ЦИК, председателя ЦИК. Эти процессы определяют присутствие работы Верховной Рады, говорят о том, чем она действительно занимается и что для нее является приоритетным. Я бы сказала, что эти вещи свидетельствуют о том, что в парламенте идет постоянное и своеобразное противоборство между большинством и меньшинством за установление правил игры.

Если же говорить об итогах сессии, то оппозиции в некоторой степени удалось навязать власти свою повестку дня: она отразилась на всей работе Верховной Рады, независимо от того, какие законы принимались. Насколько я помню, за время работы ВР нового созыва было шесть блокирований, причем наибольшее количество дней — 17 — трибуну блокировал «УДАР». Эти процессы, в том числе, доказывают, что в парламенте до сих пор не сформирован механизм нормального согласования интересов между большинством и меньшинством, так как большинство постоянно хочет узурпировать власть в рамках парламента и навязать свою волю меньшинству, чтобы оно стало просто незаметным на уровне работы всего парламента. Именно поэтому оппозиция выработала такую стратегию противодействия узурпации власти в парламенте и реализовала ее путем введения идеи личного голосования — вполне конституционной идеи, правильной, которая должна была бы выработать более нормальные правила игры для представительства интересов той части избирателей, которые голосовали за оппозицию.

Так же очевидно, что эффективным с точки зрения законотворческой работы этот парламент не был: слишком мало рабочих дней.

Сегодня мы видим, что на самом деле речь идет о противостоянии между двумя стратегиями политического развития Украины — авторитарной системой, которую лоббирует и защищает большинство, и этакой «легкой», конкурентной, якобы демократической моделью, которую защищает меньшинство. Впрочем, я бы не назвала такую модель полностью демократической по одной причине: в противостоянии этих двух стратегий на самом деле не видно интересов самого общества. То есть во внесенных законопроектах почти никогда не учитывали общественное мнение. Например, Общественный форум предложил закон о доступе к публичной информации, и данный закон был отклонен. Де-факто я не слышала никаких голосов защиты со стороны большинства, которое отклонило закон, но и со стороны оппозиции мы не слышали никакой защиты или блокирования. А это была позиция именно гражданского общества. То есть гражданское общество как не имело, так и не имеет никакой возможности влиять на процесс принятия законов, решений парламентов. Если бы это все происходило, то это был бы шаг к построению действительно демократической системы правления.

Если говорить о конкретных моментах, касающихся работы этого парламента, то ее характеризует продвижение законов, приближающих Украину к подписанию Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. К сожалению, они так и не были до конца решены, поэтому перед новой сессией стоит вопрос скорейшего принятия законов, которые будут способствовать активизации процессов подписания ассоциации.

Другое, что привлекает к себе внимание, — это подготовка к выборам 2015 года. Этот вопрос не случайно вынесли под самый конец работы сессии и сменили председателя ЦИК. Обычно это говорит о том, что идет подготовка к выборам 2015 года. Я прогнозирую, что этот парламент до 2015 года будет заниматься вопросами власти, а не проведением реформ, которые нужны обществу. В Украине президентские выборы всегда определяют алгоритм работы парламента до выборов.