Альянс по расчету

Начало. Продолжение читайте в следующем выпуске страницы «История и Я»

В отношениях между политиками, какими бы «закрытыми» и неискренними они ни были, многое напоминает отношения между «просто людьми». Многим из нас знакомо горькое чувство неизбежности компромисса, на который поневоле придется идти (компромисса не очень выгодного, даже, в сущности, неравноправного), — потому что другого выхода нет, альтернатива не просматривается, а ты слабее своего партнера или союзника (надежного или не очень). Однако остальные варианты — еще хуже, и придется соглашаться, при неблагоприятных обстоятельствах, на вот такой «альянс по расчету» — довольно унизительный.

Это рассказ о том, как два военных правителя своих народов, Симон Петлюра — главный атаман войск УНР — и маршал Юзеф Клеменс Пилсудский, «Начальник» нововоссозданного Польского государства и верховный главнокомандующий Вооруженных Сил Польши — приняли в конце 1919 года решение вступить в военно-политический союз и как это решение было впоследствии реализовано. Это рассказ о доверии в политике, пределе компромисса, равноправии и тяжелой совместимости беспощадного, жестокого прагматизма (однако на государственнической основе!), ярким воплощением которого был Юзеф Пилсудский, и национализма украинского державника-бойца, не лишенного, однако, (излишне не лишенного) идеалистических, романтических «вкраплений», которым был Симон Петлюра.

Между этими двумя правителями было немало общего — но в то же время насколько они были разными! Оба — «левые», социалисты в начале своей политической карьеры. Пилсудский, кстати, «в глубине души», как он говорил в узком кругу ближайших соратников, до последних лет жизни оставался левым, однако он тут же уточнял: «Это важно только для меня, это мое личное дело, прежде всего я — польский государственный деятель» и напоминал свое известное высказывание: «Я сошел с поезда «социализм» на станции «Независимость Польши». Что касается Петлюры, тут стоит уточнить: он стал членом Украинской социал-демократической рабочей партии в 1905 году, будучи несколько лет до этого членом и убежденным сторонником РУП (Революционной украинской партии), в частности доктрины Николая Михновского с его «Декалогом националиста».

Жизненные пути обоих политиков были в чем-то подобны, в чем-то существенно отличались, но до 1919 года развивались «параллельно», непересекались. Пилсудский — потомок древнего польско-литовского благородного рода (и родился он на территории современной Литвы, в местечке Зулове), чья семья пострадала за участие в знаменитом восстании 1863 года. Студент-медик в Харькове, арестован и выслан в Сибирь за причастность к покушению на царя Александра ІІІ (провел там 5 лет). Потом, по возвращении в Польшу — радикальный социалист, опытный подпольщик (псевдо «товарищ Зюк»), однако с очень четко очерченной национал-государственнической позицией (по его же словам, «Маркса читать мне было совсем неинтересно — зато при слове «Польша» пылала душа»!), человек, легендарный уже на рубеже веков (сумел в 1900 году бежать из петербуржской тюрьмы), наконец — не просто подпольщик, а боевик-террорист в точном смысле слова (организатор «боевой школы» в Кракове, в 1905—1907 годах возглавлял боевые группы, которые совершали ограбления банков (привет от большевиков вообще, от товарища Джугашвили персонально), занимались освобождением политзаключенных-социалистов, подготовкой и обучением новых «боевых отрядов. В 1906 году учредил «революционную фракцию» ПСП (Польской социалистической партии), а в 1910 году во Львове — легальную военизированную польскую организацию «Стрелецкий союз», готовя ее к вооруженной борьбе за независимость Польши (на стороне Австро-Венгрии и Германии, бесспорно, против главного врага — России).

ЮЗЕФ КЛЕМЕНС ПИЛСУДСКИЙ — ОДНОВРЕМЕННО СОЦИАЛИСТ, УБЕЖДЕННЫЙ ПОЛЬСКИЙ ДЕРЖАВНИК, ПРАГМАТИЧНЫЙ, ВПЛОТЬ ДО ЦИНИЗМА, И ОЧЕНЬ ЖЕСТКИЙ ПОЛИТИК. ВОТ С ТАКИМ ПАРТНЕРОМ ПРИШЛОСЬ ИМЕТЬ ДЕЛО СИМОНУ ПЕТЛЮРЕ

Уже тогда у Пилсудского сложилось такое понимание исторического момента (важнее любых партийных манифестов или платформ): «Несмотря на то, каким будет ее правительство, Россия является настойчиво империалистической. Это даже является главной чертой ее политического характера. Атака на Польшу зависит прежде всего от украинского вопроса. Если украинское дело будет решено в их пользу, тогда она (Россия. — И.С.) пойдет на Польшу». Реальный, прагматичный подход — путь в альянс Петлюра-Пилсудский, о предпосылках которого мы рассказываем.

Прагматизм Пилсудского достигал таких «высот», что будущий маршал сознательно пошел на сотрудничество с японской разведкой в период русско-японской войны 1904—1905 гг., сообщая ей ценные данные о состоянии российской армии и подчеркивая в своих сводках необходимость уделять особое внимание состоянию нерусских народов Российской империи, в первую очередь украинцев (Пилсудский даже некоторое время жил в Токио), впоследствии нашел общий язык с австрийской и немецкой разведками и генеральными штабами. А почему бы нет? Как и каждый выдающийся прагматик, Маршал действовал по принципу: «Враг моего врага — мой друг». Правда, в Польше вспоминают об этом неохотно.

Добавим, что в 1911 году в выступлении перед активистами украинского общества «Січ» Пилсудский призывал украинцев подняться против России (тоже — точный расчет!). Характерно, что ближайшие соратники Маршала называли его «практиком, который является значительно в большей степени человеком чина, чем слова» (интересная оценка; мы еще увидим, как эта черта Пилсудского отразилась на украинско-польском альянсе 1920 г.). Вообще, учитывая опыт конспиратора, маршал избегал однозначности в словах.

И, бесспорно, звездным часом в жизни основателя независимого польского государства ХХ века стало время Первой мировой войны, когда он сформировал регулярные польские части в составе австрийской, впоследствии немецкой армии, которые вели боевые действия против России. Именно эти соединения, по расчету Пилсудского (правильному расчету!) и должны были стать военно-политической почвой, на которой, после неминуемого поражения России (маршал в это верил), появится восстановленная польская государственность. Тогда же Пилсудский публично поддержал — а вероятно и персонально разработал — концепцию «Межморья», то есть восточноевропейского федерального государства в составе Польши (доминирующей), Литвы, Украины и Беларуси (запомним это) как надежного «защитного вала» против России.

Вот с таким достоянием и таким опытом подошел Маршал к ноябрю 1918 года, к восстановлению независимости Польши. Путь Симона Петлюры (выходца из казацко-крестьянской семьи), был во многом другим. Партийный активист УРП, потом УСДРП (но с существенно меньшим, чем у Маршала, опытом подпольной работы — зато с непреклонной верой в самостоятельную Украину), блестяще талантливый журналист и пропагандист, организатор украинской прессы, в годы Первой мировой — земский деятель, Симон Васильевич волей исторических обстоятельств стал у истоков украинской государственности, приложил много усилий для создания Украинской армии (объективный анализ сделанного и несделанного им — дело будущего), был секретарем по военным делам Генерального Секретариата УНР, при Гетмане Скоропадском — вел антиправительственную деятельность, возглавлял Союз земств, был брошен в тюрьму, освобожден в ноябре 1918-го. С февраля 1919-го, после успеха антигетманского восстания и отставки Владимира Винниченко, возглавил Директорию УНР. Именно на него легла огромная ответственность за судьбу украинской национально-освободительной борьбы.

Надо признать, что Петлюра (в первую очередь как политик, а не военный) с этой ответственностью в полной мере справиться не смог. Он не сумел консолидировать, «пробудить», «построить» дезориентированное демагогией (в первую очередь большевистской) общество для защиты украинской государственности. Не сумел побороть беспорядки в своих рядах, слишком часто «бил по своим» (вспомним полковника Болбочана). Не смог наладить действительно рабочие отношения с галичанами (ЗУНР Евгения Петрушевича). Не смог противостоять информационным нападкам стран Антанты, прежде всего Франции, которая рассматривала Петлюру как «большевика» И «неуклонного анархиста». Однако ради объективности следует вспомнить еще и его борьбу с Павлом Скоропадским, который предлагал Петлюре сотрудничество и координацию действий. Не будем забывать и о том, что вести борьбу сразу на несколько фронтов (против красных, белых, Махно, непокорных атаманов, которые шатались во все стороны, потому что государственного порядка не было) было чрезвычайно трудно.

В итоге осенью 1919 года армия УНР — после поражения и разоружения галичан, которые частично стали на сторону Деникина, частично на сторону «красных», в условиях недостатка оружия, денег, еды, ужасной эпидемии тифа, дипломатической блокады — оказалась в предельно тяжелом положении. И тут Пилсудский, причем уже не первый раз, сделал Главному атаману войск УНР предложение, от которого невозможно было отказаться. Честно говоря, это было «предложение сильного».