Десант журналистов «Дня» продолжает посещать города Украины с презентацией трилогии новейшей истории Украины. На этот раз - Харьков - город интеллектуалов, который два года назад оттолкнуло угрозу российской оккупации.

В Харьковском национальном университете имени В.Н. Каразина в четверг состоялся круглый стол на тему: «Журналистика и информационные войны». Тема, безусловно, претензионная, но крайне необходимая. Среди выступающих - широкий круг представителей СМИ и ученых. Модератором встречи был ректор вуза Виль Бакиров, а среди приглашенных - журналисты «Дня» Иван Капсамун и Валентин Торба, генеральный директор Национальной телекомпании Украины Зураб Аласания, журналист радио «Свобода» Владимир Носков, гендиректор «Интерфакс-Украина» Александр Мартыненко, главный редактор и ведущий программ ТРК Simon Владимир Мазур и другие.

Обсуждения были условно разделены на три аспекта: информационная война в современных условиях с новыми вызовами гибридной войны, профессиональная журналистика в условиях информационной войны, медиаобразование и информационная безопасность. Виль Бакиров в процессе обсуждения высказал мнение, что «журналистика должна не просто освещать события, но и формировать смыслы, война же поставила журналистов в условия, когда необходимо соблюдать гражданскую позицию». Но что такое позиция без знания истории, без опыта углубления в сущность процессов и добросовестной, ежедневной работы над конкретной темой? К сожалению, многие журналисты воспринимает свою профессию на уровне исполнителя - выдать материал и забыть. Но за каждым событием, конфликтом есть целые пласты причинно-следственных связей. И иногда некоторые лица вовсе не заинтересованы в том, чтобы появлялись журналисты уровня двух американцев, которые довели президента США Никсона до отставки. Более того - такие журналисты опасны в своей системной придирчивости.

Краеугольным камнем обсуждения стал вопрос - как отвечать на российскую пропаганду современной украинской журналистике? Надо ли зеркально реагировать на прессинг кремлевской информационной политики, или же главным оружием отечественных СМИ является правда? Мнения разделились. Главным выводом дискуссии стало требование к журналистам формировать прежде всего в себе гражданские основы своего мировоззрения. В основе пирамиды профессиональной работы журналистов прежде всего лежит гражданская позиция. Говоря об объективности журналистики, надо четко определиться с соответствующими критериями объективности, ведь всегда существует угроза манипуляции мнением общественности. Тому пример недавний круглый стол в Харькове, на который были приглашены представители оккупированных территорий. В действительности эти «представители» имеют к Донбассу, тем более позиции Донбасса, только отдаленное отношение. Так что за такими «диалогами» прослеживается линия коллаборации, а не поиск настоящих соприкосновений внутри украинского народа. А это не может произойти без соблюдения принципиальности и тщательного анализа – главных качеств истинного журналиста. Позиция - это основной рецепт против так называемой псевдообъективности.

На встрече Александр Мартыненко отметил, что российская пропаганда - это не журналистика, а способ проведения спецопераций соответствующими службами. К ним, безусловно, привлекаются и журналисты, но только как элемент, исполнители и консультанты. Зураб Аласания, в свою очередь, считает, что сначала надо воспитывать профессионалов. «Мы знаем много примеров, когда журналист шел в политику, но оставлял предыдущую профессию, - говорит он. - Так же, как журналист на войне не может стрелять. Он или журналист, или солдат».

Война показала, что сначала Украина дала возможность агрессору оккупировать информационное поле. Критическим словом вспомнили времена Кучмы, который в 1994 году пришел на пророссийских лозунгах, стал отцом кланово-олигархической системы, а на Донбассе поставил пророссийских руководителей. В этом плане можно сказать, что война длится не с 2014 года, когда состоялось прямое вторжение российских войск в Украину, а еще с середины 90-х годов. Правда, когда об этом упоминали журналисты «Дня», наши собеседники (Аласания, Мартыненко) выражали скепсис. Здесь или непонимание ситуации, или демонстрация притворного непонимание причинно-следственных связей между нынешней ситуацией и создателями Системы, которая в итоге распространила свое влияние и на СМИ. Мартыненко, в частности, считает, что процесс оккупации Донбасса начался с Януковича (с 1996 года). Трудно поспорить с этим, но стоит тогда вспомнить, кто именно назначил Януковича председателем Донецкой ОГА, так же, как и кто назначил главой Луганской ОГА Ефремова. Как видим, общий знаменатель в этом плане совпадает на одной конкретной фамилии - Леонид Кучма.

Итак, безусловно, журналист должен оставаться журналистом. Но, во-первых, речь идет о качестве журналистики, а во-вторых, не надо забывать, что мы работаем в условиях создания Украинского государства. А это требует от журналистской профессии сверхусилий, знаний и наличие позиции. С этим пока в нашей стране большие проблемы. У  нынешней войны есть два фактора: внешний и внутренний. Внешний, разумеется, агрессия Кремля, который никогда не видел Украину независимой страной, соответственно ударил тогда, когда наше государство было наиболее слабым.

А вот с внутренним фактором ситуация сложнее. Получив независимость, политики не занялись созиданием государства, а только приумножили проблемы, создав на постсоветской основе кланово-олигархическую систему. Главным образом это «заслуга» Леонида Кучмы, апофеозом режима которого стало покушение на жизнь народного депутата II и III созывов Александра Ельяшкевича, нападение на общественного деятеля Алексея Подольского и убийство журналиста Георгия Гонгадзе в 2000 году. Два майдана только пошатнули систему, но не изменили ее. До сих пор мы находимся в плену старых проблем. В действительности журналистика ответственна за нынешнее положение вещей, ведь не только политики «воспитывали» журналистов, но и журналисты своим поведением «формировали» политиков, которые фактически довели страну до войны. Резонансное дело «Гонгадзе – Подольского» - этому прекрасный пример. Как показывают события, нынешняя власть тоже не собирается ставить окончательную точку в этой трагической истории.

Можно бесконечно говорить о механизмах в журналистике и профессионализме, что, безусловно, очень важно, но, пока в наших сложных условиях журналист не будет знать историю и не будет придерживаться принципиальной позиции, «выбраться» будет очень сложно. Именно этим и занимается газета «День» в течение многих лет (Библиотека газеты «День», Летняя школа журналистики...).

Журналист в итоге должен определиться со своей ролью и осознать значение своих слов, материалов, репортажей. Эта война продолжается уже несколько десятков лет, хотя и в других, не для всех заметных формах. В конце концов сами журналисты становились орудием манипуляций и сейчас должны не только осмыслить, но и осудить принципиальные неправильные шаги.