Рацио и Украина

Уже четвертую неделю у меня из головы не выходит мысль, что рацио так и не стало доминантой украинского общества. Как изменить эту ситуацию? Я подумала, что следует найти первопричину этого, чтобы узнать, почему произошло именно так, а не иначе. Обратимся к истории.

Образование в древности было привилегией состоятельных семей. Знание придавало его носителю определенный статус, авторитет, уважение. Однако это было так во времена Киевской Руси, то есть когда украинцы имели свое государство. Когда же Украина становится частью великих империй — ситуация меняется.

Во времена Речи Посполитой хорошее образование предоставлялась, но для этого, как правило, нужно было отказаться от своего родного языка, веры. Конечно, были и те, которые хранили верность православию, но таких с каждым годом становилось все меньше. Тут важен момент, что полонизация часто была сознательным выбором в пользу большего количества возможностей, статуса и т. д. Получив хорошее образование, украинцы не хотели жить в провинции, а ехали в центр страны.

Подобная ситуация сложилась при Российской империи. Долгое время в Украине было несравнимо лучшее образование, чем в Москве. Однако, как пишут исследователи, Петр открыл для России окно в Европу, отгородив Украину от связи с ней. Потому что Российская империя поддерживала свои центры, и всевозможные новости, новации могли приходить в Украину только из России. Тогда снова украинцы вступили в борьбу за привилегии, интеллектуально поддерживая бывших захватчиков (подробнее об этом, если я не ошибаюсь, можно прочесть в «Москве, Маросейке» Ю. Шевелева). А если они даже и достигали успехов без отречения от идентичности, все равно на мировой арене они являлись жителями Российской империи.

Большинство украинского общества, по моему мнению, стало замыкаться в кругу «своего». Украинцы согласились быть невежественными, чтобы не забыть то, кем они являются. Показателен роман «Люборацькі» А. Свидницкого. Главная идея его в том, что дети учились в польских, российских школах, приехали оттуда и с презрением начали относиться ко всему украинскому.

Интеллектуальный заряд тогда, особенно в Российской империи, лег на плечи людей искусства. Поэты, писатели формировали независимые культурные центры. Тогда государственники в столице почувствовали угрозу и объявили борьбу с украинским языком, который был маркером стремления к чему-то другому, своему, а не имперскому.

В то же время начали свою работу народники, труд которых часто почему-то освещается скептически. Мол, ходили себе в вышиванках, собирали песни, распространяли подпольно украинскую литературу — что тут невероятного. Однако следует понимать, что все народники — это интеллектуальная элита, которая своими, хотя и малыми шагами, стала подводить народ к мысли, что есть альтернатива. Не нужно сосредотачиваться только на работе в поле, уходе за скотом, можно стремиться к большему — стать письменным, читать книги, думать шире, например, о своем народе. По моему мнению, это был необходимый, неизбежный, очень важный поворот в украинской истории. Тогда интеллигенция взяла себе в качестве союзников массы населения, а не развивалась отдельно как Касталия Гессе из романа «Игра в бисер». Однако государства, которое могло бы защитить эти благие намерения, не было.

Приходит Советский Союз, ситуация становится особенной. Ключевым тезисом тут, пожалуй, являются слова С. Ореховского о том, что настоящий властитель хочет, чтобы у него были умные люди, а тиран не воспринимает никого умнее себя. Советское руководство боялось умных. Поэтому массовые репрессии, на мой взгляд, не что иное, как паранойя, попытка самоутвердиться. «Руководители» СССР понимали, что они не смогут получить уважение своими интеллектуальными способностями, поэтому обратились за помощью к силе, страху, шантажу. Происходило катастрофическое снижение уровня культуры до самой низкой планки. Люди загонялись в рамки, за которые они не должны были выходить. Одним словом, умным стало быть опасно. Только если в предыдущих случаях это было опасно, потому что с образованием можно было потерять и идентичность, то в этом случае можно было потерять и саму жизнь. Понятное дело, что и в это время были умные люди, элита. Одна ее часть боролась против системы, другая скромно и тихо работала, совершала свои открытия. Однако народом никто не занимался. Людям наговорили с три короба о светлом будущем, что в стране все хорошо, подкрепляя эти тезисы фильмами, литературой. Кроме того, сознание граждан методично отравляли пропагандой. Все должны были стать несамостоятельными, а следовательно, марионетками.

Этот в определенной степени разрыв между людьми, которые что-то знали (европейские книги, музыка) и теми, кто были в плену идеологии, существовал ранее. Сейчас надеюсь, что ситуация улучшается. Однако синдром «ждать обещаний» остался до сих пор. Так же как и при Советском Союзе люди верят, что буквально за несколько лет все можно изменить к лучшему, а отсюда — верят сладким обещаниям, а не голосу разума. Мы часто не хотим его слышать. Понять этих людей можно. Они чувствуют себя обманутыми. Мечтая о прекрасной жизни, они не получили ничего. Теперь украинцы хотят компенсировать это в своем государстве — быстро достичь того, к чему европейские государства шли так долго. И в этом несколько наивном ожидании не хочется брать во внимание то, что говорит разум. Я, например, тоже понимаю, что развитие государства может затянуться, а иногда так хочется верить, что скоро украинцам станет лучше. Эта наша украинская вера в чудо, онтологический оптимизм, о котором писал С. Крымский, «якось воно та й буде», до сих пор заменяет разумные решения.

Теперь я понимаю, что чудо, в принципе, возможно, но его нужно не ждать, а творить (по примеру азиатских стран). Кроме того, следует подумать, как использовать наши недостатки, чтобы они стали нашими преимуществами (примеры этого можно найти в блестящей книге Яна Морриса «Почему Запад господствует на данный момент»).

Кроме того, есть еще более современные векторы интеллектуализации Украины. Самостоятельная Украина, присоединившись к мировому сообществу, столкнулась с жесткими вызовами. Одним из них стало то, что известными становятся не те люди, которые обладают умом, талантом, а другие — благодаря своему умению эпатировать, обеспечивать общество скандалами и т. п. Часто эти люди просто приспосабливаются ко «вкусам масс». И это ошибка, о которой уже много говорится, приспосабливаться нельзя, следует подтягивать, выводить людей на новый уровень.

Итак, СМИ часто не делают умных людей знаменитыми. Ученые, профессора, деятели искусств выброшены на обочину общественного внимания. Журналистике, конечно, необходимо поддерживать их, чтобы они не отвернулись от общества, занимаясь своими открытиями, следует установить диалог между элитой и обществом. Собственно, этим и занимается газета «День». Это университет, в котором встречаются народ и его лучшие представители, выступающие как лекторы. Однако хочется, чтобы были также и «школы», и «детсады», которые готовили людей к этой встрече, чтобы жизнь этих двух составляющих народа было ближе. Вот над этим и стоит работать, в том числе и мне. Возможно, тогда «рацио» станет возвращать утраченные позиции.