Эпоха нашей славы

История украинского народа является чрезвычайно богатой долговременной, жертвенной борьбой за волю («вольности казацкие», если употребить термин прошлых эпох), за право быть хозяином на собственной земле. Шла речь о создании суверенной государственной организации на исконных украинских этнических землях, о защите независимости Украинского государства, политической самостоятельности нации. Однако даже на высокогорье можно найти наивысший Эверест. Такое образное определение будет, несомненно, полностью уместным для характеристики грандиозного украинского национального казацко-крестьянского восстания, которое вспыхнуло на нашей территории в 1648 году и неузнаваемо изменило весь политико-социальный «ландшафт» тогдашней Восточной Европы. Это был настоящий «момент истины» в нашей истории — потому что он определил ее последующий ход не на десятилетия, а на века наперед. И до сих пор (понимаем мы это или нет) украинский народ в известной степени находится в той «системе координат», которая была задана уникальным человеком, который возглавил Революцию европейского масштаба и размаха. Заданная Богданом-Зиновием Хмельницким.

Абсолютно естественно, что как огромная проблематика Хмельниччины во всех ее аспектах, так и поражающая фигура самого знаменитого гетмана Украины во все периоды истории Украины всегда были в центре внимания как украинских, так и зарубежных историков, политиков, писателей. Если взять лишь отечественных научных работников, то все равно поражают очень широкий спектр мыслей, созвездия имен, страстность дискуссий. Таинственный автор «Історії Русів», Михаил Максимович, Николай Костомаров, Михаил Грушевский, Матвей Яворский, Иван Крипьякевич, Михаил Брайчевский, Елена Апанович, Владимир Голобуцкий... Это — максимально сжатый перечень (лишь историков первостепенной величины!) имен специалистов, которые внесли выдающийся вклад в изучение жизни и деятельности Хмельницкого и его эпохи за последние два века. Однако процесс исторического познания по самой своей природе является беспрерывным, неисчерпаемым и самообновляемым: давно уже всеми, казалось бы, признанные аксиомы вдруг поддаются сомнениям (а то и радикально пересматриваются), новые, раньше не известные факты углубляют наше концептуальное понимание узловых проблем эпохи, еще более неотложной становится потребность в системном обобщении этих фактов. Все это должно находить свое отображение в системных, фундаментального плана трудах исследователей — без этого нечего и говорить об осмыслении такой центральной, «нациеобразовывающей» эпохи в истории Украины, как революция Богдана Хмельницкого.

Две книги, только что выпущенных в мир глубокоуважаемыми киевскими издательствами, а именно: «Українська національна революція XVII ст.» (1648 — 1676 гг.), Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2009 и «Богдан Хмельницький. Соціально-політичний портрет», К., «Темпора», 2009, стали событием в украинской исторической науке, особенно в той отрасли, которая занимается изучением позднесредневековой и раннемодерной эпохи нашей истории. Написаны они хорошо известным в нашей стране и за ее пределами блестящим тандемом ученых-«хмельницковедов» — академиком НАН Украины, директором Института истории Украины НАН Украины Валерием Смолием и доктором исторических наук, профессором Валерием Степанковым (постоянные читатели «Дня» хорошо помнят его замечательные статьи, лекции, публицистические выступления, одно из которых, именно по проблемам украинской национальной революции XVII в., напечатано в книге «Війни і мир» серии «Бібліотека газети «День»).

Мы имеем все основания считать, что исследований такого масштаба, уровня обобщения и научного качества в Украине давно уже не появлялось (а речь же идет о, еще раз подчеркну, том историческом отрезке времени, который во многом определил последующее развитие нации на десятилетия, столетия наперед, — и о том человеке, который был душой, «мотором» и стратегом этого времени, о Богдане Хмельницком!). Первая из этих двух книг посвященная актуальным проблемам украинской национальной революции 1648 — 1676 гг. (авторы обстоятельно и убедительно доказывают правомерность характеристики грандиозного исторического явления, возглавляемого Б. Хмельницким, именно как «национальная революция», правильность хронологических рамок этой революции: 1648 — 1676 гг.), впервые за несколько последних десятилетий дает системный, комплексный анализ революции XVII в. именно как явления (не как хаотического набора отдельных фактов и как совокупности политически заангажированных тенденциозных оценок). Этот анализ включает в себя огромное количество составляющих (в этом и заключается ценность книги Валерия Смолия и Валерия Степанкова), а именно: сравнительное сопоставление украинской революции в контексте европейского революционного движения раннего нового времени (речь идет о нидерландской, английской, Великой французской революции, о крестьянской войне в Германии 1525 — 1526 гг.); анализ нарастания в украинском обществе оппозиционных настроений польскому политическому режиму. Начало Украинской революции (1596 — 1648 гг.); рассказ о национально-освободительной борьбе украинцев в 1649 — 1652 гг.; анализ Крестьянской войны 1648 — первой половины 1652 гг. (авторы отдельно и вполне правильно выделяют это сильнейшее социальное движение из общего потока революции) и закладку основ новой социальной политики; слом польской и становление украинской политической системы, зарождение украинской государственной идеи; влияние геополитического фактора на результативность Украинской революции и борьба украинской дипломатии за сохранение революционных завоеваний (принципиально новый и очень интересный раздел!), и, наконец, завершающая стадия Украинской национальной революции и ее поражение (1658 — 1676 гг.).

Как результат — авторам удалось создать целостную, методологически выверенную концепцию колоссальной силы социального взрыва 1648 — 1676 гг., который «коренным образом изменил политическое и социальное развитие на украинских территориях, состояние хозяйственных отношений, привел к образованию национального государства в виде казацкой Украины, сыграл исключительно важную роль в развитии национального сознания, обогащении арсенала средств и методов национально-освободительных движений украинцев». Эта книга не является повторением исследования «Українська національна революція XVII ст.», которое вышло из печати в 1999 г. в серии «Україна крізь віки». В процессе ее подготовки В.Смолий и В.Степанков стремились отойти от традиционной структуризации изложения по событийной основе, акцентировав внимание на важнейших проблемных составляющих единственного революционного потока, которые аккумулируют в себе чрезвычайно большой и разносторонний комплекс факторов (некоторые из них приведены выше).

Еще большее внимание, очевидно, привлечет вторая книга наших авторов — социально-политический портрет Богдана Хмельницкого. Это — третье, однако кардинально расширенное и доработанное издание политической биографии «гениального бунтаря» (первое вышло из печати в 1995 году и стало библиографической редкостью). Успех у читателей этого труда можно предварительно прогнозировать. Ведь не потеряли свою актуальность и силу слова величайшего писателя и историка XVIII в. Самийла Величко, который писал: «Бог послал им (украинцам. — И. С.), как Моисея, человека по имени Богдан Хмельницкий, и дал ему основание и ум освободить от такой тяжелой кормиги лядской свободный малорусский народ и получить ему свободу, на которую он надеется». Хмельницкий, благодаря своим личным исключительным качествам, и, главное, благодаря тому, что он сумел почувствовать «таинственную поступь истории» и правильно угадать направление ее развития — всегда был и остается одним из самых величественных украинцев. Как пишут Валерий Смолий и Валерий Степанков, знаменитый Гетман, «отражая общенациональные интересы, сделал настоящий прорыв в формировании внутренней политики, сплотил в единственный повстанческий лагерь самые разнообразные общественные силы, организовал и повел их на борьбу за независимость Украины, обогатил ее политическую культуру выработкой основополагающих принципов национальной государственной идеи, стоял около источников создания и утверждения Украинского государства».

Книга «Богдан Хмельницький. Соціально-політичний портрет» (кстати, производит прекрасное впечатление ее художественное оформление издательством «Темпора») — это сводка всех известных на сегодня фактических данных об основоположнике Украинского Казацкого государства — от первых сознательных шагов в жизни до трагической, внезапной смерти в момент, когда над только что появившимся государством нависла грозная опасность (в августе 1657 г.). Это замечательный образец биографического жанра в современной украинской научной литературе; несмотря на легкость, непринужденность языка, благодаря чему объемный труд на 680 страниц (!) читается «на одном дыхании» — поражает, с другой стороны, и научный аппарат издания, ведь лишь раздел «Джерела і література» (опубликованные и неопубликованные, украинские и заграничные) содержит несколько сотен названий проработанных работ и около 50 страниц текста...

Корреспондент «Дня», стремясь хотя бы частично удовлетворить интерес читателей к двум трудам известных украинских историков, попросил их ответить на несколько коротких вопросов.

— Уважаемые Валерий Андреевич и Валерий Степанович! В ваших книгах изложено почти все, что известно исторической науке о жизни Хмельницкого и о великой революции, которую он возглавил. Но, очевидно, всегда остаются недостаточно выясненные, дискуссионные проблемы, над которыми «ломают копья» историки. Какие из этих проблем вы могли бы назвать?

Валерий СМОЛИЙ: — Наиболее неразработанными на сегодня остаются теоретические проблемы истории войн и революций вообще (и, конечно, относительно конкретной украинской истории эпохи Хмельницкого). Дело в том, что вряд ли мы обогатим существенно канву фактологии этого периода. Да, возможны какие-то уточнения, какие-то «расширения сюжетов», возможно привлечение источников турецкого происхождения, шведских документов. И все же, нам нужно сегодня заниматься, прежде всего, теоретическими проблемами.

Коротко перечислю их. В чем общее и особенное между аналогичными революционными явлениями в Европе и Украине? Нужно проследить типологию этих событий, выйти на выводы, которые бы засвидетельствовали, что это была (или не была) единая страница в жизни Европы, — переход от средневековья к раннему новому времени. Второй вопрос — это дипломатическая история тех событий и тех войн. Эта история (при всех нынешних подвижках, которые существуют) все же еще не разработана до конца. Нуждается несравненно в более глубоком исследовании проблема общественного сознания (назовем так) эпохи Хмельницкого, с охватом разных слоев социума того времени. Это очень важная и интересная тема: мировоззрение казаков, крестьян, мещан, духовенства, шляхтичей того времени.

Я не хотел бы сейчас касаться сугубо политических вопросов в треугольнике «Польша — Украина — Россия», а также оценки Переяславского акта. Потому что, здесь слишком много лишней заангажированности. Хотя и это, конечно, дискуссионные проблемы, которые нужно изучать. Однако опять замечу: впереди разработка проблем теоретико-методологического плана, а вовсе не событийного — за исключением, правда, дипломатической истории, потому что здесь другой масштаб и уровень изучения.

Валерий СТЕПАНКОВ: — Такие дискуссионные проблемы можно перечислять очень долго. Коротко обозначу лишь некоторые из них.

Первое — это жизнь будущего гетмана Богдана Хмельницкого до 1648 года (именно до этого исторического рубежа). Имеются в виду не только малоисследованные факты его биографии (например, обстоятельства освобождения из турецкого плена), но и мировоззренческие моменты: как формировались его взгляды, под воздействием каких именно событий, как они эволюционировали и тому подобное.

Второе — это возникновение и развитие идеологии Украинской национальной революции XVII в., изучение этой идеологии во всей ее сложности (беря национальный, религиозный, социальный, культурный, внешнеполитический аспекты — это только очень сжатый перечень).

Третье — это необходимость правильного, дальновидного и справедливого выстраивания социальных отношений. Примечательно, что после заключения Зборовского мира (август 1649 г.) украинское закрепощенное крестьянство, которое так активно поддерживало Хмельницкого на протяжении предыдущих месяцев революции, увидев, что гетман идет на уступки противнику, на уступки, в сущности, старым порядкам — сделало относительно Хмельницкого соответствующие выводы, что имело, мягко говоря, грустные последствия для нашей истории.

Четвертое — это драма внешнеполитического выбора (на кого ориентироваться — на Варшаву, Москву, Швецию, турецкого султана?). По моему личному убеждению, Хмельницкий сделал явную ошибку, отказавшись от предлагаемого протектората Оттоманской Порты в 1655 году. Принятие этой протекции могло бы оградить Украину от многих внешнеполитических угроз, которые вскоре реально возникли. Почему так случилось — это другой вопрос, ответ на который требует привлечения дополнительных источников и изучения восточного (или юго-восточного) направления в истории нашего государства.

И пятое — это военное строительство Богдана Хмельницкого. Как известно, ему удалось в исторически невероятно сжатые сроки создать боеспособную армию. Каким образом он достиг этого? Каким был социальный состав войска? Как видим, и здесь мы неминуемо выходим на целый комплекс социальных проблем, изучению которых, по-моему, стоит уделить особое внимание.

— Какие выводы (или же оговорки) мы можем сделать из большой, поистине насыщенной трагедиями нашей истории XVII века? Чему она может научить современных украинцев?

Валерий СТЕПАНКОВ: — Первый урок заключается для нас в том, что залогом развития украинского государства и в XVII в., и сейчас было и остается единство элиты, политической и интеллектуальной элиты — прежде всего. В случае отсутствия этого единства нас ожидали (и ожидают) «борьба за булаву», когда на первый план выходят не национальные, а узкосословные (групповые, клановые) интересы, что чрезвычайно губительным образом отражается на судьбе государства. Собственно говоря, именно таким образом Украина была брошена в водоворот гражданской войны со следующим ее разделом на Левобережную Гетманщину и Правобережье.

Второй урок. Источником и залогом единства этой элиты может быть лишь общеукраинская национальная идея (а не региональные «идеи» или интересы Запорожья, Право- или Левобережной Гетманщины и тому подобное). Преобладание узкорегиональных интересов над общегосударственными всегда свидетельствует о глубинной слабости государства, часто роковой. Когда «региональные элиты» не стремятся к объединению страны и государства — у нас нет будущего.

Третий урок. Любые реформы (в том числе — лишь планируемые) должны опираться на удовлетворение, прежде всего, социальных потребностей населения. Украинцы в своей ментальности имеют такую очень характерную черту, как прагматизм: им хочется на практике убедиться в том, что грядущие изменения пойдут им во благо, проверить это «на ощупь». Иначе доверия к изменениям не будет — и это нужно обязательно учитывать. И именно то обстоятельство, что Украинское вновь созданное казацкое государство XVII в. воспринималось народом как «свое» и вдохновляло людей на самоотверженную борьбу за сохранение этого государства. Напомню, что 5 млн. украинцев погибло в боях, умерло от ран, разрухи в борьбе за независимость!

И четвертый урок. В любом случае нельзя идти на уступки за счет национальной идеи. Потому что, так можно сдать (последовательно) политическую свободу, язык, культуру — а в дальнейшем и государство.

Валерий СМОЛИЙ: — Предостережение, в сущности, должно быть одно. Лишь наличие собственного государства может обеспечить прогресс и процветание народа. А безгосударственность — путь в никуда. А «побочных» (второстепенных — но только по сравнению с основным) предостережений можно приводить сколько угодно. Это и губительность эгоизма в социальной политике — эгоизма власть имущих; предостережения в национально- религиозной сфере; предостережения относительно ожесточенной борьбы многочисленных «партий» и группировок и ориентации этих партий на разные внешние центры влияния; угрожающая регионализация (автономизация) государства — напомню о влиянии анархического, мятежного Запорожья и о том, что это значило для государства; предостережения о необходимости удачного выбора союзников — потому что мы не живем в вакууме.

Все эти вопросы, так или иначе, перекликаются с днем сегодняшним. И все же наиболее злободневным и жгучим кажется мне тот вывод, что мы с Валерием Степановичем сформулировали в последнем разделе нашей книги об Украинской национальной революции. Он звучит так: «Стоит помнить, что самые тяжелые и самые сложные проблемы становления государства и отстаивания его независимости следует решать, полагаясь лишь на собственные силы и исходя, в первую очередь, из защиты национальных интересов. Попытки поставить их решение в зависимость от помощи извне, и наименьшие уступки в вопросах суверенитета, даже во имя даже наивысших и самых благородных целей, оборачиваются для нации и государства катастрофой».