Гетман приближается-2

Если беспристрастно и, главное, честно проанализировать все сделанное Павлом Скоропадским за 7,5 месяца существования Украинского Государства — то становится очевидным, что впереди у нас целый Век Скоропадского. Здесь преувеличения нет. Ведь на протяжении Года Скоропадского, что уже завершается, и специалисты, и читатели «Дня» узнали, сколько задуманного, но из-за нехватки времени не осуществленного Гетманом нам в настоящее время надлежит выполнить по его «чертежам».

Это и земельная реформа, которая планировалась Гетманом на начало 1919-го, и решение проблем Украинского  Крыма, Кубани и Холмщины, и курс на создание единой Поместной Православной Церкви в Украине, и целый пакет проектов в отрасли культуры. Это — только часть намеченного Гетманом.

Вот почему можно утверждать, что, даже принимая во внимание сделанное газетой только в 2018 году, — подготовка книги «AVE», осуществление других интеллектуальных проектов, связанных с Гетманом, — все же мы в любом случае не закрываем Год Скоропадского. Потому что впереди — настоящий Век Скоропадского!

В какой мере можем мы сегодня, в конце года, утверждать, что «Гетман возвращается»? Мы попросили известных экспертов «Дня», специалистов по государствообразующей деятельности Скоропадского и его жизни, ответить на три вопроса:

1. Завершается 2018 год, объявленный «Днем» годом Гетмана Скоропадского. Как, на ваш взгляд, изменилось восприятие личности Гетмана, его наследия в общественном сознании за этот год?

2. Что далее нам надлежит сделать, чтобы доносить осуществленное Скоропадским до украинцев — наших современников? Согласны ли вы, что основная работа еще впереди?

3. Сейчас часто говорят об аналогиях между событиями 1918 года и украинской современностью, часто очень опасных. А какие аналогии видите вы?

(Начало читайте «День» № 233–234)

Юрий ТЕРЕЩЕНКО, доктор исторических наук, профессор:

1. Общественно-политическая инициатива газеты «День» и ее главного редактора Пани Ларисы Ившиной обусловила провозглашение 2018 года годом 100-летия Гетманата Павла Скоропадского. Этот шаг приобрел чрезвычайный политический вес, поскольку на государственном уровне юбилей созданного в 1918 году Украинского Государства не праздновался. Нынешнее руководство Украины удосужилось всего лишь на очередную глорификацию т.н. украинской революции, которая продолжает уэнэровское отрицание конструктивной деятельности украинского консерватизма, его неоцененный вклад в украинское создание государства, как практическое, так и идеологическое.

Содержание современной политической борьбы в Украине тесно связано с попытками окончательного преодоления ее постколониального положения, искоренением ряда мифологем, навязываемых чуждыми антиукраинскими силами, а также носителями украинских либеральных и леворадикальных идеологических течений.

Позиции и одних, и других долгое время фактически совпадали в намерениях деэлитизации украинского общества, отрицании существования в нем национального благородно-аристократического слоя, его участия в национально-творческой деятельности. Именно преодолению этого ошибочного виденья украинского исторического процесса новейшей эпохи и были посвящены усилия газеты «День» и ее главного редактора Ларисы Ившиной в 2018 году. Эта задача была блестяще выполнена публикациями газеты, посвященными эпохе Павла Скоропадского и обобщающей монографией «Ave», подготовленной Л. Ившиной, которая всесторонне раскрывает многогранную деятельность Гетмана, направленную на развитие реального национального государства с адекватной системой необходимых институтов и цивилизованными правовыми отношениями.

В результате фигура Павла Скоропадского воспринимается сегодня значительной частью общества не как носитель ошибочных и бессмысленных мифологем, где он выглядит как «немецкая марионетка», сторонник «единой неделимой России», а как последовательный зодчий украинской государственности, созданной в чрезвычайно сжатые сроки и фактически на голом месте. Это была беспримерная лаборатория украинского государственного строительства, которая опиралась на конкретный профессиональный опыт Гетмана и других участников процесса, реанимацию достижений создания государства в историческом прошлом в Украине.

На фоне разрушительных социально-экономических экспериментов Центральной Рады, в частности реализации акта социализации земли, который привел к обострению классового противоборства в украинском селе, распространению в нем хаоса, экономической деструкции, Украинское Государство утверждало реальное социальное партнерство, способствовало национальной консолидации всех слоев украинского народа и старалось обеспечить стабильность национальной государственности.

Такое осознание конструктивной деятельности украинской аристократической элиты в 1918 году является действенной потребностью современного общества, адекватным виденьем политических реалий и определенного оживления политических позиций сторонников украинского консерватизма.

2. В развитие того, что уже сделано газетой «День», необходимо углублять тенденцию к раскрытию новейшей истории украинского аристократического слоя, его государственнических позиций. Особого внимания заслуживает не только научный анализ и всестороннее изучение достижений Гетманата Павла Скоропадского, но и изучение закономерности его появления на исторической арене. Ведь историки фактически почти не замечали аристократический слой в украинской общественной и духовной жизни ХІХ — начала ХХ века. Между тем, незаангажированное наблюдение реалий украинской национальной жизни, места и роли в ней украинской аристократической элиты свидетельствует, что украинская национальная духовность «растет из провинциальной знати», которая проживает по селам и, как свидетельствуют некоторые зарубежные обсерваторы, оттуда происходят все большие политические движения в Украине.

Как известно, лидер украинского консервативного движения В. Липинский высоко оценивал вклад «класса родовых землевладельцев» в общественно-политическое и культурное движение в Украине. Он остро критиковал украинских национал-демократов за их попытку поставить украинскую аристократию за рамки новейшего национального процесса. Лидер украинского консерватизма отмечал об огромной креативной роли украинского класса землевладельцев, которые закладывали «фундаменты под современное политическое и культурное возрождение украинской нации».

Среди них В. Липинский видит Е. Гребинку, обоих Гоголей, М. Марковича, О. Стороженко, Г. Квитку-Основьяненко, А. Метлинского, П. Кулиша, Н. Костомарова, В. Билозерского, М. Максимовича, О. Лазаревского, О. Чубинского, А. Потебню, О. и М. Марковичей (М. Вовчок), П. Рудченко (Мирного), О. Кониского, М. Драгоманова, Б. Гринченко, М. Старицкого, Лесю Украинку (Косач), Н. Лысенко и так далее. К этим, преимущественно потомкам казацко-старшинского слоя, он добавляет спикеров полонизированных украинских благородных родов, которые активно включились в украинскую общественную и научно-культурную работу: З. Ходаковского, Т. Олизаровского, Т. Падуру, М. Чайковского, С. Осташевского, А. Шашкевича, П. Свенцицкого, К. Михальчука, Б. Познанского, И. Юркевича, В. Антоновича, Т. Рыльского и так далее. В. Липинский отмечает, что на средства «земельной буржуазии» было основано «Украинское Научное Общество во Львове» (основатели-«помещики»: Елизавета Милорадович и Михаил Жученко), Отдел Географического общества и Археологическая комиссия в Киеве, Исторический музей Богдана Ханенко в Киеве, Национальный музей Фонда Митрополита Шептицкого во Львове» и ряд других научных и культурных учреждений и институций.

Тесная и длительная связь  украинской шляхты с селянством, богатый опыт хозяйственного сотрудничества, которые в то же время дополнялись рядом общих черт ежедневной жизни, быта, порождали надежду, что и «крупноземельные», и «малоземельные» владельцы создадут отдельную политическую организацию и станут самостоятельной мощной составляющей украинского движения. Проявлением этого процесса было, в частности, образование П. Скоропадским Украинского народного общества, Украинской хлеборобско-демократической партии и некоторых других политических групп.

Заслуживает большего внимания национально-практический характер осуществленных П. Скоропадским преобразований. Это касается его попыток укрепить позиции среднего класса в Украинском Государстве, что должно было обеспечить ему надежную социальную опору.

Гетман и его окружение понимали, что в борьбе, которая началась между большевизмом и Украиной, определяющую роль может сыграть лишь тот социальный слой, который является владельцем средств производства и продуцентом в то же время. Таким слоем могло стать возобновленное в новейшее время казачество, которое, опираясь на традиции свободного владения землей и оружием, могло быть крайне заинтересованным в существовании институтов частной собственности на землю и стабильной национальной государственности, которая защищала бы эти институты. Создание крепкого организованного казацкого стана должно было способствовать урегулированию размеров землевладения, утверждению частной и наследственной собственности на землю, введению права владения землей в зависимости от участия в борьбе с внешним врагом и обеспечении границ Украинского Государства. В этом контексте восстановление гетманства вполне логично привело к возрождению казачества как стана, который был основой существования Первого Гетманата. Казачество появилось опять на основании закона — универсала гетмана Украинского Государства от 16 октября 1918 г.

В этом контексте стоит рассматривать решение Скоропадским земельного вопроса и проведение им оптимальной аграрной политики. Павел Скоропадский позднее отмечал: «Я был убежден, что только крепкая организация крупных, средних и мелких собственнических элементов сможет поставить наше Государство на правильный путь развития, а всякое правительство у нас, опираясь на социалистические партии, неминуемо в короткое время докатится до большевизма».

На начало ноября 1918 г. был готов проект земельной реформы, разработанный министром земельных дел В. Леонтовичем. Он предусматривал принудительный выкуп государством всех больших земельных имений, которые должны были быть парцеллированными между селянами с помощью Государственного земельного банка, в размере не более 25 десятин земли на одно хозяйство. От отчуждения земли освобождались те хозяйства, которые имели агрокультурное значение, однако всего лишь размером до 200 десятин земли каждое.

По мнению специалистов, данный закон был одним из наиболее демократических по сравнению с земельными законами других держав тогдашнего мира. Осуществление намеченной реформы, без сомнения, могло дать толчок мощному социально-экономическому развитию Украины. Оно обеспечивало такой земельный уклад, основой которого становились среднезажиточные, самодостаточные индивидуальные хозяйства, что вело к утверждению экономически здорового, независимого хлеборобского слоя — опоре Украинского Государства.

Однако самые большие достижения Гетманата лежали в духовной сфере. Именно национально-культурные и образовательные достижения Второго Гетманата стоит оценить как наиболее весомые из всех областей государственной жизни. 10 июня открылись обязательные курсы украиноведения для учителей. По некоторым сведениям, их закончили около 50 тыс. человек. 3 июля основаны украинские низшие школы, на которые было выделено около 89 млн руб., на высшие начальные школы — почти 21 млн руб. На внешкольное образование только на полугодие — около 6 млн руб., на дошкольное образование на полугодие — 500 тыс. руб.

В течение всего времени существования Гетманата открыто 150 украинских гимназий, финансируемых государством, причем некоторые из них были даже в селах. Назначено 350 стипендий имени выдающихся украинских писателей. От 25 июня до 15 сентября 1918 г. было продано учителям и ученикам 2 млн школьных украинских учебников. Особенно стоит отметить, что на государственные средства были приняты все украинские средние школы, основанные украинской общественностью в период Центральной Рады, и в то же время был создан целый ряд новых украинских начальных школ и гимназий, финансируемых государством. Основаны два государственных украинских университета в Киеве и Каменце-Подольском, историко-филологический факультет в Полтаве, который должен был трансформироваться в университет. Украинизированы Киевский, Харьковский и Одесский университеты и Киевская политехника. Для молодых ученых, которые должны были совершенствовать свои знания за рубежом, основано 30 стипендий, на которые выделялось 150 тыс. руб.

Вершиной этой национально-творческой деятельности было основание Украинской Академии наук — наивысшего научного учреждения в Украине, которое находилось в непосредственном подчинении его верховной власти. Согласно уставу Академии, она состояла из трех отделов: историко-филологического, физико-математического и социальных наук. Сначала состав академиков определял гетман, а в дальнейшем — сами академики. После отказа М. Грушевского возглавить Академию из-за своей антигетманской позиции гетман назначил ее первым президентом известного ученого В. Вернадского, а секретарем — А. Крымского.

Следует иметь в виду, что создание и последующая деятельность всех указанных заведений сопровождалась государственным финансированием. Это дало мощный стимул для развития науки, образования и культуры, возобновляло национальную жизнь конкретными достижениями, которых не было ни во времена Центральной Рады, ни при Директории.

3. Определенные аналогии между событиями 1918 года и украинской современностью действительно имеют место. По нашему мнению, они находят свое проявление в неспособности украинского общества достичь единства на почве утверждения национальной государственности как необходимой общественной потребности всего общества. К этому привела позиция украинской национал-демократии. И в 1917—1921 гг., и сегодня украинские национал-демократы не хотят признать собственные просчеты и ссылаются при этом на недостаточное национальное сознание народа. Беспочвенность таких обвинений очевидна. Ведь в ноябре 1917 г. на выборах в Учредительное Собрание большинство украинского селянства — самого численного социума Украины, проголосовало за партии, которые входили в состав Центральной Рады. И не вина украинского селянина, что украинский национал-демократический провод, который в течение всего ХІХ в. напрасно искал понимания у российских демократов, а в период национальных соревнований 1917—1921 гг. стремился к союзу с большевиками, не сумел использовать мощный национальный потенциал селянства, не организовал его на борьбу за собственную государственность, а весь свой запал отдал политическим дрязгам и междоусобицам.

На выборах 2010 г. национальная демократия также опиралась на вполне достаточную поддержку масс. Она имела все основания получить 60—65% избирательных голосов, но проявила свою полную беспомощность, не создав единый блок. Особый вред национально-патриотического лагеря нанесла агитация «против всех», которая оказалась эффективным средством приведения к власти Партии регионов.

В таком политическом поведении национал-демократов есть своя логика. В 1917—1921 гг. немало их представителей в союзе с большевиками успешно боролись с собственной «буржуазией» и в то же время с национальной государственностью. В награду за верное служение «социалистической идее» получили от советской власти геноцид собственного народа и заплатили собственной жизнью. Сегодня национальная демократия в который раз повторяет те же ошибки. Вчерашние лидеры массовых движений в Украине сейчас перекочевали на теплые места в государственных институциях, где успешно работают «на благо народа» вместе с современными украинофобами.

Следовательно, вполне очевидны параллели между неспособностью украинской национал-демократии достичь успехов в борьбе за государственность в 1917—1921 гг. и результатами ее деятельности на современном этапе создания государства. Эти печальные последствия лидерства национал-демократов в украинском движении нуждаются в особом внимании к ее историческому пути, который она прошла в ХІХ веке, когда сформировались основные принципы ее политической деятельности. Очевидно, нужно наконец признать, что либерально-социалистическое доктринерство лидеров Центральной Рады и Директории растратило усилия миллионных масс украинцев в борьбе за собственную государственность и, что ошибки прошлого без их критического осмысления сегодня могут стать фатальными для украинской государственности.

В то же время следует констатировать, что в 1918 году Украина получила историческую фигуру, которая в чрезвычайно тяжелых обстоятельствах сумела вывести корабль украинской государственности из трясины хаоса и анархии, безоглядной политической демагогии, бесплодных социальных экспериментов, игнорирования общенациональных потребностей общества и направить его в конструктивное русло законности и правопорядка.

Без сомнения, достижениям Гетманата способствовали личные качества П. Скоропадского, его титанический напряженный труд, повседневно направленный на разработку и воплощение реальных и масштабных реформ, которые должны были формировать будущее Украинского Государства. Свой достаточно большой опыт в военном деле, ознакомление с высшим государственным аппаратом России и дипломатическими кругами во время пребывания при царском дворе были чрезвычайно важным достижением, которое гетман вносил в деятельность своего правительства.

Комплекс государственных мероприятий гетмана Павла Скоропадского стал тем реальным материалом, который дал возможность лидеру украинского консерватизма Вячеславу Липинскому создать политический трактат «Письма братьям-хлеборобам» и вооружить украинцев теоретическим и практическим орудием создания государства.

Хорошо осведомленный с практикой государственного управления царской России, П. Скоропадский осознавал, что закрепить независимость Украины вопреки всем деструктивным силам можно только тогда, когда будет создана боеспособная постоянная и регулярная армия, государственно-управленческий аппарат, налажены дипломатические отношения с как можно большим количеством государств, отстроено хозяйство, транспорт, укреплены финансы, взяты на государственное финансирование заведения образования, науки и культуры.

Изучая достижения Гетманата и констатируя трудности и сложность взаимоотношений в украинском обществе в период Гетманата, рассматриваем его как фактически первую попытку утверждения внутреннего мира и сотрудничества всех слоев, политических течений и институтов в Украине новейшей эпохи. На фоне разрушения большевиками национальных и социальных ценностей Украина демонстрировала своеобразный прорыв в будущее, утверждала неопровержимые государственно-правовые и национально-культурные ценности.

Георгий ПАПАКИН, доктор исторических наук, профессор, директор Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины:

1. Пока сложно говорить о коренных изменениях общественного сознания по восприятию личности Павла Скоропадского и его наследия. Очевидно, что это — дело кропотливое, сложное и будет продолжаться не один год. Но инициативу газеты «День» с объявлением 2018 г. годом Гетмана Павла Скоропадского, несомненно, можно считать одним из поворотных и даже ключевых пунктов в процессе возвращения в Украину самого Гетмана и его наследия. Сделан большой шаг, и в информационном поле в 2018 г. тема столетия Гетманата (Украинской Державы) и ее главы присутствовала.

Должен подчеркнуть, что этому юбилейному году были присущи несколько особенностей. Так, явно прослеживается затухание интереса к личности Гетмана со стороны работников-профессионалов. Ведь в этом году не состоялась традиционная общеукраинская научная-практическая конференция, посвященная очередной годовщине провозглашения Павла Скоропадского Гетманом всей Украины. Такие конференции обычно проходили каждые пять лет начиная с 1993 г. Региональных, тематических конференций было много. Большинство из них были проведены на высоком уровне. Здесь не могу не вспомнить научное мероприятие, состоявшееся в мае в Музее гетманства. Газета «День» посвятила той конференции значительное внимание. По ее материалам под эгидой нашего Института украинской археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского НАН Украины был подготовлен и издан довольно интересный научный сборник «Державник і Держава». Однако не состоялась такая общеукраинская научная конференция, которая бы зафиксировала имеющуюся на сегодняшний день научную парадигму Гетманата. Очень обидно, что в 100-ю годовщину его провозглашения научное сообщество почему-то не удосужилось провести такое мероприятие.

ГЕТМАН ПАВЕЛ СКОРОПАДСКИЙ С ДОЧЕРЬЮ ЕЛЕНОЙ. ВАНЗЕЕ, 1933 г.

В то же время в общественном восприятии личности Гетмана Павла Скоропадского имеются очевидные позитивные сдвиги. По крайней мере в медийном поле: на страницах газет, радио, телевидении эта тема присутствовала с апреля по декабрь в самых разнообразных формах. Самым же главным событием этого плана, без преувеличения, стали публикации на страницах газеты «День» и книга «Ave: до 100-ліття Гетьманату Павла Скоропадського», подготовленная и выпущенная усилиями пани Ларисы Ившиной. Эта книга, как и все предыдущие книги «Дня», создает насыщенное информационное поле вокруг Гетмана и Гетманата. Содержащиеся в ней статьи известных и молодых историков, политологов, журналистов, общественных деятелей обстоятельно осветили традиции и значение элитарной истории Украины, место и роль в создании государства представителей высшего сословия украинского общества, события и процессы эпохи Гетманата, личность самого Павла Скоропадского, членов его семьи и пр.

Понятно, что одна книга, даже такая, не способна переломить традиционное негативное отношение к Павлу Скоропадскому, прививавшееся на протяжении этих 100 лет украинской социалистической, советско-коммунистической, белой российской историографией. Созданный ею образ большого пана-аристократа, россиянина, безразличного к украинскому народу, немецкой марионетки с претензиями на российский трон глубоко вкоренились в сознании подавляющего большинства современного общества. Поэтому единственный путь — продолжать распространять историческую правду о событиях и ведущих личностях Украинской революции, давать обществу новые показания о роли либерально-консервативного лагеря этой революции. Следует рассматривать книгу «Ave» как первый, однако очень весомый шаг в преодолении общественных стереотипов, перехода от черно-белого к цветному, многоцветному восприятию событий 100-летней давности.

2. Впереди основная и самая важная работа. Она заключается во всестороннем и систематическом освещении прежде всего личности Павла Скоропадского, а также реальных достижений Гетманата, заключавшихся в создании не романтично-народнического или охлократическо-социалистического, а правового суверенного государства. За короткий срок пребывания у власти Гетман добился больших успехов в политической, экономической стабилизации, возрождении культурной жизни, создании всех необходимых атрибутов государства: государственной и дипломатической службы, наполнения бюджета, улучшения состояния народных учителей и тому подобное.

Думаю, в правдивой беседе о Гетмане и его государстенническом наследии следует учитывать все аспекты деятельности Павла Скоропадского — как позитивные, так и негативные. Иногда мы прибегаем к чрезмерной и ненужной глорификации симпатичных нам исторических личностей. Нужно видеть, что на протяжении семи с половиной месяцев Гетман не смог осуществить настоящую аграрную реформу, в то время как именно неспособность Центральной Рады правовым образом решить земельный вопрос привел его к власти. Это была, бесспорно, трагедия Павла Скоропадского как государственника, который не смог и не успел решить основной общественно-политический вопрос.

Следует также говорить и о том, что темп революционных событий был чрезвычайным и то относительное социальное спокойствие, которое установилось в Украине между маем и ноябрем 1918 г., было способно ввести в заблуждение не только руководителя государства. Потеря темпа проведения реформирования в обществе болезненно отразилось в конце правления Павла Скоропадского, когда выяснилось, что нерешенность аграрного вопроса, слабость местной администрации, практическое отсутствие собственного войска привело к масштабному восстанию, абсолютно невозможному еще летом.

Должны показывать Павла Скоропадского человеком, со всеми его особенностями и даже слабостями. Среди них — очевидная неспособность к мгновенной реакции на быстротечную революционную ситуацию, желание детально вникнуть в суть дела тогда, когда времени на это катастрофически не хватало. Это по-человечески понятно, однако в то время имело негативные последствия.

Следует также больше говорить о месте Павла Скоропадского в кругу деятелей Украинской революции 1917—1921 года. Его взаимоотношения с М. Грушевским, С. Петлюрой, А. Никовским, С. Ефремовым, Е. Чикаленко и др. требуют пристального внимания. Ведь мало сказать, что в этом кругу он был иным. Нужно показывать, в чем именно заключалась эта «иначесть», и как, несмотря на нее, строились отношения между демократической, либеральной и консервативной элитами во времена революции. Неспособность к компромиссу, нежелание договориться между собой, отторжение «других» или же «не своих» привело к поражению. В то же время совместная работа над построением собственного государства, к которой искренне стремился Гетман, и сегодня выглядит единственным путем для успешной реализации государственнических стремлений украинского народа.

3. Действительно, аналогии между сегодняшним положением и событиями 100-летней давности иногда просто поражают. Даже если начать с самого главного — гибридной войны с восточным соседом, которого очень беспокоят украинские успехи. И тогда, как и сейчас, склоненная к переговорам, большевистская Россия только делала вид, что заинтересована в мире. На самом деле в ход шли все средства борьбы: пропаганда, военные провокации в так называемой демилитаризованной зоне, финансирование протестных настроений, восстаний, забастовок, поддержка оппозиции. Даже длительные переговоры с российской делегацией во главе с Х. Раковским и Д. Мануильским, проводившиеся в Киеве, очень напоминают современные минские переговоры.

Если же говорить о внутренней политике, то нельзя не увидеть аналогий между подготовкой аграрной реформы в 1918 г. и современными страстями вокруг пролонгации или отмены земельного моратория. В финансовых и промышленных дельцах 1918 г., объединившихся в Союз представителей промысла, торговли, финансов и сельского хозяйства (ПРОТОФИС), пытавшихся осуществлять давление на гетмана, просматриваются современные олигархи, которые имеют существенное влияние на политические процессы. Проблема автокефалии украинской православной церкви, успешно решенная 15 декабря 2018 г., активно обсуждалась, но не была решена на Первом православном соборе в Киеве в 1918 году. Этот список можно продолжать и дальше. Достаточно вспомнить дискуссии о языке, которыми были наполнены страницы прессы в 1918 г., и современное медиапространство. Даже военное положение, введенное недавно, имеет аналогию с военным положением, провозглашенным Гетманом Павлом Скоропадским по отдельным губерниям в ноябре 1918 г. И вполне очевидно, что основополагающие проблемы международной и внутренней политики во многом сходны в 1918 и 2018 годах.

Но из этого следует главный вывод: не нужно все время наступать на те же грабли. Внимательное исследование и распространение в обществе сведений о событиях прошлого должны учить нас, как избегать старых ошибок и не делать новые. Поэтому распространение исторической правды о событиях 100-летней давности, о личности Гетмана всей Украины Павла Скоропадского и его политическом, экономическом, культурном наследии, так настойчиво и удачно осуществлявшееся газетой «День» на протяжении этого года, несомненно, стало исключительным событием. Однако, приветствуя Гетмана «Ave!», не будем спешить говорить ему «Vale!».

Игорь ПАСИЧНИК, ректор Национального университета «Острожская академия», профессор, Герой Украины:

1. Газета «День» сделала очень важное дело в конструировании этой величественной исторической фигуры. К сожалению, до сих пор в общественном сознании существует много мифов и искривлений относительно Гетмана Павла Скоропадского. Благодаря привлечению внимания в ряде публикаций «Дня», изданию книги «Ave. До 100-ліття Гетьманату Павла Скоропадського» эти неточности удалось в известной мере опровергнуть. Это был Гетман чрезвычайно широкого политического масштаба, ведь те преобразования, которые он сделал в свое время за короткое время, в современной Украине не удается реализовать за весь период независимости. Если бы ему посчастливилось быть при власти более длинный период, то Украина пошла бы другим путем. Это был бы, безусловно, европейский выбор.

2. В целом в новейшей истории Украины очень мало говорится о фигуре Гетмана Павла Скоропадского. Это касается как школьных, так и университетских учебников. А хотелось бы видеть больше фактов: почему ему приходилось принимать в то время именно те или другие решения, например, сотрудничать с немцами. Если подавать информацию, не отрывая ее от контекста, тогда совсем по-другому воспринимаешь те или другие исторические персоналии. Это касается не только Скоропадского, но и Грушевского, Петлюры, Винниченко и других. Как и деятельность князей Острожских, так и роль Скоропадского в процессе украинского создания государства, требуют еще более значительных исследований историков и их освещения в медиа, научно-популярных изданиях, интернет-ресурсах и тому подобное.

3. Опаснейшая аналогия — это недоверие народа к своим руководителям. И это наибольшая беда украинцев. Почему-то так сложилось, что как только проходит несколько месяцев после выборов, народ сразу начинает критиковать власть, которую недавно  сам избирал. О низкой политической культуре украинцев свидетельствует также ситуация вокруг президентских выборов. Ни в одной стране нет столько желающих стать президентом, кроме Украины, хотя некоторые из них слабо представляют, как нужно руководить государством.

«Гетман Скоропадский вернулся в современные мысли и разговоры»

Анна ДАНИЛЬЧУК, кандидат филологических наук, проректор по работе со студентами Восточноевропейского национального университета имени Леси Украинки:

1. Хотелось бы сказать, что Гетман Скоропадский уже безоговорочно вошел в историческое сознание широкой общественности, но это не так. Разумеется, что почти столетие его, и подобных ему государственников, пытались стереть из памяти нашего народа, заставить забыть благородные и амбициозные планы украинской элиты. Однако заложенные им институты, духовные наставления, идеи оставили свой след и сделали возможным восстановление Украинского государства. У главного редактора газеты «День» Ларисы Ившиной есть удивительное ощущение того, что нужно нашей стране. Вспомните, какими пророческими становятся книги из библиотеки «Дня» от «Бронебойной публицистики» и до «Возвращения в Царьград», которую, уверена, в свете нынешних событий многие перечитают. Книга «Ave», посвященная столетию Гетманата Скоропадского - это тоже своевременный подарок «Дня» всему украинскому обществу. Это не книга одного года, это книга многих прочтений, интерпретаций, мыслей, даже многих авторов, которые по-разному видят проминентную фигуру Павла Скоропадского. Мы уже не можем сказать, что неоткуда брать знания и необходимую информацию - «День» щедро делится ею во всех возможных форматах - медийно и книжно, стильно и изысканно. У меня на столе, например, есть календарь, каждый месяц которого посвящен важным деятелям Гетманского государства Скоропадского. «День» помогает узнавать их лица и узнавать их консервативную государственную философию. Многое еще предстоит прочитать и написать, открыть и переосмыслить, но победой является уже то, что Гетман Скоропадский стал узнаваемым и вернулся в украинский дискурс, о нем вспоминают в политических речах, его добавляют в фейсбучные мемы, и это важно!

 2. Основным достижением года является то, что Гетман Скоропадский вернулся в современные мысли и разговоры. Его фигура вышла за пределы исторического анализа, и он становится интересным не как персонаж столетнего прошлого, а как образцовый государственник, мыслитель, аристократ. С моей точки зрения, немало работы следует проделать в двух направлениях. В культурном - украинцы должны почувствовать себя наследниками не только смутного, крепостного прошлого, но и изысканного, интеллектуального. Давайте не будем поддаваться на давнишние колонизаторские манипуляции - у нас была и есть своя элита, свои успешные и сильные герои, интеллектуалы и мыслители. Важно также, чтобы вместе со Скоропадским к украинскому обществу вернулась и его «команда» - газета «День», в частности, много для этого делает. И мы уже можем прочитать о Вячеславе Липинском, Петре Болбочане и десятках других деятелей. Но хочется знать больше!

3. Когда я готовила свой текст к книге «Ave», то бралась за работу с ощущением аналогий. Об этом много говорят в прессе, историки приводят неоспоримые примеры. Но в процессе поисков и написания у меня сложилось другое впечатление. Я не увидела той цикличности лишь потому, что не увидела завершенности в государстве Скоропадского. Меня не покидает ощущение, что, несмотря на большевистский реванш, она не прекратилась в декабре 1918 года. Пусть это будет метафорически - большая и грустная пауза, однако не точка. Павел Скоропадский, Вячеслав Липинский не прекращали работать, более того, государственные идеи, развитые после 1918 года, мне нравятся даже больше. Они были в воздухе, в мыслях, в книгах, они привели к бессмертному желанию иметь свое независимое государство, есть их огромный вклад в то, что сегодня Украина есть, Украина противостоит российской агрессии, Украина выбирает цивилизованный европейский мир. Поэтому для меня нет аналогии, есть предостережение от ошибок и священное право на преемственность.