Культ Маркса — рудимент коммунистической идеологии

После появления в газете День №48 (15 марта 2008 г.) двух статей на вынесенную редакцией тему «Карл Маркс: до сих пор непрочитанный гений или зловещий идеолог тоталитаризма?» у меня — автора первой статьи — появилась возможность продолжить дискуссию на данную тему с моим оппонентом Александром Карпецом.

В полемической дуэли А. Карпец показал себя, к сожалению, не с лучшей стороны. Проявилась его поверхностное знание основ марксизма, беспринципность и непоследовательность в оценке его положительных и отрицательных сторон. Также неприемлем его надменный тон ведения дискуссии и стиль доказательства своей правоты. Чтобы не быть голословным, обращусь к его статье.

В самом начале А. Карпец безапелляционно заявляет: «Это у нас крайности: на смену демагогии большевиков пришло беспардонное отношение к Марксу». Но ирония в том, что А. Карпец сам демонстрирует такое отношение. Возьмем философию истории Маркса. А. Карпец, по сути, отвергает его теорию общественного развития: «реально обществом движет психика.., «душа» марксизма — не в экономическом детерминизме и классовой борьбе».

Однако некоторые видные представители немарксистских школ Запада имеют противоположное мнение. Они видят главный научный результат Маркса только в экономической интерпретации истории. Так, Й. Шумпетер усматривал важнейшее достижение К. Маркса в его видении имманентной эволюции экономического процесса. То есть именно в том, в чем, по мнению А. Карпеца, Маркс ошибался.

Известный экономист, нобелевский лауреат Д. Норт главным в марксовом наследии считает то, что тезисы Маркса о критической роли прав собственности в эффективной экономической организации и о роли противоречий между существующими правами собственности и производственными возможностями, создаваемыми новыми технологиями, являются его фундаментальным вкладом в исследование экономической теории. Также и российские ученые (в частности, Е. Гайдар и В. Мау) полагают, что системная концепция Маркса о взаимодействии производительных сил (производственных возможностей) и производительных отношений (главных в них — прав собственности) при преимуществе первых получила реальное подтверждение и потому входит в арсенал современной науки.

Существует прямая преемственная связь между коммунистической теорией Маркса- Энгельса и реализованной в практике теории так называемого научного социализма Ленина-Сталина (как и других «кормчих»), которую категорически отрицает А. Карпец. Стержневыми в них были доктрины: диктатура (политическая монополия), национализация собственности (экономическая монополия) и пролетарский гуманизм (социальная монополия). Если А. Карпец этой связи не видит, то это, как говорится, его проблемы.

«Архитекторы» коммунизма (социализма) Маркс и Энгельс — стало очевидным — создали красивый, но сырой проект, в котором ключевые положения оказались неверными. «Строители» же социализма в условиях несоответствия его реальным условиям были вынуждены на ходу, аргументируя диалектическим подходом, вносить существенные изменения в и без того ошибочный проект основоположников. По сути же они ревизовали и извратили его.

А. Карпец в своей публикации по сути соглашается с критикой оппонентом К. Маркса в вопросе признания последним украинцев «неисторической», исчезающей нацией, добавляя при этом, что Маркс русских вообще считал «самой реакционной нацией». За детализацию, как говорят, — спасибо. Но этот вывод — одно из глубочайших («гениальных» — по А. Карпецу) заблуждений Маркса — очень дорого обошелся древнейшей украинской нации. Нет сомнения в том, что это положение марксизма стало одним из важных аргументов для марксистов-ленинцев (и не только для них!) для последовательного уничтожения украинцев как нации. И в этом также проявляется «реальный гуманизм» учения Маркса!