Кое-что из украиноведения,

Необходимость проанализировать деятельность журнала «Образотворчого мистецтва» назрела уже давно. С 1992 года, когда главным его редактором был назначен Н. Маричевский, человек без специального и надлежащего образования, журнал последовательно и настойчиво проводит политику национальной обособленности, откровенной ксенофобии, обскурантизма. Из года в год страницы журнала изобилуют поисками врагов украинской культуры, которых руководство редакции находит то в «жидо-массонских таинствах», то в «бытовом уме москаля», то в «зловещей роли авангарда». Украинское искусство пугают Дьяволом, космополитизмом, денационализирующим передвижничеством, искажением духовности в эпоху Возрождения, «изжитостью и вторичностью живописи Запада» и другими «страшилищами». Секция искусствоведения и художественной критики Киевской организации НСХУ неоднократно обращала внимание руководства Союза на возмутительное и недопустимое направление журнала, на то, что прикрываясь патриотическими лозунгами, журнал, по существу, занимает антиукраинскую позицию, насаждая в общественном сознании программно консервативный, суженный, ограниченный образ Украины, далекий от ее настоящего творческого диапазона. К сожалению, руководство Союза оставило замечания искусствоведов без ответа.

Однако «Образотворче мистецтво» — единственный в Украине журнал, программно посвященный визуальному искусству. Печатается на средства Национального союза художников, который объединяет художников не только различных национальностей, но и самых разнообразных творческих направлений. В системе Союза и за его пределами постоянно происходят разнообразные творческие события (выставки, дискуссии, фестивали, конференции), которые игнорируются журналом. Его творческое кредо четко выражено главным редактором: «Мы же закладываем фундамент для формирования украинской касты, в том числе и в культуре, в частности, — в искусстве». Не случайно селекция творческих явлений, которую постоянно проводит журнал, выстраивая свою модель украинского искусства, приводит не только к искажению современного художественного процесса, но и к воинственному противопоставлению художников различных регионов Украины. В журнале читаем: «Только там, где ментальность украинцев целостна, например, на Житомирщине, Киевщине, Черниговщине, форму воссоздания видим национальной», в других же местах — Запорожье, Херсоне, Донецке вырастают «бастионы космополитизма» (1996, №1).

К сожалению, руководство Союза не понимает, что патриотические лозунги редакции, размышления о «национальной форме» и «национальном стиле» на самом деле наследуют те колониальные ценности, которые остались нам в наследие от Российской империи и СССР. Ведь именно там стремились видеть Украину неким «этнографическим заповедником», отделенным от широкого пространства современной культуры. Так, постоянно подчеркивается «упадок Запада» ( «западноевропейская живопись и вообще культура в своем извращенном проявлении прекратили свое существование», 2001, №3.) Не менее безапелляционный вывод народной мастерицы из села на Васильковщине: «Европа (что здесь уже говорить о США) сильно проиграла в культурном прогрессе», 1998, №2), и опора украинского искусства на ценности «астральной судьбы» родной земли и «вечный огонь Триполья» на самом деле только трансформируют в псевдонациональном духе советскую модель искусства, которая так же открещивалась от мирового опыта и лелеяла собственное превосходство и обособленность.

Однако, если вчитаться в публикации журнала «Образотворче мистецтво», прозрачными становятся и другие, еще более угрожающие параллели. Вот хотя бы такой тезис: «Время некоей барской, даже аристократической, светской жизни художника исчерпало себя, искусство только тогда обретает духовную стоимость, если является творением народным» (1998, №2). Ну как здесь не вспомнить известное выступление Германа Геринга: «Настоящим искусством может быть только такое искусство, которое способен воспринять и понять простой человек из народа…» Мы уже хорошо знаем, что бывает, когда кухарки начинают руководить государством, а определяющими в формировании культуры становятся вкусы ефрейторов и недоучившихся семинаристов. В этом контексте уже вполне закономерно появление статьи «Украинская академия искусств во Львове. Период немецкой оккупации» (2001, №1), где рассказывается о «на удивление интенсивной культурно-творческой жизни» при фашистах. Свидетельством чего является, в частности, учреждение осенью 1942 года «первого в Украине» театра-варьете «Веселый Львов». Действительно, история Украины трагична, исполнена драматизма, сложных парадоксов и противоречий. Ее исследование — одно из главных задач современного отечественного искусствоведения. Но разговор о «разворачивании украинской культурной жизни» в оккупированном городе, где на улицах постоянно убивали людей, а вокруг шла жесточайшая война в истории человечества, нуждается в особой глубине и многостороннем освещении. Иначе как можно смотреть в глаза тем, кто не танцевал в 1942 году в «Веселом Львове», а проливал кровь в окопах, умирал в концлагерях, неделями не выходил из заводов и фабрик, на себе тащил плуг; кто терял близких, голодал и боролся?

Относительно «Образотворчого мистецтва» можно говорить очень много, ставя ему в упрек и низкий профессиональный уровень публикаций, и неосведомленность о современном состоянии искусствоведческой и художественно-критической мысли, лексические ошибки и ограниченность круга освещяемых явлений. Но едва ли не более всего тревожит другое: разве на уровне «законов крови» должны мы сегодня анализировать особенности отечественной художественной традиции, и только ли наличие «украинских генов» должно стать определяющим для отнесения художника к национальному художественному пространству? Вопрос этот риторический. Но ответить на него Национальный союз художников Украины должен вполне конкретно.

Обратиться в газету нас, бюро Секции искусствоведения и художественной критики, заставила необходимость привлечь внимание к изданию, которое, по нашему мнению, не только не выполняет своего профессионального назначения — освещать современный художественный процесс в Украине, но и является источником национального, творческого, культурного раздора в нашем обществе. Бюро Секции искусствоведения и художественной критики КОНСХУ: О. АВРАМЕНКО, М. КРИВОЛАПОВ, Т. ПРИДАТКО, А. РЕВЕНКО, А. РОГОТЧЕНКО, М. СЕЛИВАЧЕВ, Н. СНАРСКАЯ, Г. СКЛЯРЕНКО, А. ТИТАРЕНКО, З. ЧЕГУСОВА, Е. ЯРОМЕНОК