Убийство Украины «по заказу» хуторянства

— Сергей Петрович, вы — один из основателей Руха. На праздновании десятилетия были не только в почетном президиуме (до которого не каждый дошел), но и попробовали проанализировать — до чего Рух дошел. Ваша оценка интересна еще и тем, что вы не принадлежите ни к одному из осколков организации.

— С 1990 года я беспартийный и с 90-го года не принадлежу ни к одной из партий (несмотря на то, что с 1989 года я входил в Рух). Приятно, что я приобщился к подготовке учредительных документов Руха, его устава, нескольких разделов программы и, собственно, входил в состав редакционной комиссии учредительного съезда, то есть имел возможность редактировать всю программу. Имел на это право и участвовал в этом. Я вышел из Руха тогда, когда Рух перестал быть массовой политической организацией, когда он превратился в политическую партию. Я еще тогда считал такое направление развития Руха ошибочным. И я не изменил свою точку зрения до сих пор. Развитие событий доказало, что это действительно было ошибкой. Тогда в массовом Рухе нашлось место всем, даже с разными взглядами, но был стержень. Стержень — это идеи независимости и демократии. Достиг ли цели Рух как массовое течение? У нас есть независимость, ее провозгласили коммунисты, спасая себя при власти. 24 августа 91-го года я с некоторыми своими коллегами не пил водку на радостях в ресторане «Столичный», не танцевал и не пел, празднуя. Я был в прямом эфире на УТ-1 в программе Евдокии Колесниковой в 23.10 и сказал: «Да, это радостный день, но мне очень грустно. Власть у тех, кто хотел независимости и демократии, вырвали те, кто ее никогда не хотел. Это грустно, но мы с сегодняшнего дня становимся на длинный-длинный путь борьбы за действительно независимую и действительно демократическую Украину». Этот путь сейчас еще труднее, потому что многие основатели Руха немедленно начали создавать партии. Лидеры Руха, которые были объединены, сразу же захотели стать «вождиками» маленьких партий. И раздробили Рух. Выступая уже на десятилетии, я сказал: «Это большая потеря, что Рух раскололся на множество мелких партий. Но страшнее всего то, что сам Рух как партия раскололся пополам. Ну это уже все. Это крах!» Я считаю, что лидеры Руха, пожелавшие стать руководителями своих «карманных» партий с идеологическим однообразием своих программ, должны сегодня признать свою ошибку. Еще не поздно. Они должны сказать себе: «Да, это был неправильный шаг. Это была ошибка. Давайте сегодня, когда Рух отметил свое десятилетнее существование, пока еще Украина независима (я подчеркиваю это, она еще независима, потому что существует большая угроза в ближайшее время утратить независимость, уже имеются определенные признаки этого), пока еще не поздно — найдем возможность объединиться в новое массовое объединение национально- демократических сил.

— Какие существуют признаки угрозы утраты независимости?

— Еще не проявился весь комплекс объективных показателей, по которым можно будет сказать — это уже конец. Но есть определенные признаки. Первое, что меня больше всего волнует, это то, что происходит в России, — проблема власти, передача власти, которая не решена сегодня. Вы знаете, что ни одна модель еще не утверждена, но есть волна террора с неизвестным автором (хоть и имеется официальная версия, но она, на мой взгляд, маловероятна) и есть фон, то есть так называемый ответ — новая война.. Это все чрезвычайно угрожающе для Украины в будущем — особенно по итогам президентских выборов в Украине. Прибавим «наркотическую иглу», на которой сидит Украина в энергообеспечении, и постоянные угрозы Кучмы ввести двухпалатный парламент (модель российскую, белорусскую, казахстанскую. То, что делает Лучинский в Молдове, и то, что хочет Кучма. А все его оппоненты этого не хотят.) Это уже определенные признаки приближения Украины к самому страшному, потому что у Кучмы нет конституционного пути для введения двухпалатного парламента. Если он это будет делать, он должен прибегнуть к неконституционному способу. Для этого он вынужден будет избавиться от конституционных органов власти, прежде всего от конституционно сформированного парламента. Но следует иметь в виду: избавившись от этого парламента, конечно же, он пойдет и дальше.

Проблема Ельцина и семьи, проблема их будущей безопасности, о которых ведутся переговоры, возвращается эхом к Кучме и его семье. (Я не имею в виду семью (жену и дочь), я имею в виду «семью» в широком понимании). И поэтому, наверное, проблема — будет ли Кучма при власти или нет — это проблема намного более глубокая, чем понимают ее так называемые некоторые мифические «правые» лидеры, воюя с мифическими «левыми» или с мифической угрозой «красного реванша». Пока что я скажу коротко так: сохранение Кучмы при власти — это непременная утрата Украиной своей независимости. За его деяниями стоит то, чем его очень легко заставить «сдать» Украину. Марионеточный президент останется на месте, останется знамя... границ восточных у нас не было и нет... Атрибутика останется, но независимым европейским государством при повторном президентстве Кучмы Украина не будет.

— Насколько мы помним, именно «атрибутика», а не содержание государства долгое время волновала руховцев...

— К превеликому сожалению, атрибутика является главным для определенного региона Украины. Знамя, герб... На этом Кучма делает свою предвыборную кампанию на Западной Украине, будучи «почетным гуцулом». И, возможно, восемь лет действительно маловато для самоосмысления иных объективных факторов государственности и факторов необратимости независимости. Не только знамя, не только герб дают нам независимость. Не только... Это действительно внешняя атрибутика, которую, к слову, Кучма, к сожалению, никогда не уважал. Ведь если бы уважал, то Украина не была бы государством, где официально не поется государственный гимн. И за это галичане благодарны Кучме?

— Но он очень хорошо использовал эту болезнь «правых» и упрямство, за которыми кое-кто из них сейчас не видит реальных угроз и втягивается в предвыборную кампанию, забирая голоса оппонентов Кучмы. Возникает большой вопрос — это у них такие ошибки? Или они все-таки примитивно заангажированы?

— Имеет место и то, и другое. К тому же это и отсутствие европейского образования, знаний развития общества европейским путем. Это, в большой степени, и негатив национального самоунижения. Уже набило оскомину это: «где два украинца — там три гетмана». Называют же это элементом национальной психики.

— Вам не кажется, что после «каневского прецедента» эксплуатировать эту тему неудобно?

— Собственно поэтому не стоит на самого себя и на нацию лить грязь, доказывать, что она не способна на единство. Это неправда. По-видимому, все- таки это недостаток тех «вождиков», которые наделали кучку партий под себя и обманывают людей, продаваясь кому- то, имея сегодняшние личные финансовые, материальные, политические выгоды. В определенные периоды то одна партия продалась Кучме, то другая, ту зарегистрировали, этой дали офисы, той помогли с бумагой или с финансированием газеты, а там дали пару портфельчиков в Кабмине или региональных администрациях. И они уже, как кролики, влезают в пасть удава. Это все же рудименты «совкизма» — советской ментальности, советского способа существования, советского типа образования, типа и психологии советского человека. Все (и старшие лидеры, и младшие) те, кто являются сегодня кандидатами в президенты, все равно демонстрируют ортодоксальную способность по-большевистски видеть мир черно-белым. Они до сих пор говорят: я не пойду вместе с тем, кто против Кучмы, потому что он сегодня против частной собственности на землю. А подумайте, это ли главное зло для Украины сегодня — отсутствие торговли землей? Или введение уже завтра торговли землей спасет Украину? Есть более глобальное явление, которое есть злом, — это президентство Кучмы лично, его режим. Кучма не способен руководить и иногда даже сознательно делает так, чтобы «сдать» Украину. Это же видно. Все его шаги ведут не к развитию, укреплению государства и общества, наоборот, он привел к тому состоянию, чтобы не дать людям работать на самих себя. Таким образом, власть Кучмы — это зло глобальное. И после этого говорить о делении на «левых» и «правых»?.. Или — «пусть Кучма, чем какой-то «красный реванш» (зная, что в Украине невозможна победа коммунистов). Петр Симоненко никогда не победит Кучму. Потому что даже те приблизительно 25%, которые партия взяла на парламентских выборах, — это партия взяла, а не Петр Симоненко. Компартия и Симоненко — это разные явления. Часть Компартии и часть коммунистов не будут голосовать за Петра Симоненко... Итак, к сожалению, некоторые «патриоты» таким образом и далее играют против коммунистов на руховских стереотипах десятилетней давности. Разве сейчас можно таким образом спасти Украину?.. И, собственно, кто ее сможет спасти?.. Когда Кучма Украину уничтожит, добьет до конца, тогда кто ее спасет? Рух Удовенко? А есть у него шансы победить? Нет. Рух Костенко? Тоже не имеет шансов. Василий Онопенко! Не имеет. Евгений Марчук один! Не имеет. Александр Мороз один? Не имеет. Витренко одна? Не имеет. Ни один сам не имеет. На сегодняшний день практически ни одна партия самостоятельно не имеет шанса выиграть ни президентские, ни парламентские выборы.

— Почему сложились такие условия для «феодального» ведения предвыборной кампании-99? Она дико отличается даже от неидеальной кампании-94?

— Да. Это все политика Кучмы за последние две-три года после принятия Конституции. Летом 96-го он проиграл, потому что он вовсе не хотел такую Конституцию... И именно с тех пор он перешел в активное контрнаступление. До 1995—1996 годов еще было балансирование: кто кого? Но когда Кучма увидел, что не смог навязать Украине азиатскую модель, которая объективно уничтожит независимость и демократию, он решил пойти другим путем. Кучма более откровенно и нагло стал вводить и применять в общественной жизни деспотичные методы полицейского государства и авторитаризма. В этой ситуации он делает все возможное, чтобы не развивалось гражданское общество (предприниматель, ассоциация предпринимателей, журналисты, ассоциация журналистов, свобода слова, свобода ассоциаций, собраний, политических и т.п.). Все шло на уничтожение этого. Т.е. шло в обратную сторону, чем запрограммировано Конституцией. Конституция открыла путь к демократии и гражданскому обществу, к свободе. А Кучма пошел назад — к огосударствлению, к контролю над всем и вся; к контролю над каждым человеком (как было в советские времена, когда над каждым человеком стоял контроль КПСС — КГБ)... Кучма говорит: «А на чем же объединилась «четверка»? Они же разные по идеологиям? Они объединились против меня, они дружат против меня... Почему те, кто осознает, что власть Кучмы — это зло (а оставление этого зла — это непременно будет и физическая, и политическая смерть и Украины как явления, и демократии как состояния ее общества), не могут понять, что время черно-белой политики миновало. 1989 год — это было время разделения общества на коммунистов и антикоммунистов. Это закончилось в 1991-м. Уже восемь лет формируется новое качество Украины как государства и украинского общества, в котором уже утверждается политическая разнообразность.

Если взять за главное будущее Украины с точки зрения сохранения ее независимости и восстановления тех ростков демократии, которые были до Кучмы, то следует исходить из того, что путь эволюции европейских обществ к нынешнему состоянию был только через поиск компромисса левоцентристов с правоцентристами. Все европейские правительства на сегодняшний день являются коалиционными. Если нам угрожает сегодня с «левой» стороны политика Петра Симоненко, которая говорит — мы идем в Советский Союз, и если с «правой» стороны есть зло олигархов, возглавляемых Кучмой, то неужели ради спасения Украины мы не способны на это время построить коалицию без тех, кто не хочет независимой и демократической Украины?

— А потом все рассядутся по своим партийным ветвям? Кстати, аналитики прогнозируют: каневский выдвиженец не только станет президентом, но и положит начало нормальной двухпартийной системе.

— Я удивляюсь, почему к «каневской четверке» и до сих пор не присоединились другие кандидаты в президенты из так называемых «правых» сил? Кажется, никто из них пока не понял, что они достигнут нуля в политике, если и далее будут идти черно-белым большевистским путем, а не путем европейским. Потому что главная задача левого центра с правым — через коалицию иметь парламентское большинство (даже в этом парламенте). То большинство, о котором постоянно так причитает Кучма, но которого у него не может быть. Потому что под такого человека, как Кучма, не может сформироваться большинство. И есть единственный (и не только на президентские выборы, но и на будущие парламентские в 2002-м году) правильный путь — это создание коалиционного большинства в парламенте. Того большинства, под которое должно быть создано коалиционное правительство, чтобы проводить от имени парламента и правительства единую государственную политику. Ибо сегодня ни одна украинская партия не способна иметь большинство в парламенте. Я постоянно говорю: нам всем найдется что делать, даже коммунистам, если они патриоты Украины. Но для этого коммунисты должны сказать: да, мы исповедуем марксизм-ленинизм, но мы за независимую Украину и демократию в ней. Да, мы сегодня против частной собственности на землю, мы против того и того, но мы за государство и за демократию. Тогда и им будет место в коалиционном правительстве. Они отвечают, борются за социальную справедливость? Пожалуйста — Министерство труда. Министерство социального обеспечения... Рух стремится к возрождению национального духа, духовности, языка, культуры? Почему не иметь Министерство культуры? Почему не иметь Министерство образования? «Зеленые», вас волнует (не этих «зеленых», а классических «зеленых») экология? Почему не иметь Министерство по экологии? Социалисты — аграрные вопросы. Социал- демократы — другие министерства... Тем, кто хочет спасти ситуацию, всем есть сейчас работа. Но для этого нужно придти к согласию — сделать общую программу возрождения, спасения Украины и на коалиционных основах для этого действовать.

Мне кажется, за эти десять лет развития Руха и за восемь лет независимости государства они уже достаточно много сделали ошибок, на которых можно было бы научиться. И, конечно, они могут говорить о кандидате Кучме как «меньшем зле». Я знаю Кучму по личным, деловым качествам, уровню его интеллектуального развития, психоэмоциональному его состоянию, знаю другие вещи о нем как частного, так и не частного характера. Для Украины сейчас главное даже не идеологическая направленность кандидата. О какой можно говорить либерализации экономики или реформах, если 95% населения доведено до обнищания? Общество в таком состоянии, что более глубокой и более острой проблемы, чем социальная справедливость, нет. Но разве это «меньшее зло», использовавшее идею реформ для личного обогащения, способно обернуться лицом к голодным и обворованным людям?

«Каневская четверка» — это только начало. Это очень хорошо, что впервые за восемь лет независимости Украины наши ведущие политики демонстрируют способность к объединению, к компромиссам. В отличие от политики Кучмы на постоянное заострение ситуации, на постоянное озлобление и противостояние, на систематическую войну с парламентом, а следовательно — с собственным народом, левоцентристы и правоцентристы демонстрируют возможность объединения усилий ради достижения стратегической цели — независимости Украины, демократии в ней, благосостояния народа. Этим путем уже пойдет большинство партий на парламентских выборах. Я убежден, что парламентские выборы 2002 года продемонстрируют еще большую сплоченность правоцентристов с левоцентристами для создания парламентского большинства и проведения общей политики ради стратегической цели — утверждения независимости государства и демократии в Украине.

— Почему основными врагами провозглашены Витренко и Симоненко, а на деле воюют против Марчука, Мороза?..

— Это не удивительно. Ничто не составляет такой серьезной угрозы для Кучмы, как объединение усилий четырех политиков и той части общества, которая поддерживает эту четверку. И я убежден, что президентом Украины будет один из четверки. Я в это глубоко верю, потому что это все-таки европейский путь развития Украины. Объединение коалиции ради государства, ради собственного народа — это европейский путь. Все четверо отражают большинство электората общества, его взглядов, его пожеланий, его стремлений и надежд на будущее. Модель власти Кучмы олицетворяет собой «азиатчину». Она является носителем еще невнедренной азиатской модели для Украины, которая уже внедрена в Казахстане, России и Беларуси. Следовательно, стоило бы казахстанско-российско-белорусскую азиатчину Кучмы отбросить путем восприятия европейского пути развития через единство действий «каневской четверки». Я поддерживаю такой путь.

— Кто из «старых» руховцев способен трезво оценить ситуацию?

— Людей, в душе считающих самих себя руховцами, намного больше в Украине, чем тех, кто принадлежит к двум осколкам партии «Рух», — это и Степан Хмара, и Яворивский, и Драч, и Павлычко, и Слава Стецько, и Брюховецкий, и Мирослав Попович, много тех, кто сегодня пребывает вне двух частей партии. И потому сущность Руха как явления конца 1989 года еще не внедрена в жизнь.

— Можете ли вы сказать, что как многие из рядовых коммунистов не будут голосовать за Симоненко, так же и многие из рядовых руховцев не пойдут голосовать за Удовенко и Костенко?

— Абсолютно. Это бесперспективный путь. Потому что нет ни у одного из них шанса победить. Если бы сегодня было очевидным, что Рух — это вдвое больший электорат, чем электорат коммунистов... Но если это невозможно, то объективно следует голосовать за того единого представителя коалиции, которого из своей среды определит «каневская четверка» кандидатов в президенты. Именно такая коалиция непременно приведет к коалиции в парламенте, которая обязательно создаст коалиционное правительство. Без единения усилий всех, кто переживает за Украину путем формирования коалиции, невозможно вытащить Украину из бездны. В ином случае все это либо романтизм, либо наоборот — хуторянское выполнение функций, даже их несознательное выполнение, но выполнение в пользу того, кто является заказчиком.

— Убийство Украины по заказу?

— Да.