Керри против Буша: победит ли благоразумие?

Принимая во внимание факт гибели более тысячи американцев в Ираке и огромное давление, оказываемое оккупацией этой отсталой страны на американские войска во всем мире, становится ясно, что впервые за многие десятилетия внешнеполитические вопросы могут определить исход президентских выборов в США. Простые американцы задаются теми же вопросами, что и люди во всем мире: «Как надо использовать мировое превосходство Америки? Какой ценой можно сохранить это превосходство? Какие пределы использования военной мощи США допустимы или необходимы?»

Эти вопросы давно доминируют в стратегических дебатах в Америке. Но после террористических актов 11 сентября 2001 года они стали частью другой дискуссии, гораздо более важной для американских избирателей, чувствующих себя в опасности, а именно: «Как могут альянсы и многосторонние организации защитить американских граждан?» Одно из больших достоинств Джона Керри — это противостояние смешению требований безопасности и мира с основными проявлениями «гипердержавности» США.

Представители националистических и неоконсервативных течений в администрации Буша считают, что односторонние действия лучше служат интересам США, поскольку меньше всего ограничивают могущество Америки. С их точки зрения, безопасность Америки можно обеспечить посредством активных военных действий совместно с союзниками или без их участия. Отсюда и стремление администрации Буша ослабить узы между США и их союзниками в рамках постоянных альянсов, включая НАТО.

Одностороннее объявление о сокращении американского военного контингента Европе и Азии, где американские войска (как, например, в Южной Корее) находятся, прежде всего, для предупреждения возможной агрессии, можно рассматривать только как следствие этой тенденции. Основной идеей доктрины Буша является «упреждающая война» — доктрины, не имеющей международной легитимности, вследствие чего он может рассчитывать лишь на ограниченное число союзников.

Идея концепции упреждающих войн заключается в том, что сила и могущество Америки должны демонстрироваться посредством высокотехнологичных войн в стиле «блицкриг», ведущихся с территории США или их некритичных союзников. С этой точки зрения, НАТО должно служить средством мобилизации европейцев для неизбежной послевоенной стабилизации и восстановления, давая Америке возможность уклониться от передачи своих войск под командование НАТО. Именно это произошло в Афганистане. Но, как сказал генеральный секретарь НАТО, если для выполнения миссии образуется «коалиция», то в НАТО как постоянном альянсе больше нет необходимости.

Джон Керри концентрирует свое внимание на тех же проблемах безопасности, что и Буш. Это вызывает скептицизм среди многих наблюдателей относительно вероятности реальных изменений. Чем он радикально отличается от Буша, так это твердой верой в то, что для решения международных проблем, затрагивающих интересы США, практически всегда необходима поддержка других стран. Следовательно, он считает возрождение альянсов США ключевым приоритетом внешней политики и предлагает интегрировать американские силы в Ираке в операцию НАТО, разумеется, в случае если она останется под контролем США.

Совместные действия означают, что США придется принимать во внимание интересы и взгляды других стран — взгляды, которые не всегда могут совпадать с их собственными. Америка должна будет принять мир, регулируемый не Соединенными Штатами в одностороннем порядке, а всемирными организациями и постоянными альянсами. Положения и нормы, которыми руководствуются международные организации, являются средством ограничения американского могущества и, таким образом, гегемонии США.

Керри и все большее число американцев понимают, что ограничение могущества США и использования военной силы является предпосылкой для обеспечения безопасности Америки, что оно может усилить Америку и ее способность урегулировать кризис в Ираке. Керри знает, что во многих случаях военная сила сама по себе не может быть решающим фактором, что существуют другие проявления силы — так называемая «мягкая сила» — необходимые для разрешения кризисных ситуаций и установления мира. К ним относятся: международная легитимность, ценности (включая терпимость) и общественное мнение.

Предстоящие выборы в США напоминают знаменитую полемику, описанную Фукидидом в «Истории Пелопонесской войны», относительно того, как Афины должны ответить на восстание города Митилена. Голосование принесло победу тем, кто считал, что «люди, принимающие мудрые решения, вызывают больший страх у врагов, чем люди, предпринимающие необдуманные действия». Будем надеяться, что благоразумие победит и на этот раз.

Альваро де Васконселос — директор Португальского института стратегических и международных исследований.