Новая угроза Европе

Этот год начался с европейского энергетического кризиса, вызванного прекращением поставок российского газа на Украину, где к власти пришло демократическое правительство, пришедшееся не по нраву Владимиру Путину. Поскольку российский газ на пути в Западную Европу проходит по территории Украины, его напор также снизился в Париже, Вене и Риме. И европейцы внезапно поняли, насколько они зависимы в плане получения электричества и отопления от автократического государства, готового использовать энергию в качестве оружия империализма.

Похоже, что и закончится год точно так же. Два других соседа России — Грузия и Азербайджан — решили не пресмыкаться перед Путиным и теперь пытаются до 1 января найти другие источники поставок, чтобы компенсировать сокращение подаваемого из этой страны топлива или избежать существенного и хищнического повышения цен. То же самое (что странно) пытается сделать и Беларусь, до настоящего времени постоянно получавшая льготный газ из России, но выступившая против российского требования передать ей в собственность ключевой транзитный газопровод. А западные энергетические корпорации, вкладывающие в Россию свои инвестиции, получают удар за ударом в рамках жесткой кампании запугиваний, нацеленной на то, чтобы вынудить их отказаться от контрольных пакетов акций в нефтегазовых месторождениях в пользу компаний, контролируемых Кремлем. Shell уже пошла на уступки, позволив «Газпрому» забрать 50 процентов акций в крупном морском газовом месторождении.

Было бы очень просто сказать всем, что западные государства в эти месяцы предприняли меры по созданию такой ситуации, в которой Россия, обеспечивающая от 30 до 100 процентов газовых потребностей стран-членов Евросоюза, а также существенную долю их потребностей в нефти, не могла бы использовать имеющиеся у нее рычаги давления для политического и экономического вымогательства. К сожалению, все происходит как раз наоборот. Хотя «энергетическая безопасность» стала излюбленной темой обсуждения на саммитах ЕС и НАТО, в этом направлении не сделано практически ничего.

Отчасти это вызвано тем, что решения, которые нужно принимать, очень нелегкие. Ослабление контроля России над поставками энергоресурсов в Европу требует принятия трудных и дорогостоящих мер, таких как строительство новых терминалов для импорта сжиженного природного газа или новых трубопроводов для перекачки нефти и газа из Центральной Азии и с Кавказа на европейскую территорию.

Однако есть и другая проблема, которой трудно найти оправдание. Речь идет о неспособности стран Евросоюза выработать общую энергетическую стратегию и политику в ответ на растущую агрессивность России. Некоторые политики, такие как министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, выдвигают идею новой «восточной политики», которая стимулировала бы сотрудничество с Россией предложениями экономического и стратегического партнерства. Другие говорят, что ЕС следует отказаться от продления заканчивающегося экономического соглашения с Россией, если та не прекратит свои попытки монополизации поставок энергоресурсов в Европу.

Соединенные Штаты Америки, имеющие значительный интерес в этом деле, по большей мере устраняются от данной дискуссии. Именно по этой причине довольно интригующей оказалась недавняя речь уходящего со своего поста председателя сенатской комиссии по иностранным делам сенатора-республиканца от Индианы Ричарда Лугара. Лугар был инициатором ряда наиболее дальновидных политических шагов США в отношении стран бывшего Советского Союза, к которым, среди прочего, относится программа Нанна-Лугара по обеспечению безопасности и ликвидации ядерного оружия и материалов.

Сейчас он предлагает Альянсу НАТО официально принять в качестве одной из своих ключевых задач обеспечение энергетической безопасности. Выступая на конференции Фонда Маршалла «Германия — США», проходившего параллельно с саммитом НАТО в Риге, он заявил: «НАТО привыкла оперировать категориями обычных войн между государствами. Однако энергоресурсы тоже могу стать излюбленным оружием тех стран, которые ими обладают».

«Прекращение поставок газа в одну из европейских стран посреди зимы, — добавил он, — может вызвать гибель людей и экономические потери, сопоставимые с масштабами военного нападения».

По словам Лугара, блок НАТО должен решиться на то, чтобы рассматривать «энергетическое нападение» так же, как он рассматривает наземное наступление вооруженных сил — когда нападение на одну страну вызывает ответные действия всех стран. Как сказал Лугар, это не означает военных действий, но это означает, «что Альянс должен взять на себя обязательства по подготовке и реагированию на попытки использования энергетического оружия против своих стран- членов».

Лугар отметил, что страны НАТО уже проводили учения по подготовке к тыловому и материально-техническому обеспечению в рамках противодействия возможному советскому наступлению. По его словам, новое учение «должно сосредоточить свое внимание на том, как Альянс будет обеспечивать энергоресурсами попавшего в блокаду члена блока, чтобы противостоять геостратегическому шантажу». Он признал, что это будет нелегко. На самом деле, «к энергетической угрозе подготовиться труднее, чем к обычной наземной войне в Центральной Европе». Защита от энергетической блокады со стороны России будет означать масштабное вложение средств в новые линии и в новые резервы поставок, а также в механизмы их распределения в период кризиса.

Такая задача кажется трудновыполнимой в момент, когда страны НАТО заняты ведением войны в Афганистане. Однако энергетическая угроза связана с исторической миссией Альянса, состоящей в защите демократической Европы от нападения автократической и враждебной державы на ее восточных границах. И, как отметил Лугар, «открытое использование энергии в качестве оружия — это не теоретическая угроза будущего; это происходит в настоящее время».