Проблема не в спорах, а в том, как они ведутся и разрешаются

Взгляд со стороны имеет вполне определенные преимущества, но и изнутри многое видно. Аргументы профессора А.Михайленко заслуживают внимательного анализа. Можно вполне согласиться с тем, что экономические объединения государств дают их участникам торговые, финансовые и другие преимущества, иначе бы никто в подобные союзы не входил. Противоречия между государствами-участниками также носят объективный характер, тому много примеров можно найти в деятельности Европейского Союза, соглашении NAFTA и др. Согласимся, что решаются они путем взаимных компромиссов. Тем не менее, ряд положений высказанных профессором Михайленко, нуждаются в уточнении, а с другими нельзя согласиться.

Во-первых, последний нефтяной спор между Россией и Беларусью своей остротой действительно напоминал боевые действия. В первую очередь это относится к информационному фону, который его сопровождал. Особенно это касается не только комментарий к белорусским СМИ, отражающим точку зрения власти, а также высказываниям высокопоставленных чиновников. Такие же были на российской стороне. Трудно себе представить, чтобы при разрешении подобных сложных проблем в ЕС так могли высказываться в заинтересованных столицах. При этом острота тамошних проблем была нисколько не меньшей, а в некоторых случаях — гораздо большей. Термин «торговые войны» пришел не из лексикона газетчиков, а из совершенно других кругов. Достаточно внимательно проследить за выступлениями Александра Лукашенко и за его риторикой, чтобы понять обоснованность таких сравнений. И это не в первый раз. В 2007 г. подобный конфликт уже был, и велся он с применением подобных выражений.

Никто не отрицает, что в определенные годы Украина, как и Беларусь, получали от России преференции в ценах на газ. Нам представляется, что для нашей страны они имели весьма негативные последствия. Причины такой «филантропии» со стороны России были чисто политическими, и если российское руководство на это шло, то это проблема другого порядка. Расчет дружбе — не помеха, за товар нужно платить его стоимость. Газ сильно вырос в цене, но это фактор объективный, и из этого нужно исходить, а не выпрашивать у соседа подачки. Только не очень понятно, почему для Беларуси и Украины цена голубого топлива столь сильно отличается. Различие может быть только из-за длины плеча транспортировки. А это уже не экономика, а политика в чистом виде. Российская сторона категорически не согласна с выравниваем цен на газ и нефть на внутреннем и внешнем (между членами союза) рынке. Ее право, но какой же это союз?

Во-вторых. Нельзя согласиться с замечанием, что Украина изымала экспортный газ, а Беларусь не делала этого с нефтью. Делала это в 2007 г., но об этом в Москве предпочитают не вспоминать. Кстати, если бы конфликт затянулся, история 2007 г., несомненно, повторилась бы. Иначе зачем строится довольно сомнительный, с коммерческой точки зрения, трубопровод БТС-2? В январе 2009 г. Россия просто перестала поставлять газ в Европу, изымать было нечего. Такие факты были в 90-х годах, но еще стоит разобраться, кто был инициатором таких действий и кто больше получал от этого. Неоднократно писали, — что некоторые московские чиновники, хотя кое-что перепадало и их украинским подельникам. Иначе чем объяснить, что «Газпрому» обязательно нужны посредники при продаже газа. И не только в Украине, но и в Болгарии, и других странах. И отказываются от них в Москве крайне неохотно. Наверное, что-то теряют.

В-третьих. Если белорусские НПЗ, кроме поставок на внутренний рынок, будут работать на давальческой нефти и поставлять свою продукцию только в Россию, то они действительно станут придатком. Нуждается в этом большая союзная страна — это другая проблема. Не очень понятно, почему Европа — нефтяной придаток России. Даже если она потребляет значительную часть российского нефтяного, как и газового, экспорта. В отношении нефти этого сказать просто нельзя, так как большую часть этого продукта там получают из других источников. С газом примерно также. Наибольший потребитель российского голубого топлива — Германия, но и там оно в балансе составляет от 35 до 43%, в других крупных странах этот показатель существенно ниже. И он постепенно уменьшается, так как растут поставки спотового газа, а он примерно на 30% дешевле и не привязан к нефти, а также вводятся новые свои месторождения.

В-четвертых. Значительную политическую составляющую в формировании ТС в России никто не отрицает, послушаешь Маркова, Леонтьева и прочих, и лишний раз в этом убедишься. Возникает впечатление, что в Москве ТС понимают как шаг к государственному объединению. Собственно, об этом сказал Владимир Путин, когда предложил Беларуси присоединяться к России. Дальнейшие действия России в отношении соседей только подтвердили слова тогдашнего президента. И это прекрасно поняли не только в Минске, но также в Киеве, Кишиневе и других столицах СНГ. Вот когда политики в экономических объединениях станет меньше, а равноправия в отношениях больше, тогда и желающих вступить в них будет больше. Ведь очевидные выгоды есть.

Разрешение белорусско-российского нефтяного спора не показало, что был достигнут взаимоприемлемый компромисс, скорее выкрутили руки более слабому партнеру. Так что фронтовая терминология, к сожалению, пока вполне применима.