Работы — непочатый край

Одним из условий проведения реформ, связанных с интеграцией страны в ЕС, является понимание и поддержка их со стороны общества. Учитывая это, необходимым элементом процесса должен быть диалог государства с гражданами. Хотя Киев утвердил «Государственную целевую программу информирования общества по вопросам европейской интеграции на 2008—2011 годы», ее результаты, мягко говоря, не впечатляют. Стоит внимательнее посмотреть на причины такого положения вещей.

Во-первых, шокирует уровень недофинансирования Программы: из запланированных на 2010 год 13,4 млн. грн. из Госбюджета выделен лишь миллион. В 2011 году соотношение еще более красноречиво: 15,6 млн. грн. — к 22,8 тыс. грн. Однако следует отметить, что параллельно на «создание и функционирование украиноязычной версии международного канала EuroNews» предусмотрено 15 млн. грн. Собственно, попытки, связанные с запуском канала, следует назвать единственным реальным и позитивным шагом Киева в направлении корректирования информационного пространства вокруг интеграции Украины в ЕС. Не следует забывать, что украинская версия Euronews экспериментальна — одна редакция будет находиться в Лионе, а другая — в Киеве, канал будет иметь свой автономный украинский блок. Некоторые эксперты обращают внимание на то, что тенденции со свободой слова над Днепром заставляют задуматься над другими мотивами финансирования канала. Если эти теории найдут подтверждение, проект украинского Euronews может завершиться большим скандалом.

Ресурсы, которые затрачивает Украина на информирование граждан, приблизительно в двадцать раз скромнее средств, которые тратила, например, Польша, когда претендовала на членство в ЕС. В то же время, в 2000—2003 годах Польша получила на популяризацию европейской интеграции от ЕК 1,28 млн. евро. К сожалению, Киев такой помощи, пока еще не имеет.

Во-вторых, до сих пор не обеспечена адекватная институционная база. Исполнителем Программы является Госкомитет по вопросам телевидения и радиовещания. Лишь недавно в его Департаменте информационной политики был создан Отдел интеграции в европейское информационное пространство. Вряд ли возможности такой структуры отвечают информационным вызовам интеграции в ЕС. Статус другого органа, который потенциально мог бы реализовать Программу, — Координационное бюро европейской интеграции — (структурное подразделение Секретариата КМУ), также не впечатляет.

В-третьих, достаточно ошибок связанных с методологическим подходом. Ключевой является отсутствие сотрудничества с коммерческими СМИ, особенно телеканалами, которые пользуются намного большей популярностью, чем государственные. Таким образом, основной инструмент для контакта с обществом остается незадействованным. Коммерческие СМИ нередко утверждают, с одной стороны, пессимистичные настроения граждан по отношению к ЕС, а с другой — убежденность в принадлежности Украины к т. н. «русскому миру». Именно нехватка координации действий с частными телеканалами является основной причиной неудач. Отсюда вытекают другие тенденции информационного пространства.

Отсутствует акцентирование на позитивных социально-экономических последствиях интеграции Украины в ЕС. Таким образом, ключевой аргумент для продвижения евроинтеграции остается фактически вне поля зрения. Кроме того, большинство сообщений о ЕС являются нейтральными (64% при 34% позитивных). Отсутствуют попытки формирования общественного запроса на проведение реформ и усиление внутреннего измерения интеграции. Свежим примером являются переговоры о создании ЗСТ. В инфопространстве звучит дискуссия о сроке подписания соответствующего соглашения или о выборе между ЗСТ и Таможенным союзом с Россией, Беларусью и Казахстаном. Но не подчеркивается потребность реформирования экономики, к чему должно стимулировать создание ЗСТ. В то же время, постоянное повторение тезиса о «реформах власти» при их качестве, скорее, дискредитирует модернизационные процессы, нежели популяризирует. Как следствие, публичные дискуссии вокруг курса на интеграцию в ЕС являются де факто, лишь поверхностным обсуждением внешней политики Киева. А его суть — внутренние преобразования — отходит на задний план.

Заметным является формирование завышенных ожиданий относительно интеграции Украины в ЕС. Например, сосредоточение внимания на перспективе членства в ЕС при, пока еще, туманных шансах на это, не способствует расширению общественной поддержки процесса интеграции в ЕС. В то же время сообщения о том, что двери в ЕС для Украины никто не закрывал, недостаточно услышаны.

В-четвертых, серьезные вызовы создают информационные влияния РФ в Украине. Популярность российских СМИ в Украине, особенно в ее наиболее евроскептических регионах, является серьезным препятствием для продвижения евроинтеграционных идей.

Российские телеканалы, радиостанции или газеты распространяют два основных тезиса. Первый: внушаются негативные последствия (в большинстве надуманные) интеграции в ЕС для экономик стран Центральной Европы. Сообщают, что вступление в ЕС привело к росту безработицы, ухудшению материального статуса населения и потери части государственного суверенитета. Едва не каждый день сообщают о «взрывах общественного недовольства» в странах ЕС. В то же время, замалчивают факт, что кризис в Европе и в России — это «две большие разницы». Наводится также целый ряд примеров пренебрежительного отношения Брюсселя к Киеву и доказательства отсутствия любых шансов на вступление Украины в ЕС даже в далеком будущем, что в итоге является манипуляцией.

Второе направление деятельности российских СМИ в Украине — это усилия, целью которых является формирование в сознании украинцев мнения о принадлежности к российскому культурному сообществу. Например, тезис: «каждый украинец, разговаривающий по-русски, это россиянин», а по отношению к Украине слово «государство» заменяется словом «республика». Кроме того, Украину приравнивают к «странам бывшего СССР», «государствам СНГ», «постсоветскому пространству», вместо «стран ЕС».

Постепенно и как будто незаметно такой подход перенимают и украинские СМИ. Формированию мнения о принадлежности Украины к «русскому миру» способствует большое количество в украинском медиапространстве продуктов российского производства или с российским контекстом — фильмов, сериалов, ток-шоу, музыкальных и спортивных передач.

Наиболее популярными в Украине являются именно сериалы российского производства. На украинские развлекательные проекты российские исполнители приглашаются наравне с отечественными. Причем, об ажиотаже вокруг таких звезд как Ф. Киркоров или Н.Басков, украинские идолы могут лишь мечтать. Многочисленными являются высказывания украинских телеведущих относительно российских фильмов, исполнителей, как «наших». И это касается не только ведущих из России, которых в Украине предостаточно. Так же, как и российских менеджеров и политтехнологов на телеканалах. Неужели Украина настолько уступает в кадровом потенциале России?

Футбольные фанаты после сообщений о достижении отечественных команд автоматически получают информацию относительно результатов российских клубов. То же касается он-лайн трансляций футбольных матчей на интернет-сайтах. А почему, например, не итальянских или французских? Вопрос — без ответа.

По данным Центра Разумкова, лишь 31,8% украинцев считают себя европейцами. На Востоке страны таких — 8%, а на Юге — 10,6%. В наиболее евроскептическом Крыму к российской культурной традиции относят себя 61,4% граждан, советской — 18,4%, а украинской и общеевропейской по 3,4% жителей автономии. Для них интеграция в ЕС как цивилизационный выбор является неприемлемой. Наивно считать, что виной всему политика информирования. Это далеко не так. Но украинское информационное пространство мало чем напоминает пространство государства, которое своей официальной целью называет вступление в ЕС.

Реалии бюджетно-финансового положения в Украине не позволяют рассчитывать на то, что государство само профинансирует информационную еврокампанию. Тем не менее, постепенное увеличение бюджетных расходов на нее является необходимым. Логическим шагом должны быть попытки привлечения ЕК к финансированию соответствующих проектов. Другими источниками ресурсов могут быть дипломатические представительства отдельных государств-членов ЕС, международные фонды и НПО. Также необходимо привлекать в инфокампанию отечественную и зарубежную бизнес-среду.

Неотложной необходимостью является создание госоргана, который будет отвечать за координацию информационных мероприятий. Однако условием успеха является делегирование ему существенных полномочий. Теоретически им могло бы стать Координационное бюро европейской интеграции, но вряд ли стоит ожидать таких шагов от сегодняшней Банковой.

Одним из ключевых ходов должно быть учреждение регулярного диалога с коммерческими СМИ, особенно наиболее популярными. Такой канал общения следует использовать для изменения характера сообщений о ЕС и интеграции в него Украины. Речь идет, во-первых, об увеличении количества «позитивного» информирования относительно евроинтеграции и выделения ему надлежащего места в инфосервисах. Во-вторых, необходимым является представление интеграции в ЕС, как комплекса внутренних реформ с четкой целью и возможными выгодами для каждой сферы. В-третьих, нужно сильнее задействовать основной аргумент в интересах интеграции в ЕС, которым являются потенциальные социальные последствия процесса.

Однако достичь этого можно лишь тогда, когда к евроинтеграционной стратегии будут подключены владельцы самых рейтинговых телеканалов. Ведущие олигархи и владельцы телеканалов неоднократно заявляли о поддержке объявленного Президентом курса на интеграцию в ЕС. Но в эфире «Интера», «Украины», CTБ или «1+1» редко подчеркиваются преимущества интеграции в ЕС и почти никогда не утверждается европейская тождественность граждан Украины. Может, В. Януковичу стоит использовать свою сильную позицию и авторитет, чтобы повлиять на политику медиамагнатов? Ведь все они за европейский выбор...

Наконец, особого подхода требует преодоление негативных последствий присутствия российских СМИ. Адекватным ответом может быть усиление альтернативных источников информации, которые будут привлекательными по форме и содержанию. Иными словами, это развитие собственных СМИ, которые не будут копировать те же российские формы и содержание. Однако, наверное, для этого следует сначала провести серьезную внутреннюю дискуссию о цивилизационном выборе.

В целом тенденции инфопространства над Днепром можно объяснить тремя разными способами. Первым является демонстрирование неуважения к собственному обществу со стороны политических и бизнесовых элит — по схеме: зачем объяснять и спрашивать граждан? Мы сами поведем страну в ЕС! Второй вариант подсказывает, что это доказательство неискренности намерений официального Киева относительно интеграции в ЕС. Третий акцентирует на банальном недооценивании информационной составляющей европейского курса. Тем, кто ратует за Украину в объединенной Европе, остается надеяться, что это лишь такой ошибочный подход, который вскоре будет исправлен.

Павел КОСТ — кандидат гуманитарных наук; Университет им. Николая Коперника в г. Торунь, Польша.