«Аль-Джазира» против CNN

Дмитрий ВЫДРИН, директор Европейского института интеграции и развития:

— Информационные преимущества на стороне коалиции. За последнее десятилетие в информационных войнах не было ни одного случая проигрыша более сильного противника, поскольку эта война развивается по закону войн обычных — все зависит от соотношения финансовых, интеллектуальных, технических и психологических сил.

Сегодня доля информационной компоненты в успехе военных действий и вовсе составляет процентов 90. Ведь не случайно идет речь о том, что современное общество — информационное, а виртуальный мир уже давно зачастую подменяет мир реальный — существует в основном только то, что показывают по телевизору. Природа этой войны такова, что уже не так важно, кто побеждает физически, важно как показало это телевидение. Если неудачу показать как победу — значит, победа будет. И поскольку ресурсы Соединенных Штатов несопоставимы с ресурсами ни одной другой страны мира, повторюсь: поводов ни для сомнений относительно победителя, ни для спора на эту тему, ни даже для анализа не существует.

Игорь ЖДАНОВ, директор политико-правовых программ Центра им. Разумкова:

— Сегодня информационная составляющая любых военных действий имеет большое, а иногда и решающее значение. Недаром угроза информационной безопасности рассматривается в контексте основных. И понимая важность этой компоненты, США уделили ей куда больше внимания, нежели во время югославской операции или «Бури в пустыне».

Сравнивать потенциальные возможности США и Ирака, понятное дело, некорректно. Однако значимость главного принципа информационной войны — событие не происходит, пока оно не окажется на экране телевизора — иракской стороной воспринята: «Аль-Джазира» наравне с ведущими западными компаниями предоставляет информацию в режиме реального времени. Расставленные сторонами акценты, думаю, существенно изменяться не будут: со стороны США — это «упор» на борьбу с режимом диктатуры и наличие оружия массового поражения, со стороны Ирака — пострадавшее мирное население.

Зиновий КУЛИК, шеф-редактор журнала «ПиК»

— На мой взгляд, в этой информационной войне США взяли на вооружение принципы, сопровождавшие некогда внедрение советского контингента в Афганистан. То есть демонстрируются двойные стандарты освещения военных действий: на внутреннем информационном пространстве — это непобедимость, на внешнем — мирно-освободительная функция войск. Вторая часть сопровождается чисто советским «прибамбасом» в виде радостной встречи жителями Ирака американского контингента. И поскольку в данном случае налицо давно пройденный способ ведения информационной войны, то вывод один: проиграет американское общество — значительно ухудшится имидж Соединенных Штатов как эталона гражданского общества и развитой демократии. Проиграет также и демократическая традиция объективной журналистики — ответом американской информационной политике являются акции протеста в государствах-оппонентах.

Выиграет в данной ситуации «старая Европа». Демонстрируя последовательность своей позиции в ненарушении международных договоренностей, отстаивая объективный взгляд в освещении иракских событий, она участвует в этой информационной войне как третья сторона. Несомненно, Европа потеряет в другом — в первую очередь, в экономическом аспекте, а также из-за того, что будет вынуждена и в дальнейшем проводить открытую иммиграционную политику, — но это другая сторона медали. Однако, как я уже говорил, из информационной войны Европа выйдет если не победителем, то «на подъеме».

И если говорить о локальных примерах, то шанс выйти победителем имеет и Украина. Приняв единственное правильное решение о батальоне, улучшив взаимоотношения со Штатами (а не улучшать было бы ошибкой), не разругавшись при этом с арабским миром (исключение составит обреченное правительство Ирака), который с пониманием отнесся к этому как к позиции государства с последовательной политикой, Украина объективно выиграла.