Беззащитность — это провокация!

В Евпатории появился маньяк: трое убитых. Жертвами становились одинокие женщины, возвращавшиеся поздно ночью домой. Мотивы преступления непонятны. Милиция рекомендует проявлять бдительность и избегать поздних прогулок без сопровождения.

В Днепропетровске задержали трех юнцов, которые за месяц совершили 19 убийств. По словам правоохранителей, своих жертв задержанные выбирали случайно. Преимущественно это были люди преклонного возраста, женщины и подростки, которые не могли за себя постоять.

Двумя месяцами раньше бойцы «Беркута» совершили массовое, беспрецедентно жестокое избиение киевских футбольных болельщиков. Били всех подряд, в основном подростков.

Что общего между этими тремя примерами насилия? То, что жертвы были беззащитны. Нападавшие были убеждены в своей безнаказанности. Потому что если бы такой убежденности не было, то потенциальные насильники вели себя бы совсем по-другому. Не верите?

Тогда вспомните событие, которое произошло за три дня до упомянутого киевского побоища. 24 мая вся Украина наблюдала за столкновением под Генпрокуратурой между тем самым «Беркутом» и службой государственной охраны. Никакого насилия. Никого не побили, только немного потолкались.

Кто же выступил в роли чудесного миротворца? Ответ: обычный пистолет. Оказывается, что у бойцов службы госохраны было огнестрельное оружие. И если бы кто- то огрел такого бойца палкой по голове, то мог бы тут же получить пулю. Поэтому, как правило, суперкрутой «Беркут» мгновенно стал нежным и толерантным.

Психологи и криминалисты хорошо знают, что беззащитность жертвы всегда провоцирует хищника. Вместо этого даже потенциальная возможность самозащиты является сдерживающим фактором для нападающего. Это аксиома, подтвержденная статистикой.

Если конкретней, то главная причина упомянутых выше проявлений насилия — нереализованность естественного права граждан Украины на ношение пистолетов и револьверов. Власти же нужно не призывать людей к бдительности, а предоставить им возможность законной самозащиты.

Вспомните Клондайк в период «золотой лихорадки» во второй половине XIX ст. Там собрался криминальный сброд едва ли не с целого мира. По некоторым данным, по меньшей мере треть населения состояла из бандитов. Системы государственного правосудия фактически не существовало. Однако уровень преступности был в несколько раз ниже, нежели в цивилизованной Англии с ее самой лучшей в мире правоохранительной системой. И знаете, почему? Потому, что все население этой части Аляски было поголовно вооружено. Соответственно, попытка пренебрежения человеческим достоинством могла обернуться незамедлительным сопротивлением с фатальными последствиями.

«Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт сделал их равными». Так написано на могиле Сэмюеля Кольта. В 1835 году этот американский конструктор и предприниматель запатентовал свой знаменитый шестизарядный револьвер «Миротворец». Впоследствии наладил его массовый выпуск на своем заводе. И вооружил всех желающих американцев — от крутых ковбоев до домохозяек преклонного возраста. Чудо-револьвер стал гарантом американской конституции и заставил заработать закон. Потому что теперь на его страже — и на страже своих собственных прав — мог стать любой «рядовой гражданин» с кольтом в руке. С этой новой реальностью пришлось считаться, иначе легко было получить пулю в лоб. В этом первичная сущность всей американской демократии. И как бы не очаровывали наше воображение достижения западного мира — неоспоримо одно: они начались с компромисса людей, которые ведут разговор с револьверами в руках.

— При этом стрелять совсем не обязательно. Как свидетельствует практика, при самообороне, в подавляющем большинстве случаев, эффективное применение оружия сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Этого обычно оказывается достаточно для того, чтобы остановить нападение.

Отношение государства к вооружению его граждан является показателем того, насколько это государство действует в народных интересах. Диктаторские режимы всегда пытаются разоружить законопослушных граждан. «Законы, запрещающие ношение оружия... разоружают только тех, кто не имеет намерения совершать преступлений». Так писал Чезаре Беккария — родоначальник «классической» школы в науке уголовного права.

Почему так важна легализация именно короткоствольного оружия — пистолетов и револьверов? Главное их преимущество — возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника. Он не знает, вооружена его потенциальная жертва или нет. Поэтому от скрытого ношения оружия будут в выигрыше не только его владельцы, но и общество в целом.

Мы же хотим иметь спокойное и безопасное государство? Например, похожее на Швейцарию? Тогда полезно знать, что эта страна занимает первое место в Европе по количеству оружия на душу населения. Едва или не в каждой семье есть или пистолет, или винтовка с оптическим прицелом. По давней национальной традиции, каждый взрослый швейцарец является защитником страны. Он обязан владеть по меньшей мере одной единицей боевого огнестрельного оружия.

Не убеждает Швейцария — возьмите Финляндию или Норвегию. Это также страны с массовым распространением оружия. Уровень насильнической преступности в них относительно невелик. Абсолютно диаметрально противоположная ситуация в России, где распространение легального оружия является незначительным. Так вот, она занимает второе место в мире по числу убийств на душу населения — после Колумбии.

Очень хорошие результаты дала легализация оружия в Эстонии. В соответствии с законом, огнестрельным оружием может владеть любой психически здоровый и законопослушный гражданин. В 1992-м, когда закон позволил свободную продажу оружия, в Эстонии начался оружейный бум. Скупали все — от дамских пистолетов до снайперских винтовок... В то же время государством были предприняты жесткие мероприятия против нелегального владения оружием, потому что именно из-за этого совершаются почти все преступления. В результате до 1999 года уровень насилия в Эстонии снизился в пять раз. Кстати, после легализации в 1997 г. короткоствольного оружия в Молдове уровень насилия к 2005 г. снизился в два раза. Уровень убийств в обеих странах снизился на 20%.

Сегодня эстонцу для регистрации своего оружия следует выполнить все предусмотренные законом требования, в том числе пройти врачебный осмотр и сдать экзамен на владение им. Эстонцы очень любят оружие. Это неотъемлемая часть их национальных традиций.

В Украине также есть свои национальные традиции. Раньше украинский народ назывался «нацией казаков». Так писали на географических картах. А казак — это свободный и вооруженный человек. Именно с казацкой среды вышла первая в мире демократическая Конституция. Как ни крути, а между вооруженным народом и правопорядком — прямая связь.

КОММЕНТАРИИ

«Когда у человека есть средства к существованию, он хорошо подумает, идти ли ему на преступление»

Александр КОСТОРНЫЙ , председатель общественного совета при Управлении государственного департамента исполнения наказаний во Львовской области:

— Отслужив в правоохранительных органах и выйдя в запас, я несколько лет занимался организацией Ассоциации детективных служб Украины, а также разработкой законодательства о негосударственной охранной и розыскной деятельности. Естественно, что готовя эти законы, я исследовал и вопросы, связанные с выдачей оружия гражданскому населению, детективным структурам. Немало узнал и об опыте различных государств, возможных последствиях попадания оружия в руки простых граждан. И достаточно четко осознал все последствия подобного решения у нас. Понял я также и то, что те, кого можно отнести к разряду профессионалов, ясно видят негативные последствия таких решений.

Не будем скрывать, большинство населения над этим практически не задумывается. Хотя можно понять и тех, кто откровенно «за». Дело в том, что когда государство не заботится о защите своих граждан, спасение утопающих становится делом рук самих утопающих. Это и предлагается внедрить в общественное сознание: спасайся, кто как может...Но разве подобное приемлемо для демократического и цивилизованного государства? Для благополучного государства, коим мы стремимся быть?

Сегодня телевидение изобилует сообщениями о том, что где-то в США взяты в плен заложники, где-то просто расстреляны безо всяких объяснений люди. Это ли для нас не повод серьезно задуматься? Ведь ныне в «благополучной» Америке и хотели бы изменить сложившуюся ситуацию, однако оружейное лобби настолько мощное, что его не прошибить. Практически во всех штатах оружие можно купить без особых проблем. В Евросоюзе же законы разные, но, как правило, везде для того, чтобы приобрести короткоствольное оружие, нужны достаточно весомые основания. У нас такой практики никогда не было и, я надеюсь, что никогда и не будет. Ибо последствия будут плачевные. Даже в силовых структурах, где людей обучают, отбирают, тщательно изучают их личные качества, по тем или иным причинам, время от времени да случаются ЧП, связанные с оружием. А что же будет, если оружие практически может оказаться у любого? Убеждения в том, что психически больные, а также личности, имеющие криминальное прошлое, не смогут получить оружие, не спасают. Реально, люди с криминальным прошлым всегда найдут возможность безо всяких справок это оружие пробрести. Нормальный же человек и сейчас может приобрести оружие. Пожалуйста, получайте лицензию как охотник, соответствующее разрешение по другой допустимой причине, и покупайте. Но, пустив ситуацию на самотек, невозможно будет избежать огромного количества трагических ситуаций. Сколько людей в Украине просто легко возбудимых? Сколько у нас запойных? Сколько наркоманов, которым не хватает средств на наркотики и готовых ради их получения пойти на откровенное преступление? Сколько у нас граждан, которые, находясь в депрессии, способны на невесть что? Я уже не говорю о том, что, когда государство не обеспечивает социальную защищенность своим гражданам, когда жить порою некоторым неимоверно тяжело, толчком для необдуманных решений может послужить пустяк...

Вопрос, по-моему, нужно ставить иначе: нужно пытаться искоренить преступность. Политика же государства за последние 10—15 лет привела к выбыванию профессионалов из силовых структур. И как следствие, — реальное понижение уровня борьбы с преступностью. Несколько спасает положение то, что криминалитет, который бесчинствовал в начале 90-х, вошел в приемлемые рамки и закамуфлировался под легальные структуры. Не в его интересах вести большие криминальные разборки, да и экономическое пространство достаточно четко поделено... Разговоры же об амнистиях, что они, дескать, способствуют появлению на наших улицах огромного числа криминальных личностей, полностью не соответствует действительности. Согласно применению Закона об амнистиях (а во львовских учреждениях исполнения наказаний содержится примерно 6,5 тысяч осужденных), под амнистию попадают только 63 человека. То есть это даже не один процент. Планировалось, что по этой амнистии выйдут на волю примерно 11 тысяч людей, однако по всей Украине попадают под амнистию приблизительно только две тысячи заключенных. По сравнению с предыдущими годами это — мизер. Такая цифра полностью идет в разрез с провозглашенной политикой государств, заявлениями о том, что нужно сокращать количество заключенных, нужно развивать альтернативные виды наказания. Их как не было, так и нет. Колонии свободного поселения легкого режима не создаются. Имеет значение и то, что когда заключенные выходят на свободу, они не находят для себя жилья, работы, и это способствует повторной судимости, повторному преступлению. Центры занятости должны активно сотрудничать с колониями, но главное — государство должно по-настоящему заботиться о том, чтобы заключенные в колониях работали и по достижению пенсионного возраста люди получали пенсию. (Кстати, лет 20 назад так называемая тридцатка во Львове работала в три смены, сейчас производство практически стоит.) Когда у человека есть средства к существованию, он хорошо подумает, идти ли ему на преступление.

Когда пушек много, они говорят сами

Валерий БРАНДЕС , председатель Житомирской областной ассоциации практикующих психологов, психотерапевтов:

— Когда утверждается: «Беззащитность — это провокация!», это похоже на то, как когда-то говорили — если хочешь мира, готовься к войне. Мы идем не тем путем, если считаем, что огнестрельное оружие может послужить защите. Все это является отрыжкой нынешней цивилизации — когда есть деньги, их нужно прятать, нужны замки, надо отгораживаться от людей. Оружие — это одно из средств, которое приводит к разделению людей, а не объединению. Не думаю, что оно сдержит агрессора, потому что его реакция настолько эмоциональна и неконтролируема, что действие происходит импульсивно, бессознательно. Лучше учить людей поведению в ситуации, которая может быть опасной, и восточным боевым искусствам. Потому что учеба по владению оружием у нас организована не будет — все пустят на самотек.

Что касается легализации короткоствольного оружия, которое можно скрыто носить, и создания вследствие этого ситуации неопределенности для потенциального преступника, скажу, что я категорически против. Как говорят французы, когда пушек много, они говорят сами, без участия людей. Наша цивилизация невротизированная, т.е. эмоционально неуравновешенная. Поэтому давать людям оружие, а потом определять, правильно его применили или нет, будет очень сложно. В жизни эти параметры трудно вычислить. Поэтому может быть как в США, где есть случаи, когда подростки стреляют в своих одноклассников и учителей и убивают их. Неопределенность вооруженности жертвы для преступника не имеет существенного значения, потому что в таких случаях ситуация не находится в зоне сознательного контроля.

Легализация оружия, на мой взгляд, не может быть показателем действий власти в интересах народа, ее демократичности, поскольку я считаю оружие средством не защиты, а нападения. Там, где оружие, там нападающие. Кому-то законное ношение оружия гражданами будет выгодно, а кто-то будет страдать. Тем более, что в наших условиях суды не всегда справедливы. Поэтому оценить меру оправданности применения оружия — превентивно оно было или нет — будет очень сложно. От этого выиграют только определенные люди.

Считаю также ошибочным постулат о том, что отсутствие законного ношения оружия гражданами разоружает тех, кто не имеет намерения совершать преступления. Даже сейчас в армии много случаев, когда оружие используется не по назначению. А в гражданской жизни оно тогда будет в руках людей, которые вообще не научены обращению с ним. Еще раз говорю — я категорически против легализации огнестрельного оружия в невротизированном обществе.

«Мы можем многое позаимствовать на Западе в борьбе с преступностью, но всеобщее вооружение — в последнюю очередь»

Николай КУЛАГА, пенсионер, бывший заместитель начальника Ленинского РОВД Днепропетровска:

— Разрешать продажу и свободное ношение боевого огнестрельного оружия у нас пока нельзя. Достаточно и того, что сейчас можно купить газовый или пневматический пистолет, а при определенном разрешении и пистолет с резиновыми пулями. Если стрелять из такого оружия в упор, то можно не только ранить, но и убить человека. Да, сейчас жители Днепропетровска сильно взволнованы гибелью двух десятков случайных прохожих, которых преступники убивали битами и молотками. Но, откровенно говоря, не могу себе представить, как мог бы пригодиться пистолет домохозяйке или пенсионеру, на которых нападали сзади и совершенно неожиданно, поражая их первым же ударом? Необходимо учитывать, что примерно 80, а то и 90 процентов убийств — это не результат нападения на улице, а банальная «бытовуха». Обычная сцена: сели, выпили, поссорились, а потом хватаются за подручные средства: кухонный нож, бутылку или просто табуретку. Очень часто, там, где есть охотничье ружье, случается и стрельба. А представьте себе, что наши граждане вооружатся еще и боевыми пистолетами. Ведь нужно учитывать общий уровень культуры нашего народа и неумеренное потребление алкоголя. Где гарантия, что какой-нибудь загулявший «крутой» не начнет стрелять на улице? При этом, если у него есть деньги, то он может уйти и от ответственности — например, заявит, что стрелял с целью самообороны, а погибшему положат нож в руки. Могу уверенно сказать, что легально полученное оружие будут красть и оно неизбежно пополнит нелегальный рынок, которым пользуются профессиональные преступники. Ссылки на опыт Эстонии, где разрешили свободное владение оружием, звучат неубедительно. Там совсем другой уровень общей культуры, нет такого пьянства, да и криминогенная обстановка всегда отличалась от нашей. Думаю, что и свободное владение оружием в США не столько снижает уровень преступности, сколько создает огромное количество проблем, которые нам пока просто не известны. Например, там, довольно часто, психически неуравновешенные люди открывают огонь по прохожим или обиженные подростки убивают одноклассников и учителей. Я разговаривал с американскими коллегами из ФБР, и они вовсе не в восторге от всеобщего владения оружием. Наоборот, они отмечают, что гораздо больший эффект для борьбы с преступностью имело резкое увеличение финансирования полиции, особенно, оперативно-разыскных служб. Странно, но у нас не обращают никакого внимания на еще один эффективный механизм борьбы с преступностью — плюсование сроков. Если преступник совершил множество преступлений, то, положенные по статьям уголовного кодекса сроки лишения свободы складываются, и он может получить 150, 300 или даже 500 лет. Звучит вроде бы смешно, но в этом есть глубокий смысл — выйти по амнистии из тюрьмы осужденному не так-то просто. У нас же сроки заключения складываются методом поглощения меньшего большим. Получается — что ни вытворяй, все равно ответ один. А там если не судье, так начальнику колонии взятку дадут и через несколько лет преступник на свободе. Можно опять браться за старое. Это воспитывает ощущение безнаказанности и губительно действует на общественную мораль. В заключение хочу сказать, что мы можем позаимствовать на Западе много различных «ноу-хау» в борьбе с преступностью, но всеобщее вооружение — лишь в последнюю очередь. О нем можно говорить лишь после того, как наше общество станет более благополучным и стабильным, а до этого — как бы не наломать дров поспешными решениями.

«Нужно учитывать место и обстоятельства»

Михаил НЕМОВ , председатель Хмельницкого союза предпринимателей и промышленников:

— Подобно тому, как господин Каганец предоставляет уголовную хронику в Украине, я мог бы сослаться на ход кровавых событий с применением огнестрельного оружия в учебных заведениях США. Не так давно произошел массовый расстрел маньяком в, казалось бы, тихой Германии. К сожалению, как известно, на белом свете всякое понемногу случается. И там, где огнестрельное оружие легализировано, и там, где оно не легализировано.

В ХХI веке автор советует нам вспомнить период «золотой лихорадки» второй половины ХIХ века, когда «системы государственного правосудия фактически не существовало». Любое сопоставление хромает. А такое — и подавно. У нас якобы система сложилась, но, к сожалению, гнилая. В частности и это весьма досадное обстоятельство не дает оснований для того, чтобы высказаться за легализацию оружия. Высокооплачиваемый адвокат найдет наиболее весомые аргументы для того, чтобы доказать, что «замочил», самозащищаясь... Криминогенная ситуация в стране все-таки беспокоит рядовых граждан. В милицейских сводках, в которых сообщается о фактах насилия, тяжелых телесных повреждений и тому подобном, часто отмечается то, что подозреваемый «пребывал в состоянии алкогольного опьянения». Общеизвестно: когда он или она (!) «под мухой», то не думает, на кого именно нападает — на вооруженного или нет?

Следовательно, аргумент о «ситуации неопределенности для потенциального преступника» — недостаточно убедителен. Ясное дело, если, случайно, дойдет до правового акта о легализации оружия, то законодатель предусмотрит критерии, по которым желающий может получить разрешение на ношение пистолета или револьвера. Однако я не уверен в том, что этим, прежде всего, воспользуется тихая домохозяйка, добропорядочный семьянин или беззащитная пенсионерка. Пока что в стране можно купить любую справку. А вот получить ее за «спасибо» — большая проблема. Идея относительно легализации оружия имеет право на жизнь. И большинство аргументов автора весомо, убедительно. Но, к сожалению, он не учитывает, как говорится, место и обстоятельства, в которых возможно ее воплощение на практике повседневной жизни. Плохо, что ни в чем не сомневается. Необходимо обсуждать эту идею в системе всех других мероприятий, предусматривающих надежную защиту законного права гражданина на безопасность его жизни. А вообще, я — за восстановление массового движения «ворошиловских стрелков»...

«Прежде, чем вводить свободное распространение оружия, стоит озаботиться созданием норм его использования»

Вадим КОЛЕСНИКОВ , адвокат (г. Донецк):

— На самом деле доступ к оружию у нас и так, на мой взгляд, достаточно свободный. В принципе, сегодня его могут купить многие граждане. С точки зрения демократии, вообще-то я не вижу никаких причин для того, чтобы любой нормальный гражданин не мог позволить себе приобрести оружие, если ему это необходимо. В этом нет никакой проблемы, однако к этому вопросу нужно подходить очень осторожно. И самое главное — необходимо законодательно закрепить нормы, согласно которым боевое, огнестрельное оружие не мог бы приобрести психически нездоровый или ранее осужденный человек, да и вообще любой, кто мог бы использовать оружие в преступных целях. Для этого, опять- таки нужны официально утвержденные документы, которые бы удостоверяли не только право гражданина на ношение оружия, но и предписывали ему обстоятельства, в которых он мог бы его использовать. К примеру, уже сегодня при приобретении охотничьего ружья покупатель среди других документов должен предоставить свидетельство о том, что он состоит в определенной охотничьей организации, что дает ему право на эту покупку. Аналогично должны быть официально утвержденные документы и на другие виды оружия. То есть каждый должен указать, зачем ему это необходимо: для самозащиты, для самоуспокоения, что владелец оружия будет защищен от нападения в случае чего, для каких- либо тренировок... Однако даже при наличии всех этих справок очень сложно получить гарантию, что оружие не будет использовано против безоружного, незащищенного человека. То есть прежде чем вводить свободное распространение оружия в стране, стоит озаботиться созданием норм его использования, а это должно быть зафиксировано на очень строгом законодательном уровне.

Что же касается практической пользы такого шага, то, на мой взгляд, он действительно может ограничить преступность в Украине. Граждане, имеющие преступные намерения, так или иначе будут себя ограничивать, ведь они уже будут так или иначе предполагать, что им могут дать отпор. Более того, это положительно скажется и на развитии оружейного бизнеса, на который появится больший спрос.

Однако в целом этот вопрос требует очень тщательного изучения. Все дело в том, что разрешение на ношение оружия для всех никак не стабилизирует ситуацию. Люди просто будут рады этой вседозволенности, и в этом заключается очень большой риск. Мы можем столкнуться с целой лавиной несчастных случаев, которые будут происходить по незнанию правил обращения с оружием. И этого можно избежать, если к этому вопросу подойти разумно. Достаточно понять, оружие — это не игрушка, это своего рода необходимость, а значит приобретать его должны только те, кому оно действительно нужно.