Буча в «ареале»

Судьба временной следственной комиссии ВР по контролю и проверке деятельности бывшего спикера Александра Ткаченко весьма интересна. Решение о ее создании было принято одним из первых на первом заседании парламентского большинства 21 января почти единогласно. Практически также единодушно депутаты отказались вчера выслушать до конца подготовленный отчет комиссии, проголосовав против предоставления дополнительного времени для обнародования результатов ее деятельности. Глава комиссии Ярослав Кендзер не скрывал своего огорчения тем, что коллеги отказались ознакомиться в полной мере с результатами его работы.

Более того, в интервью «Дню» он заявил: «Я думаю, что среди депутатов не найдется 226 человек, которые захотели бы расставить все точки над «і» в «деле Ткаченко». Дело в том, что комиссия очень широко развернула свою работу, и среди тех фамилий, которые фигурируют в ее отчете, есть и фамилии членов большинства. Речь идет, конечно, не о криминальных преступлениях этих людей, а о более мелких нарушениях. Тем не менее эти факты создают соответствующие настроения для того, чтобы деятельность комиссии была закрыта уже в этот четверг».

Между тем вопрос о необходимости отчета комиссии Кендзера предварительно обсуждался на заседании групп и фракций парламентского большинства. Как сказал корреспонденту «Дня» глава Координационной Рады Леонид Кравчук, «мы пришли к выводу, что нельзя скрывать от избирателей действия любого члена Верховной Рады. Мысль о том, что наружу нельзя выносить факты правонарушений парламентариев, по-моему, неправильная. Наоборот, нельзя прятать от народа эти факты: ведь народные депутаты, фактически, содержатся на деньги своих избирателей и имеют право контролировать — как эти деньги расходуются».

Вчерашний доклад Ярослава Кендзера был прецедентом в истории парламента независимой Украины. «Когда я стал спикером, я принципиально выступил против попыток провести ревизию деятельности своего предшественника на посту председателя Верховной Рады Ивана Плюща», — подчеркнул бывший спикер Александр Мороз. Как известно, сам Ткаченко также не проводил проверку деятельности своего предшественника.

В докладе Я.Кендзер перечислил лишь часть действий Александра Ткаченко, которые комиссия посчитала нарушениями со стороны бывшего спикера. В докладе были перечислены суммы, затраченные Александром Ткаченко на различные мероприятия — начиная от расходов на питание и представительских расходов и заканчивая подробным описанием стоимости имущества, приобретенного бывшим спикером для своей дачи. По словам Я. Кендзера, всего из бюджета Верховной Рады не по назначению было потрачено около 50 млн. гривен, что можно расценивать как нарушение. Хотя, по мнению депутата Николая Кириченко, «комиссия не имеет права давать оценки деятельности Александра Ткаченко, утверждать, имелись ли нарушения в его деятельности или нет. Соответствующие оценки имеют право давать только компетентные органы». В интервью «Дню» член фракции КПУ Георгий Крючков сказал: «Некоторые факты, приведенные г-ном Кендзером, относятся к тому времени, когда спикером был еще Плющ. Кроме того, суммы, затраченные Александром Ткаченко, к примеру, на обустройство своей дачи, нельзя было сравнить с аналогичными тратами других высокопоставленных украинских госслужащих. Мне было стыдно за то, что все это происходило в здании парламента, и у меня возникают большие опасения за судьбу Верховной Рады и парламентаризма в целом».

Показательно, что подобную точку зрения разделяет и значительная часть большинства. В частности, Дмитрий Табачник отметил: «Кендзер — это профессиональный парламентарий, который находится в Верховной Раде уже второй или третий созыв. Зачем он позорит сами основы парламентаризма, который дал ему возможность стать политиком, неплохо устроиться в Киеве, а не возвращаться во Львов, где он всю жизнь преподавал физкультуру и спорт. Можно провести такую аналогию: среди млекопитающих есть несколько видов животных, которые разрушают тот ареал, где они живут и питаются. Как называются эти животные, знают, наверное, даже дети. И я думаю, что они называются не парламентариями. Нарушения нужно рассматривать на профильных комитетах и, конечно же, необходимо пресекать их. Но не нужно опускаться до вынесения «грязного белья» в парламент. И когда г – н Кендзер с парламентской трибуны перечислял, сколько ковров, скатертей, вилок, ножей и т.п. было приобретено г-ном Ткаченко для своей дачи, я не знаю — много это или мало. Может быть, у премьера на даче всего этого в 15 раз больше. Говорить нужно не о количестве каких-то предметов, а о том, были ли они приобретены без нарушения бюджета ВР. Одним словом, то, что происходило сегодня в зале парламента, больше напоминало ссору между малообразованными хозяйками на коммунальной кухне».

Что же в итоге? Сам Ярослав Кендзер практически не сомневается в том, что отчет его комиссии не будет передан в Генпрокуратуру, а саму комиссию закроют. Но если среди причин создания комиссии по расследованию деятельности Ткаченко и просматривалась политическая конъюнктура, то к обстоятельствам ее вероятного закрытия этот фактор имеет гораздо более отдаленное отношение. Хотя сам А. Ткаченко попытался использовать его: перед выступлением Я. Кендзера он призвал отложить отчет комиссии до тех пор, пока не будет решения КС по вопросу легитимности решений парламентского большинства в январе-феврале этого года. Как оказалось, ему не стоило сильно волноваться по поводу «приговора» комиссии. Скорее всего, ключ к разгадке этого феномена стоит искать в особенностях депутатской психологии, а не в политических мотивах. По словам Я. Кендзера, у народных избранников над всем возобладали корпоративные депутатские интересы, причем Ткаченко «защищали» как его коллеги по меньшинству, так и представители большинства. Получается, что существуют какие-то универсальные правила депутатского общежития, которые пролегают над границами фракций, групп, большинства и меньшинства. Эти правила действуют на всем ареале обитания существ под названием «украинский депутат». В конечном итоге, сам Кендзер признал: «Видимо, это такая депутатская психология: пускай, мол, там кто-то и сделал какое-то нарушение, то зачем выносить мусор за стены парламента? И тем более передавать в прокуратуру для того, чтобы еще и она копалась в «грязном белье» Верховной Рады. Поэтому и будет доминировать желание как можно скорее закрыть эту тему».