Бюджет, который мы потеряли?
Президент Украины Леонид Кучма подписал закон «О Государственном бюджете Украины на 2000 год». Одновременно, сообщает Интерфакс-Украина, он обратился с письмами к председателю Верховной Рады Ивану Плющу и премьер-министру Виктору Ющенко. В посланиях Президент отметил, что, подписывая закон о бюджете – 2000, он исходит из того, что принятие бюджета стало результатом компромисса между парламентом и правительством, а также из необходимости проведения жесткой бюджетной политики.
В то же время Президент обратил внимание на ряд недостатков принятого документа. По мнению главы государства, принятый бюджет не сориентирован на решение наиболее острых и неотложных социальных вопросов. В частности, не предусмотрены средства на повышение минимального размера заработной платы, а в макроэкономических прогнозах, на которых базируется бюджет, заложено снижение реальной зарплаты рабочих и служащих. Леонид Кучма подчеркнул также необходимость компенсации потери части доходов военнослужащих и работников правоохранительных органов в результате ликвидации льгот и компенсаций. Президент высказался за принятие парламентом и Кабмином «энергичных и своевременных мер, которые смягчили бы возможные негативные последствия недостатков бюджета». Это касается прежде всего проблемы межбюджетных отношений — Президент считает «ненормальным», что все регионы, за исключением города Киева и Автономной Республики Крым, являются дотационными. Кроме того, бюджет, по мнению Л. Кучмы, «не предусматривает необходимых предпосылок для существенного ослабления налогового давления, что чрезвычайно важно для обеспечения экономического роста и улучшения финансового положения предприятий, прежде всего в производственной сфере».
Народный депутат Александр Лавринович в интервью корреспонденту «Дня» прокомментировал:
— Этот бюджет готовился в экстремальных условиях, когда не было возможности привести все его положения в четкое соответствие с юридическими и конституционными нормами.
Что касается замечаний Президента по поводу бездефицитности областей и бездефицитности бюджета, то при обсуждении этого положения была достаточно серьезная борьба между парламентом и правительством. И тогда позиция главы государства в процессе обсуждения совпадала с позицией бюджетного комитета. Кроме того, я думаю, что при подготовке посланий Президента не совсем четко были оценены все параметры регулирования налогового давления. Ведь если взять курс на сокращение налогов, то нужно серьезно уменьшать доходную часть бюджета. И, следовательно, при принятии бюджета нужно было либо сохранять негативный баланс с бюджетным дефицитом, либо сократить те отрасли, которые не могут выжить в существующих условиях. Таким образом, если нужно было понизить налоговое давление и поднять зарплаты, то, очевидно, нужно иметь другой источник доходов, который перекрывал бы эти расходы. Ни правительство, ни парламент не сумели найти такого источника. Возможно, кто-то из тех, кто работает рядом с Президентом и знает, откуда можно взять эти средства. В таком случае, об этом стоило говорить раньше, при работе над проектом бюджета. Сейчас это мне представляется очень правильным пожеланием, но лично я не знаю, каким образом это можно было бы реализовать в принятом парламентом бюджете.
Народный депутат Инна Богословская отметила, что бюджет принимался в условиях беспрецендентного давления МВФ, который требовал соблюдения макропоказателей:
— Все замечания, высказанные Президентом — это те замечания, которые выскажет любой украинский здравомыслящий политик. В то же время нужно учитывать субъективный фактор — министр финансов Игорь Митюков является исключительно последовательным сторонником максимальной централизации бюджета. Поскольку при принятии бюджета Митюков имел очень сильные позиции в качестве главного проводника идей МВФ, то пришлось следовать его концепции. Сейчас нужно принять дополнение к бюджету, поскольку принятый бюджет практически оставляет «голыми» регионы — мы обещали дать в регионы 1 млрд. 600 млн. гривен, чтобы сделать местные бюджеты бездифицитным.
Что касается ослабления налогового давления, то, безусловно, эта та задача, которую необходимо ставить, но выполнить ее в этом году было невозможно. Этот бюджет нельзя было принимать на новой налоговой политике, поскольку старый Кабинет министров был против изменения налогообложения. А у нового Кабмина в условиях цейтнота не было возможности пересматривать бюджетную политику.
