Детектор лжи

Парламентские выборы, которые состоятся в марте этого года, будут «первыми выборами, где не будет задействован админресурс, где власть не будет оказывать давления на избирателя». Нынешний Президент Украины Виктор Ющенко повторяет этот тезис как заклинание. С такой же настойчивостью первый президент нашего государства, а сейчас лидер блока «Не Так!» Леонид Кравчук опровергает утверждение своего преемника. По его словам, первыми выборами без применения админресурса была кампания 1994 года, где Леонид Макарович проиграл Леониду Даниловичу. Собственно, трудно спорить — с админресурсом не проиграл бы.

В то же время Виктор Ющенко не хочет быть голословным, и в понедельник в своей речи в честь годовщины инаугурации сообщил народу Украины, что он подписал Указ «Об обеспечении проведения демократических, честных и прозрачных выборов 2006 года», в котором фактически напоминает всем субъектам избирательного процесса о необходимости следовать избирательному законодательству.

Он также обращается ко всем партиям и блокам с предложением подписать меморандум о честных выборах. И сразу же наталкивается на критику своего бывшего партнера Юлии Тимошенко, которая назвала меморандум банальным пиаром. «Если кто-то хочет честных выборов, он должен их делать, а не декларировать», — заявила лидер БЮТ. Из этого также вытекает, что далеко не все партии и блоки поддержат инициативу Президента.

С другой стороны, даже если бы участники этой избирательной гонки подписали такой меморандум, означало ли бы это, что избиратель должен безоговорочно верить всему, что далее будут заявлять подписанты? И как, при помощи каких камертонов отличить фальшь в действиях и заявлениях политиков от чистых нот их действительно благородных намерений и истинных убеждений? По нашему мнению, такой «детектор лжи» легко составляется из трех компонентов. Первый — это так называемая кредитная история политической силы. Второй — наблюдение за тем, на чем построена предвыборная кампания партии или блока — на деструктивном отрицании (в том числе компромате и громких обвинениях) или на конструктивных предложениях. И третий — принимая во внимание то, что политические силы, кроме других, владеют еще и медийными ресурсами, вдумчивому избирателю стоило бы сравнивать информацию из разных информационных источников.

Это «памятка для избирателя» от «Дня». Наши корреспонденты также поинтересовались у экспертов, на какие еще признаки можно ориентироваться, чтобы отличить честную избирательную кампанию от нечестной.

Владимир КОРНИЛОВ, директор Украинского филиала Института стран СНГ:

— Первое и самое важное отличие чистых выборов от грязных в нашей стране — это отсутствие админресурса. Он у нас применялся почти на всех выборах, только с разной интенсивностью. Отсутствие админресурса — это самое важное, что может и должно гарантировать избирателям и политическим силам государство. Однако издавать указ о том, что нужно выполнять закон (а соблюдение закона само по себе обеспечивает честные выборы), — это ноу-хау Украины. Видимо, Президент предполагает, что закон о выборах нарушался бы, если бы он вовремя не издал такой указ. Не удивлюсь, если спустя пару недель Президент выдаст дополнительно еще какое-то распоряжение с требованием выполнить его указ, предписывающий выполнение закона.

Что же касается использования грязных технологий и черного пиара в противостоянии между разными политическими силами — то они всегда присутствовали и будут присутствовать в политической борьбе. Даже в демократических странах. Достаточно прочитать Марка Твена «Как я выбирался в губернаторы», чтобы понять, что это — классика выборов. Государство особенно влиять на эту ситуацию не может, и собственно, если начинает это делать, то это можно трактовать как вмешательство в избирательный процесс. Масштабы применения черного пиара зависят, прежде всего, от уровня моральности в обществе и политикуме. У нас он, к сожалению, пока не очень высокий, поэтому и допускается «обливание грязью».

Выборы-2006 в любом случае будут грязными. Мы уже видим использование черного пиара многими политическими силами. Но еще хуже, что уже есть сигналы из регионов о применении админресурса. В частности, это касается предвыборной агитации — государственные институты активно занимаются пропагандой одной конкретной политической силы. Не трудно догадаться, какой.

Андрей МИШИН, директор Института стратегической политики:

— Если джентльмен не может выиграть по существующим правилам, — он меняет эти правила. В сторону более честных. О правилах игры договариваются до начала игры, а не когда игра уже началась. Если же кто-то пытается поменять правила игры во время игры, то это говорит только о его попытке манипулировать общественным мнением. Когда кто-то активно начинает говорить о честных выборах и заключать какие-то дополнительные «сделки», значит, этот игрок чувствует свою слабость. В данном случае, вопрос о честных выборах является инструментом, чтобы усилить свою роль в кампании или прикрыть что-то изначально неблаговидное.

В Украине вопрос о честных выборах в полный рост встал в кампаниях 2002 и 2004 гг. Поскольку к тому времени уже стало понятно, что в странах переходных демократий используется административный ресурс и различный цветной пиар. В то же время кампании по снижению рейтинга конкурентов являются неотъемлемым признаком любой кампании с элементами соревнования, особенно политической.

Вера БУРДЯК, доктор политических наук, профессор кафедры политологии Черновицкого национального университета им. Ю. Федьковича:

— Чтобы выборы были честными, следует запретить использование админресурса. Однако уже сегодня говорят о том, что он используется. Это ставит участников избирательных перегонов в неравные условия. Также честные и прозрачные выборы те, где при подсчете голосов не прибегают к фальсификациям. Это смогли бы обеспечить наблюдатели от всех политических сил, участвующих в парламентских выборах. Выборы имеют больше шансов пройти честно, если ЦИК не будет поддерживать какую-то одну сторону, что мы наблюдали в прошлой президентской кампании. Для честных выборов необходимо обеспечить различным политическим силам одинаковый доступ к СМИ.

Галина ЗЕЛЕНЬКО, кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

— В первую очередь, честные выборы — это запрет использования админресурса. Во время выборов в Варшаве я спрашивала у польских журналистов о возможностях применения админресурса на выборах в их стране. На что получила встречный вопрос: «А что это такое «админресурс»?». Представляете, это спросил у меня журналист! Во-вторых, когда речь идет о честных выборах, то, наверно, должна отсутствовать антиреклама или то, что мы называем «грязными технологиями», — когда партия строит свою политическую рекламную кампанию на обливании грязью других. В-третьих, большое значение имеет подсчет голосов. Человек, который хочет при этом присутствовать, имеет на это право. Единственное, все это должно быть как-то согласовано.

Алексей ГАРАНЬ, профессор политологии, вице-президент Фонда Евразия по Украине, Беларуси, Молдове:

— Есть целый ряд компонентов, которые отличают «чистые выборы» от «грязных». В частности, стремясь обеспечить соревновательность и прозрачность избирательного процесса-2006, Киевское представительство Фонда Евразия уже поддержало ряд проектов, направленных на уточнение списков избирателей, просвещение избирателей относительно изменений в законодательстве и правилах голосования; сбалансированный доступ к информации как участников избирательного процесса, так и избирателей (в частности речь идет о теледебатах на региональном уровне; необходимым компонентом мы считаем также мониторинг как общенациональных, так и региональных СМИ).

Владимир ДУБОВИК, кандидат политических наук, доцент кафедры международных отношений Одесского национального университета им. И. Мечникова:

— Честные выборы — это, наверное, такие выборы, в которых итоги напрямую зависят от того, как голосуют люди. Но это технический аспект. А более широкий аспект связан с тем, чтобы были созданы равные условия в предвыборный период для различных политических сил. Речь идет, прежде всего, о том, чтобы не использовался административный ресурс. В любой форме. Речь идет не только о фальсификациях результатов, использовании государственных институтов, налоговой и так далее для давления на те или иные политические силы, но и о равном доступе к СМИ. Причем равный доступ к СМИ должен быть как на центральном, так и на региональных уровнях. Это очень важно. Например, Одесса на последних выборах была как раз убедительнейшим примером того, как представители «оранжевых» сил не допускались до местных медиа. Поэтому у избирателей в Одесском регионе не было никакой возможности получить честную и объективную информацию. Честные выборы — это и большое количество наблюдателей. Причем наблюдателей с широкими правами. Большая надежда возлагается на наблюдателей от ОБСЕ. Потому что наблюдатели от СНГ полностью себя дискредитировали. Честные выборы — это также и возможность избирателя сравнить платформы разных политических сил. Не все программы участников парламентской гонки донесены до избирателей. И это тоже несет в себе элемент нечестности. Ведь люди не имеют возможности сравнивать предложения и программы партий и блоков. А значит — не имеют собственно выбора. Они по-прежнему будут ориентироваться только на персоналии, которые стоят во главе партий и блоков. Все-таки если мы хотим увидеть реальное волеизъявление населения и нормально работающий парламент, то нам необходимо сравнивать разные подходы, платформы, концепции, идеологии, а не просто те или иные личности.