Двойная бухгалтерия нужна государству

Очевидно, внебюджетные фонды настолько удачное ноу-хау украинского государственного предпринимательства, что ничто, даже проект закона, который вот-вот прикроет самофинансирование органов государственной власти, не может удержать от соблазна их тиражирования.

Постановлением Кабинета Министров от 30 января утверждено Положение о внебюджетном фонде Национального агентства Украины по управлению государственными корпоративными правами. Напомним, на одном из первых в новом году заседаний Кабмина против такого фонда выступил вице-премьер Сергей Тигипко. После этого из проекта положения о фонде исчезли наиболее одиозные моменты: из источников его наполнения исключили дивиденды, а сам фонд лишился права предоставлять кредиты коммерческим структурам. Впрочем, при известной квалификации бухгалтеров, у фонда не будет проблем ни с «источниками доходов», ни со «статьями расходов», тем более что в Положение об Агентстве, как и в стандартный устав общества с ограниченной ответственностью, внесено все нужное и полезное.

Номинально за фондом сохранили не очень много: регистрационные взносы претендентов на участие в конкурсе по определению уполномоченных лиц, гарантийные обеспечения претендентов, суммы от покрытия рисков управления государственными корпоративными правами; штрафы, уплачиваемые уполномоченными лицами по решению агентства; плата за сертификацию и подготовку уполномоченных лиц; добровольные взносы юридических и физических лиц, в том числе иностранных. Расходы несравнимо более масштабны — на техническое обновление и реконструкцию приватизированных предприятий с государственной долей; разработку и выполнение комплексных программ по управлению корпоративными правами; подготовку и сертификацию уполномоченных лиц; проведение конкурсов по определению уполномоченных лиц; осуществление экспертной оценки государственных корпоративных прав; аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности; расчеты с уполномоченными лицами.

В общем во всех этих проектах как будто нет ничего особенного. Государству и в самом деле нужно как-то систематизировать управление той огромной собственностью, которая номинально за ним числится. Кстати, по оценке экспертов Гарвардского института международного развития, государство оставляло в своей собственности не все подряд. Во-первых, это наиболее рентабельные природные монополии, такие как энергогенерирующие предприятия, а также газо- и нефтедобывающие компании, производство спирта и муки. Например, средняя прибыльность реализации нефти и газа превышает 100%, энергогенерирующих — 18%, предприятий связи — 36%.И, во-вторых, это крупные убыточные предприятия. На некоторых из них убыточность реализации достигает 10%. Исходя из целей и задач Агентства, среди которых не значится «расставание» с убыточными подопечными, можно сделать вывод, что данная структура не может не заниматься их субсидированием. Следовательно, внутри нее должен быть сформирован механизм перераспределения богатств, который, по определению, не может быть прозрачным. Ведь, по сути, это метод социалистического управления, а правительство везде декларирует свою приверженность рыночным реформам.

В положении об Агентстве по управлению корпоративными правами записано, что «Национальное агентство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в учреждениях банков». Можно задаться вопросом, зачем же ему еще и внебюджетный фонд? А ответ очень банален: именно затем, что одной из задач Агентства будет «пополнение доходной части бюджета за счет поступлений от управления государственными корпоративными правами и деятельности на фондовом рынке». Известно, что в последнее время большинство расходов, обеспечивающих престижность государственной службы, финансируются, а точнее — самофинансируются, из внебюджетных фондов. Все попытки непричастных к такому финансированию лиц добиться их запрета пока были (и, осмелимся спрогнозировать, будут) безрезультатны. Почему?

Во-первых, потому что иначе, т.е. без внебюджетных фондов, украинская государственная машина работать не сможет. Ей просто не платят налоги, а значит, она должна зарабатывать деньги сама. Что мы и наблюдаем на примере Агентства: абсолютно новая структура изначально создается в двух ипостасях — одна открытая государственная, другая — полулегальная, получастная. Но обе законные. Во-вторых, потому что контролировать чиновников, ежеминутно подвергающихся искушениям обогатиться, особенно если таковых большинство, очень дорого. На это денег тоже нет. Поэтому даже если в порыве борьбы с коррупцией кого-то поймают, его место тут же займет кто-то другой. И, в-третьих, самое действенное лекарство от злоупотреблений с государственными деньгами в интересах узкой группы лиц в нашей стране пока не востребовано вообще. Применительно к Агентству и его фонду наиболее верным путем было бы предоставить полную свободу действий самому Агентству при одном ограничении: вменить ему в обязанность довести предприятия до прибыльного состояния, а с «безнадежными» навсегда распрощаться. Правда, в этом случае отпадет надобность в каких-либо фондах. Да и в самом Агентстве тоже — ведь управлять государственными паями в Украине все равно будут те, кто руководит пресловутыми АО. Другой вопрос, в чьих интересах и от чьего имени они это будут делать. А это уже проблема не корпоративного управления, а государственной политики.

КОММЕНТАРИЙ

Юрий ЕХАНУРОВ, народный депутат Украины: – Наша комиссия готовит ко второму чтению проект закона об управлении объектами государственной собственности. Собственно, это тот документ, который будет определять «правила игры» в корпоративном управлении. Свои предложения предоставил и Кабмин, однако там создание внебюджетного фонда не упоминается. Хотя, в принципе, наделять другие подведомственные структуры такими фондами — это право Кабинета Министров. Если же говорить в общем, то создание любого внебюджетного фонда противоречит общей политике Кабмина, которую он сам же и провозгласил. К тому же аналогичные обязательства были даны и в меморандуме МВФ. Я имею в виду курс на уменьшение количества внебюджетных фондов, концентрацию и подконтрольность всех средств бюджету. Что же касается этого случая, то создание фонда полностью законно, юридическая сторона вопроса выдержана. Другой вопрос, насколько целесообразно его создание. Если деньги в этот фонд будут собираться по принципу «общего котла», из денег предприятий, а потом оттуда идти на поощрение уполном оченных, то без «конкретной» заинтересованности уполномоченных не будет и работы на хороший результат на данном предприятии. Институт уполномоченных существует во всем мире, и он естественно будет создаваться. Наша особенность в том, что его хотят централизовать в единой точке управления. Но я не считаю это решение окончательным, впереди еще будут большие дискуссии.