Двойные стандарты любителей «общей» истории

Эти деятели считают главным основанием для своего столь грубого вмешательства в сугубо внутренние дела соседнего государства наличие так называемой общей истории.

К сожалению, никакого дальнейшего объяснения содержания понятия «общая» применительно к истории вышеназванные лица, а также весь сонм кремлевских историков, аналитиков и политиков не дают. Ясен только политический посыл: украинцы не имеют права самостоятельно оценивать события своего прошлого, ибо это прошлое им не принадлежит, по крайней мере, принадлежит не только им. То есть украинцы вроде как владеют собственной историей «на паях» еще с кем-то, и каждый раз, высказываясь по какому-то поводу, должны спрашивать согласия совладельцев. А каждое утверждение в учебниках украинской истории следует согласовывать с теми, кто также на историю, называемую «общей», претендует. Такие «согласовательные» тенденции в украинском истеблишменте бытовали во времена гуманитарного вице-премьерства известных лиц, но напрочь исчезли после прихода к власти «оранжевых», что следует признать одним из немногих их реальных достижений.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что «общая» история — понятие чрезвычайно широкое и в силу этого теряющее какой-либо прагматический смысл. Почти все народы Западной Европы немало столетий пребывали сначала в составе Римской империи, а затем — так называемой Священной Римской империи германской нации. Но почему-то на этом основании столица нынешней Италии не диктует испанцам, как им излагать обстоятельства своего прошлого. Чехия немало веков пребывала в составе Австрийской империи, но ныне не слыхать окриков из Вены на предмет трактовки чехами их жизни под скипетром австрийских монархов.

Британия до 1947 г. имела «общую» историю с Индией, а Франция до начала 60-х ХХ ст. — с Алжиром. Но ни Британия, ни Франция не диктуют бывшим колониям, как им понимать свою историю. Может быть, потому, что давно не планируют возвращать их под свое управление? Москва также имела «общую» (очень даже общую!) историю с Венгрией в 1956 г. и с Чехословакией в 1968-м... Может, и в этих странах что-то неправильно истолковывают и надобно их поправить из высокого здания на Смоленской площади?

И коль скоро «общая» история дает право России поучать Украину, то, возможно, эта же самая «общая» история дает аналогичное право Украине? Вот, например, недавно по «высочайшему распоряжению» в Москве состоялось перезахоронение праха злейшего врага Советской власти, имперского шовиниста генерала Антона Деникина. В нынешней Российской Федерации он герой. А Украину спрашивали? А ведь Деникин залил кровью юг Украины, что и вызвало массовое народное восстание под предводительством Нестора Махно. А деникинский генерал Слащев уставил виселицами весь Крым. И ничего — Россия со своей историей, которая в подобных ситуациях немедленно перестает быть общей с кем бы то ни было, разбирается сама, никого не спрашивая и никого не слушая. Кроме Деникина, не менее торжественно, с державной помпой был перезахоронен прах реакционного философа Ивана Ильина, которого даже его товарищ по белой эмиграции Роман Гуль упрекал в низкопоклонстве перед Адольфом Гитлером и в пещерном антисемитизме. Тут тоже обошлись без чужих мнений и советов. А Владимир Путин лично открывал на здании ФСБ на Лубянке мемориальную доску в честь Ю.В. Андропова, того самого Андропова, который создавал психиатрические застенки для диссидентов и во времена председательства которого в КГБ происходили жестокие погромы украинской интеллигенции. Разумеется, тут тоже обошлись без всяких Украин и Эстоний.

Но главные громы и молнии метались московскими «зевсами» в набирающий силу в Украине (хотя все еще неспешный и противоречивый) процесс государственного признания тех организаций и лиц, которые боролись за столь несимпатичную «зевсам» независимость нашей страны. В общем, реакция бывшей метрополии понятна. Более того, она близка к реакции многих других метрополий. Вряд ли Джордж Вашингтон в свое время вызывал симпатии британской короны. Вряд ли те, кого в Латинской Америке почтительно называют Libertadores — Освободители (Боливар, Сан- Мартин, Идальго, Сукре, Миранда и др.), вызывали большие симпатии в Мадриде на протяжении многих лет. А Украину от пребывания в составе России/СССР отделяет только 17 лет. Конечно же, особо раздражают ревнителей «общей» истории такие «общие»(?) организации, как ОУН и УПА.

Именно они часто служили своеобразным политическим «громоотводом» для всех, кому независимость Украины была как кость в горле. Публично выступать против суверенитета Украины — это вроде не совсем хорошо, могут не понять, а вот против тех, кто за эту самую независимость и суверенитет воевали, — очень даже удобно было. Мол, я даже совсем не против Украины, я только против украинских националистов. Это очень напоминает ситуацию СССР времен Шестидневной войны на Ближнем Востоке, когда все советские антисемиты немедленно превратились в «пламенных борцов» против сионизма.

Непризнание ОУН-УПА было очень выгодным для тех, кто лелеял мечты о возвращении Украины в «лоно», поскольку такое непризнание самой последовательной национально-государственнической силы бросало тень на суверенитет страны, вызывало сомнения в легитимности украинской независимости. В самом деле, можно ли считать законной ту независимость, борьба за которую является незаконной и преступной? Кроме того, признание ОУН-УПА — это очень серьезный шаг, который окончательно подрывает все надежды теоретиков стратегии «ограниченного суверенитета» Украины, суверенитета, исключительно в рамках, дозволенных «главными держателями общей истории». Ее агенты пытаются нам доказать, что в украинском национально-освободительном движении было нечто постыдное, нечто достойное умолчания и сокрытия, а это компрометирует украинскую государственность как таковую.

Вот почему уже более 60 лет громоздятся мифы о «зверствах» ОУН-УПА против местного населения, хотя подобные утверждения не выдерживают критики с позиций истории и логики.

Крупнейший теоретик и практик партизанской войны Эрнесто Гевара (Че) доказал, что никакая партизанская война не является возможной без массовой поддержки местного населения. Будет ли население поддерживать тех, кто его терроризирует? Риторический вопрос, тем более в условиях оккупированной Западной Украины, где были представлены противоположные политические силы и военные формирования... Че Гевара доказал правильность своего основного тезиса, что называется, от противного. Когда его партизанский отряд в 1966—1967 гг., не поддержанный местным населением, оказался изолированным в сельве Боливии, повстанцы были окружены и разгромлены правительственными войсками достаточно быстро. А украинские повстанцы против самого мощного тоталитарного режима ХХ столетия продержались более 10 лет... Да и сегодня подавляющее большинство населения Западной Украины относится к ОУН-УПА с симпатией, для них эти люди были и остаются «нашими хлопцами».

А все упреки в их адрес порождают сакраментальный вопрос: «А судьи кто?». Те, кто сочувствует сталинскому режиму и его спецслужбам? Но не им кого бы то ни было упрекать в жестокости... «Гуманисты» нашлись... Очень любопытно, кого наши российские «учителя» защищают, а кого порицают в «общей» истории. Вот, например, большое раздражение у соседей вызвало чествование в Ивано-Франковске ветерана УПА Мирослава Симчича, сотня которого нанесла поражение карательным частям дивизии НКВД, той самой, которая депортировала крымско-татарский народ и горцев Кавказа.

То есть объективно наши оппоненты защищают тех, кто совершал преступления против мирного населения Украины и других бывших советских республик и автономий, и проклинают тех, кто спасал свой народ от репрессий и боролся за независимость своей страны. Ситуация тут — именно такова.

А заявления с нападками на деятелей украинского национально-освободительного движения свидетельствуют о том глубоком внутреннем родстве нынешней российской элиты со сталинской репрессивно-карательной системой, которое она сегодня столь остро и эмоционально переживает, обрушиваясь на противников сталинской диктатуры. Это означает, что российский правящий слой является политическим и идеологическим наследником большевистского тоталитаризма, всего самого реакционного в российской истории.

Сталинизм как дух и мышление, как базис для оценки исторических фактов и сегодня владеет умами тех, кто вершит судьбы России.

Двойные стандарты в оценке российского (советского) и украинского прошлого особенно ярко проявляются в обвинениях ОУН-УПА в сотрудничестве с нацистской Германией. Однако совершенно игнорируется тот факт, что УПА не была союзником вермахта, а Красная армия в период с 1939 по 1941 г. — была, причем и де-факто, и де-юре.

УПА не проводила совместных парадов с нацистским вермахтом, а Красная армия это делала. Сохранились советские кинофотодокументы 1939 г., демонстрирующие такой парад в Бресте, где вместе маршировали немецкие и советские солдаты, а парад принимали с немецкой стороны — генерал Гудериан, а с советской — комбриг Кривошеин. Аналогичные акции Красной армии и вермахта состоялись также в Ковеле и Пинске.

Германия в период войны на Западе получила огромную поддержку от СССР стратегическими материалами, сырьем, горючим и т.д. Разгром Польши также был делом рук двух армий и двух стран. На одной из фотографий того времени был запечатлен тогда еще генерал-майор Чуйков (будущий маршал и герой Сталинграда) в окружении офицеров вермахта, уточняющий с немцами на карте общие действия против поляков. Самое пикантное, что делает он это, сидя под большим портретом И.В. Сталина. Да и сам В.М. Молотов, выступая на сессии Верховного Совета СССР, расставил все точки над «і», заявив вскоре после описываемых событий: «Под совместными ударами германских и советских войск рухнула Польша, уродливое детище Версальского мирного договора». В архиве германского МИДа сохранились поздравительные телеграммы Молотова по случаю взятия вермахтом Варшавы и Парижа. Советский ВМФ провел по Северному морскому пути из Атлантики в Тихий океан нацистский рейдер «Комет», который очень успешно топил там британские суда. Британия в это время в одиночку вела войну с нацизмом. А товарищ Сталин в Кремле по случаю приезда рейхсминистра Риббентропа провозглашал тосты и в честь Гитлера, и в честь Гиммлера, которого он называл «гарантом порядка в Германии». В 2007 году в №11 «Морского сборника» (официальный орган ВМФ Российской Федерации) появилась статья С. Ковалева «Базис Норд. Миф или реальность?» Сразу же скажу, что российский автор убедительно доказывает — реальность. Уже с первых дней октября 1939 года германский военно-морской флот пользовался тайными базами снабжения в бухте западнее Мурманска. За эту секретную базу нацистского флота на Кольском полуострове СССР получил от Германии военно-техническую помощь. На этой базе немецкие суда укрывались от британских кораблей, там же немецкие суда ремонтировались советскими рабочими. На побережье бухты Нерпичья началось большое строительство, создавалась крупная база «кригсмарине», немецких ВМС. База просуществовала до сентября 1940 года, когда командующий ВМС Германии гросс-адмирал Эрих Редер поблагодарил советскую сторону за возможность ее использования и приступил к ее свертыванию.

Некоторые российские представители в Киеве, не отягощая себя дипломатическими условностями, обрушиваются на деятелей украинского освободительного движения, называя их «нацистскими прихвостнями». Но почему же они не называют нацистскими прихвостнями Сталина, Молотова, Берию, Жданова, Жукова, Маленкова, Кагановича, ВКП(б) и РККА, которые были таковыми с 1939 по 1941 год, а Советский Союз являлся стратегическим союзником нацистской Германии?

Это ли не двойные стандарты? Ведь СССР в указанный период вместе с нацистами совершал агрессии и аннексии против народов Европы. Кстати, Сталин сам не питал иллюзий относительно своего режима и своих соратников. В изданной недавно в Москве книге российского военного историка Юрия Рубцова «Маршалы Сталина: от Буденного до Булганина» приводится интересный факт. На Ялтинской конференции президент Рузвельт, которому не представили Лаврентия Берию, спросил у Сталина: «Кто этот господин?». Сталин без тени улыбки, серьезно ответил: «Это наш Гиммлер». И во время проведения Нюрнбергского процесса в Кремле были озабочены не только наказанием нацистских преступников, но и другими обстоятельствами. Как пишет российский историк, доктор исторических наук Ирина Павлова: «Сразу после войны по указанию Сталина был создан специальный орган, в разных документах именовавшийся по- разному: «правительственная комиссия по Нюрнбергскому процессу», «правительственная комиссия по организации суда в Нюрнберге», «комиссия по руководству Нюрнбергским процессом». Во главе этой сверхсекретной комиссии с функциями особого назначения Сталин поставил Вышинского. Членами комиссии были назначены: прокурор СССР Горшенин, председатель Верховного Суда СССР Голяков, нарком юстиции СССР Рычков и три ближайших сподвижника Берии, его заместители Абакумов, Кобулов, Меркулов. Главная цель комиссии состояла в том, чтобы ни при каких условиях не допустить публичного обсуждения любых аспектов советско-германских отношений, а тем более содержания так называемых секретных протоколов, дополняющих пакт о ненападении (23 августа 1939 г.) и Договор о дружбе (28 сентября 1939 г.). Для того, чтобы обеспечить во время следствия действенность указаний тайной комиссии, в Нюрнберг была отправлена и следственная бригада особого назначения во главе с одним из самых свирепых бериевских палачей полковником М.Т. Лихачевым. Сталин боялся в общественном мнении Европы и Америки оказаться в Нюрнберге на одной скамье с нацистскими военными преступниками. И у него были серьезные основания для таких опасений. Поэтому Сталин сделал все, чтобы не допустить на Нюрнбергском процессе обсуждения вопроса о роли СССР в развязывании Второй мировой войны. Ему это удалось — положение победителя позволяло диктовать условия».

Возникает вопрос, почему в России (правопреемнице и продолжательнице СССР) до сих пор не осудили сотрудничество Кремля с Гитлером в 1939—1941гг.? Казалось бы, это более чем логично для страны, которая ведет столь яростную борьбу за чистоту антифашистского мундира...

В чем же дело? А может, все дело в том, что, как пишет российский историк и публицист Дмитрий Хмельницкий, «антифашизм определяется не просто позицией в драке, это образ мышления, неприятие государственных режимов фашистского типа. То есть антифашизм — это борьба за демократию, а не наоборот. Красная армия была сталинистской...» Тезис о борьбе за демократию тут отпадает сразу.

А нам стремятся навязать сталинско-брежневскую концепцию Второй мировой войны, исходя из которой, мы и обязаны оценивать историю Украины данного периода. Уже больше десяти лет в Российской Федерации пытаются опровергнуть книги Виктора Суворова (Владимира Ризуна), в которых раскрываются факты, тщательно скрывавшиеся в СССР. Проводятся десятки конференций, издаются разоблачительные тома, а опровержения нет как нет. Да и как опровергнуть то, что действительно было? Например, известный Булат Окуджава, фронтовик, сказал в интервью «Литературной газете»: «Суворова прочитал с интересом... Мне трудно усомниться в том, что мы тоже готовились к захватническому маршу, просто нас опередили и мы вынуждены были встать на защиту своей страны».

Другой советский писатель-фронтовик, Юрий Нагибин, в романе «Свет в конце туннеля» писал: «Стратегия наших военачальников сводилась к забиванию немецких стволов русским мясом. Жуков был просто мясником. Рухнула под ударами англо- американских бомбовозов немецкая оборонная промышленность — и немцы сдались. А пока этого не случилось, на авансцене битвы народов кривлялись двое отвратительных, кровавых и пошлых фигляров: Гитлер и Сталин. Им подыгрывали на вторых ролях два прожженных политика: Черчилль и Рузвельт. И все время шел какой-то омерзительный торг на крови, на жизнях тех, кто еще уцелел, делили земли, народы, вели новые пограничные линии по человеческим сердцам, и все гуще валил дым из газовых печей. А потом оказалось, что спор шел не между фашизмом и всем остальным человечеством, а между двумя фашистскими системами. Фашизм был побежден, фашизм победил».

Достаточно взглянуть на те режимы, которые принесли в 1945 г. полякам, чехам, словакам, венграм (а могли принести и во Францию, в Италию, и в Бельгию...), чтобы многое понять. Но вряд ли можно дождаться понимания от тех, кто в учебниках, рассчитанных на учителей истории, величает Сталина... «успешным менеджером». А Голодомор в Украине 1932—1933 гг. — это, видимо, высшее достижение его «менеджмента»... Не удивлюсь, если завтра от нас потребуют и в Украине признать Сталина таковым. А в случае отказа снова посыпятся на наши головы кремлевские проклятия и обвинения во всех смертных грехах. На днях смотрел российский телеканал, то ли первый, то ли РТР (впрочем, они все там сейчас одинаковые). Канал бичевал стариков-латышей, воевавших против Сталина на стороне Гитлера. Да, для Латвии, раздавленной в 1940 г., а затем оккупированной в 1941- м, это был трагический выбор между Сатаной и Дьяволом. Фактически, у них не было выбора. У украинцев такой выбор между сталинским и гитлеровским злом, своего рода «третий путь» был: он назывался ОУН-УПА. Это была борьба за свою страну, а не за интересы империалистических хищников.

Обвиняя нас в неправильном истолковании нашей истории, которую у нас изымают, называя ее «общей», обвинители поступили вопреки английской пословице: «Пусть не бросает камни тот, кто сам живет в стеклянном доме». На месте этих «любителей исторического прошлого» я не стал бы трогать Украину.

Достаточно вспомнить, что еще в 2005 году, выступая по случаю 20-летия «перестройки», известный российский историк Юрий Афанасьев сказал, что вся российская и советская история сфальсифицирована на 90 процентов. А значит, «любителям истории», нас поучающим, есть чем заниматься. Перед ними работы — непочатый край. А мы в Украине сами разберемся, кто у нас герой, а кто мерзавец. Это ведь священное право каждого народа — жить своим умом. И похоже на то, что этого права нас лишить уже не удастся.