Евгений МАРЧУК: «Чехарда» с реформированием СБУ разрушает служебный патриотизм оперативного работника

Евгений МАРЧУК был первым руководителем Службы безопасности независимой Украины с ноября 1991 года по июль 1994 года. Он является автором Закона «О Службе безопасности Украины», который был принят в 1992 году. Поэтому логично именно у него спросить об оценке происходящего в последнее время вокруг СБУ.

— Не считаете ли вы беспрецедентным тот факт, что Украина больше двух месяцев не имеет председателя СБУ? Могут ли в таком случае украинцы быть уверены, что служащие СБУ не предадут интересы Украины?

— Я думаю, что служащие СБУ не предадут интересы Украины. Но проблемы, которые у них возникают в связи с этим, очень вредят их работе. Отсутствие руководства такое длительное время разрушает одну из базовых фундаментальных основ силы и эффективности СБУ. Имеется в виду инструмент, который обеспечивает СБУ наиболее эффективной структурой, а именно — сотрудничество с людьми, которые на добровольной и негласной основе (что, кстати, предусмотрено Законом о Службе безопасности Украины), помогают СБУ в ее работе. Ведь любая спецслужба сильна не начальством, не руководством, а именно оперативным работником и людьми, с которыми он работает на негласной основе, раскрывая преступления, которые отнесены к компетенции Службы безопасности Украины.

И все это происходит в не совсем благоприятной атмосфере. Последние два года довольно часто меняются руководители СБУ, а теперь два месяца нет руководителя СБУ. Долго ведутся разговоры о неизвестно каком реформировании Службы безопасности, куда тем временем назначаются люди из системы МВД, которая отличается в своей философии оперативной работы. Все это разрушает не только служебный патриотизм оперативного работника, но и вызывает огромные вопросы со стороны тех людей, которые помогают Службе безопасности. У них возникает сомнение в серьезности понимания руководством государства всех трех уровней: Президента, парламента и правительства особого места спецслужб. И именно это наносит чрезвычайный удар по эффективности самой службы. А в сугубо политическом и организационном плане — это не лезет ни в какие ворота, когда на таком крутом переходе от президентской к парламентско-президентской форме правления такой длительный срок нет председателя Службы безопасности. Я убежден, что у многих работников возникает вопрос, а в связи с чем был освобожден Дрижчаный? Ведь он был назначен при новом Президенте. Поэтому все, кто создает силу Службы безопасности, задаются вопросами, а мы вообще нужны, то ли мы делаем, что необходимо, когда снимается председатель и никакого объяснения нет.

— Вы упоминали о реформировании. Как вы относитесь к инициативам Президента и некоторым политикам, которые заявляют о необходимости реформирования СБУ? Ведь в то же время некоторые политики даже ставят под сомнение целесообразность такой спецслужбы? Нужно ли действительно реформировать эту службу? Каким, по вашему мнению, в государстве должно быть отношение к спецслужбам?

— Безусловно, следует адаптировать спецслужбу, ее структуру и правовую базу, особенно на таких трансформационных и сложных этапах, которые проходит наше государство. Но не нужно делать из этого «чехарду». Почему? Для любой спецслужбы, а в данном случае будем говорить для СБУ, есть несколько базовых вещей, которые не изменятся, кто бы и с какими крутыми реформаторскими подходами ни приближался к этой спецслужбе. Речь идет о защите государственности, суверенитета, борьбе с разведывательной деятельностью иностранных государств, нанесением ущерба государству не только в политическом, но и в экономическом плане. К тому же Служба безопасности, в соответствии с законом, имеет долг вести борьбу в сфере выявления, предупреждения, нейтрализации преступлений против мира, безопасности человечества, терроризма. Речь идет о таких преступлениях, с которыми другие ведомства, кроме спецслужб, не могут вести борьбу. В этом плане очень многое зависит от уровня сотрудничества СБУ со спецслужбами других государств. Когда западные партнеры видят, что с их партнером происходит такая «потасовка», то они сдерживают уровень откровенности и открытости. Потому что сотрудничество в борьбе против международных преступных группировок, терроризма, распространения ядерного оружия, нуждается в большом уровне доверия и взаимной ответственности. Таким образом, можно сказать, что отсутствие председателя СБУ наносит ущерб международному сотрудничеству СБУ.

Что касается реформирования или нереформирования. Без Службы безопасности не обойдется Украина. Возможно, действительно, сейчас нужно досконально разобраться, в какой степени Службе безопасности нужен статус правоохранительного органа. Но это в том аспекте, который касается борьбы с преступностью. Здесь есть над чем подумать, хотя тут также спешить не следует. Потому что по поводу обеспечения прав граждан часто можно слышать реплики: где была Служба безопасности? Или куда она смотрит? Борьба с преступлениями против государства останется навсегда в сфере ведания Службы безопасности. Что касается реформирования в целом и о чем сейчас много говорится, я считаю, что делается серьезная ошибка в плане того, как представляет эту тему политическое руководство в масс- медиа. Ведь существует достаточно солидная правовая база деятельности Службы безопасности. И практически никто не сказал, ни Президент, ни премьер, ни председатель Верховной Рады, что нужно серьезно пересмотреть правовую базу, которая является основой деятельности Службы безопасности, скорректировать ее в соответствии с сегодняшними политическими реалиями и, самое главное, с тенденциями. Получается, что много говорят о реформировании, только никто практически не говорит, будет ли дополняться Закон «О Службе безопасности Украины», или будет разработан совсем новый закон, а нынешний упразднен. Другим важным фундаментальным условием для деятельности Службы безопасности является Закон «Об оперативно-сыскной деятельности». Именно в нем расписаны деликатные методы и приемы, которые предоставляются Службе безопасности для ведения оперативной и оперативно-сыскной работы. Также не понятно, будет ли этот закон меняться, или нет. Ведь этим законом предусматриваются разрешения на негласный контроль всех коммуникаций, людей, негласный обыск, перлюстрация корреспонденции, агентурная работа. Также важно услышать, появятся ли какие-либо новые статьи, предусматривающие более жесткий контроль за получением разрешения на проведение таких мероприятий, контроль за тем, как использует их Служба безопасности. Контроль может быть со стороны Президента и парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны. Об этом почти никто ничего не говорит. А речь идет, скорее, о структуре, численности, личностях. Это все может быть подкорректировано. Но не с этого нужно начинать. Начинать нужно с фундаментальных вещей — с Закона «О Службе безопасности», Закона «Об оперативно-сыскной деятельности». Кроме того, существует другая базовая часть — Закон об основах национальной безопасности, определяющий перечень угроз в сфере государственной безопасности, относящейся к компетенции Службы безопасности. Будет этот закон корректироваться или нет? Но также возникает другой вопрос, можно ли реформировать Службу безопасности просто ради моды, ради того, что этот орган всегда вызывает такой интерес у общественности? Можно ли реформировать Службу безопасности, не реформируя или не корректируя всю систему безопасности? Ведь это не только Служба безопасности, а более широкий комплекс, охватывающий государственную границу, все службы и ведомства, обеспечивающие это, финансовую контрразведку, Министерство обороны, военную разведку, службу государственной охраны. Или все это будет как-то корректироваться в соответствии с новыми тенденциями развития государства? По-видимому, необходимо, чтобы именно так рассматривалась проблема реформирования Службы безопасности.

— В последнее время поднимается много шума вокруг «прослушки». На это жаловался экс-спикер Владимир Литвин, а теперь и председатель нынешнего состава Верховной Рады Александр Мороз. Нормально ли, по вашему мнению, отработан в Украине механизм законного прослушивания? Кстати, не может ли быть такого, что некоторые из чиновников высокого ранга критикуют спецслужбу, побаиваясь, что кто-то узнает о возможных незаконных махинациях?

— Без механизма «прослушки» оперативно-сыскная работа невозможна. Кстати, Закон «Об оперативно-сыскной деятельности» позволяет использовать этот метод не только Службе безопасности, но и милиции, прокуратуре, службе государственной охраны, некоторым подразделениям пограничных войск, военной разведке и разведке. Но когда говорят о скандальных случаях прослушивания, то концентрируют внимание на Службе безопасности. В принципе, это правильно, но не стоит забывать, что этим занимаются и другие службы.

Но хотел бы подчеркнуть, что для человека, который не творит греховных дел, не страшно, когда осуществляют прослушивание. Это все неприятно, это все антиконституционно, в первую очередь, и особенно если это касается личной жизни, определенных частных дел. Все это причиняет вред людям, приносит моральные страдания. В принципе, этот метод должен быть жестко ограничен, и для этого существуют соответствующие возможности и механизмы. Еще в 1992 году была разработана закрытая инструкция, предусматривающая очень жесткий контроль за тем, как проводить, сколько проводить, чего нельзя делать, чего нельзя фиксировать во время использования этого метода. В самой службе те, кто используют этот метод, должны понимать, что это будет всегда болезненной темой и всегда нужно быть готовым доказать, что это делала не Служба безопасности. А когда возникает вопрос, кто это делал, возбудить дело и провести быстрое и эффективное расследование того, кто занимается незаконным прослушиванием, тем более когда речь идет о политических фигурах, руководителях парламента или о других лицах. А самим политикам, подозревающим, что их прослушивают, и рядовым гражданам следует знать, что статья 5-я закона предусматривает, что любой гражданин, заподозривший, что его прослушивают, может письменно обратиться к Службе безопасности. И СБУ в соответствии с этим законом на протяжение месяца обязана дать письменный ответ и объяснение, а также немедленно восстановить нарушенные права человека. А если ответа не будет в течение месяца, то гражданин имеет полное право подать в суд на Службу безопасности Украины. Чтобы снять проблему «прослушки», к Закону «Об оперативно-сыскной деятельности», следует сделать небольшое дополнение, которое бы усиливало контроль за получением санкций, а также ввести жесткие ограничения в отношении того, сколько проводить и в связи с какой темой.

— Ставит ли высшее руководство конкретные задачи Службе безопасности? Какие, по вашему мнению, задачи сейчас являются актуальными для нашего государства?

— Действительно, сейчас не понятно, что хочет руководство государства от Службы безопасности. Но очень важно, чтобы задачи для Службы безопасности формировались высшим руководством государства — Президентом, правительством. Не обязательно это должно быть сделано в публичной форме. И на основании этих задач, опираясь на закон, разрабатывается план работы. А не сама себе Служба безопасности или Внешней разведки придумывают план работы. Я знаю, что в прошлом году таких планов-нарядов в этих службах не было. Я понимаю, почему. Руководство занималось собой, а не формированием задач. А это достаточно непростая вещь, как сформулировать для Службы безопасности разведывательную работу и в каком направлении. Очень важно уметь поставить задачу, например, против крупных транснациональных компаний, реализующих тактику экономической экспансии и нейтрализации наших объектов и уничтожения предприятий экономическим путем. Это деликатные вещи, о них публично не скажешь, но их нужно точно сформулировать. С другой стороны, можно так сформулировать задачу: должны ли наши спецслужбы способствовать экспансии украинских больших предприятий за пределами Украины. Ведь это украинский капитал, который выходит за границы Украины и создает плацдармы украинского экономического присутствия, что тянет за собой другие последствия. Запад давно ответил на этот вопрос и максимально привлекает спецслужбы своих стран для содействия своему бизнесу, чтобы тот закрепился в других странах. И нашим следует учиться.

КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Стало известно, что Президент Виктор Ющенко внес Верховной Раде представление о назначении Виктора Короля председателем Службы безопасности Украины. Газета «День» попросила экс-главу СБУ Евгения Марчука прокомментировать, отвечает ли эта кандидатура требованиям, которые стоят перед Службой безопасности?

— Предложение Президента Виктора Ющенко назначить Виктора Короля на пост главы Службы безопасности Украины может свидетельствовать о том, что Ющенко планирует задействовать в большей мере Службу безопасности в борьбе с организованной преступностью в экономической сфере и таким способом держать в напряжении тылы Партии регионов. Король знает, что такое оперативно-сыскная деятельность. И у него есть опыт руководства оперативными подразделениями. Но ему придется очень хорошо поразмыслить над тем, чего он не должен делать в роли главы Службы безопасности. Существует такое искушение у политиков, имеющих опыт оперативно-сыскной работы, расширять свое представление о том, что можно делать. Здесь я советовал бы ему заглянуть в 35 статью Закона «О Службе безопасности Украины», где есть одно предложение: «Работники службы не должны выполнять никаких указаний, распоряжений, директив, противоречащих действующему законодательству».