Императив солидарности Европы

Ког­да Ма­рио Дра­ги, пре­зи­дент Ев­ро­пей­ско­го цен­траль­но­го бан­ка, пуб­лич­но за­я­вил, что ЕЦБ сде­ла­ет «все воз­мож­ное» для обес­пе­че­ния бу­ду­щей ста­биль­нос­ти ев­ро, эф­фект от его за­яв­ле­ний был не­мед­лен­ным и зна­чи­тель­ным. Для пра­ви­тельств Ита­лии и Ис­па­нии сто­и­мость зай­мов рез­ко упа­ла; фон­до­вые рын­ки спло­ти­лись, а не­дав­нее сни­же­ние сто­и­мос­ти ев­ро на внеш­них рын­ках вне­зап­но бы­ло ос­та­нов­ле­но.

Ос­та­ет­ся не­яс­ным, нас­коль­ко дли­тель­ны­ми ока­жут­ся пос­лед­ствия вме­ша­тель­ства Дра­ги — или об­щес­твен­ной под­дер­жки, ока­зы­ва­е­мой ему кан­цле­ром Гер­ма­нии Ан­ге­лой Мер­кель, пре­зи­ден­том Фран­ции Фран­суа Ол­лан­дом и ита­льян­ским пре­мье­ром Ма­рио Мон­ти. Что мы мо­жем ска­зать с уве­рен­нос­тью — это то, что за­яв­ле­ния Дра­ги и ре­ак­ция, ко­то­рую они выз­ва­ли, де­мон­стри­ру­ют, что фун­да­мен­таль­ные проб­ле­мы ев­ро­зо­ны не яв­ля­ют­ся в пер­вую оче­редь фи­нан­со­вы­ми или эко­но­ми­чес­ки­ми; они но­сят по­ли­ти­чес­кий, пси­хо­ло­ги­чес­кий и инс­ти­ту­ци­о­наль­ный ха­рак­тер.

Меж­ду­на­род­ные наб­лю­да­те­ли так от­ре­а­ги­ро­ва­ли на за­яв­ле­ние об обя­за­тель­ствах Дра­ги сде­лать «все воз­мож­ное» для сох­ра­не­ния ев­ро, по­то­му что мно­гие из них ста­ли сом­не­вать­ся от­но­си­тель­но при­вер­жен­нос­ти дру­гих ве­ду­щих ев­ро­пей­ских иг­ро­ков сде­лать то же са­мое. (Не­ко­то­рые из этих сом­не­ний, ко­неч­но, по­ли­ти­чес­ки или фи­нан­со­во ко­рыс­тны; оп­ре­де­лен­ные мо­де­ли фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма вос­при­ни­ма­ют ев­ро как уг­ро­зу, и их сто­рон­ни­ки сде­ла­ют все воз­мож­ное, что­бы при­вес­ти его к ги­бе­ли).
Но нес­по­соб­ность ли­де­ров ев­ро­зо­ны раз­ве­ять сом­не­ния от­но­си­тель­но их при­вер­жен­нос­ти к ев­ро пос­ле двух с по­ло­ви­ной лет кри­зи­са по­ка­зы­ва­ет, что проб­ле­ма име­ет глу­бо­кие кор­ни. В свою за­щи­ту ми­нис­тры ев­ро­зо­ны ука­зы­ва­ют на мно­жес­тво ре­форм, ко­то­рые они вве­ли в дей­ствие в те­че­ние пос­лед­них 30 ме­ся­цев, ко­то­рые бу­дут спо­соб­ство­вать мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки, вос­ста­нов­ле­нию здо­ро­во­го уп­рав­ле­ния фи­нан­са­ми и бо­лее тес­ной эко­но­ми­чес­кой ко­ор­ди­на­ции.
К со­жа­ле­нию, эти ре­фор­мы слиш­ком час­то слу­жи­ли в ка­чес­тве так на­зы­ва­е­мой «сме­щен­ной ак­тив­нос­ти» — сто­я­щей са­мой по се­бе, но не в сос­то­я­нии од­ноз­нач­но от­ве­тить на воп­рос, ко­то­рый все с боль­шей ак­ту­аль­нос­тью ста­вят меж­ду­на­род­ные рын­ки: име­ют ли аб­со­лют­ную при­вер­жен­ность круп­ней­шие и на­и­бо­лее проц­ве­та­ю­щие в нас­то­я­щее вре­мя чле­ны ев­ро­зо­ны к про­дол­же­нию ее су­щес­тво­ва­ния?

Ник­то не сом­не­ва­ет­ся, что Гер­ма­ния и боль­шин­ство дру­гих чле­нов ев­ро­зо­ны пред­по­чи­та­ют сох­ра­нить еди­ную ва­лю­ту. Се­год­няш­няя оза­бо­чен­ность свя­за­на с не­оп­ре­де­лен­нос­тью, мо­жет ли это пред­поч­те­ние из­ме­нить­ся под дав­ле­ни­ем со­об­ра­же­ний на­ци­о­наль­ных по­ли­тик или не­до­воль­ства по по­во­ду мед­лен­ных тем­пов ре­форм в не­ко­то­рых стра­нах ев­ро­зо­ны.

Не­мец­кая пос­ло­ви­ца о том, что до­ве­рие — это хо­ро­шо, но кон­троль — луч­ше, ста­ла ос­но­вой по­ли­ти­ки ли­де­ров ев­ро­зо­ны со вре­ме­ни, ког­да дол­го­вой кри­зис раз­ви­тых стран ми­ра ох­ва­тил сис­те­му уп­рав­ле­ния еди­ной ва­лю­той. Смысл ясен: до­ве­рие меж­ду чле­на­ми ев­ро­зо­ны не мо­жет быть са­мим со­бой ра­зу­ме­ю­щим­ся, его нуж­но зас­лу­жить и сох­ра­нить.

Се­год­ня вы­яв­ле­на ог­ра­ни­чен­ность это­го под­хо­да. В то вре­мя как бо­лее бо­га­тые стра­ны ев­ро­зо­ны дей­стви­тель­но сде­ла­ли мно­го, что­бы по­мочь сво­им проб­лем­ным со­се­дям, они сде­ла­ли это в ус­лов­но на­вяз­чи­вой, пе­ре­ход­ной и инк­ре­мен­тной ма­не­ре.
С од­ной сто­ро­ны, впол­не по­нят­но, что Гер­ма­ния и дру­гие стра­ны ев­ро­зо­ны дол­жны тре­бо­вать га­ран­тий то­го, что их ре­сур­сы не бу­дут пот­ра­че­ны впус­тую. Но эта пос­то­ян­ная пот­реб­ность в уве­рен­нос­ти для ог­ра­ни­че­ния рис­ка, а так­же пре­дос­тав­ле­ние толь­ко ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мо­го вы­зы­ва­ют опа­се­ния, что в ка­кой-­то мо­мент Гер­ма­ния и дру­гие стра­ны пос­чи­та­ют га­ран­тии сво­их пар­тне­ров не­дос­та­точ­ны­ми, а рис­ки, свя­зан­ные с ока­за­ни­ем им по­мо­щи, не­до­пус­ти­мы­ми. Ес­ли это про­и­зой­дет, смерть ев­ро бу­дет не за го­ра­ми.

Рим­ский до­го­вор, под­пи­сан­ный в 1957 го­ду, пред­став­лял со­бой бла­го­род­ную и ам­би­ци­оз­ную отп­рав­ную точ­ку в ис­то­рии Ев­ро­пы. Со­ли­дар­ность и пред­ска­зу­е­мость в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, ос­но­ван­ных на об­щих инс­ти­ту­тах и об­щих ин­те­ре­сах, обес­пе­чат проц­ве­та­ние и ста­биль­ность в Ев­ро­пе го­раз­до бо­лее эф­фек­тив­но, чем это де­ла­ло тра­ди­ци­он­ное ба­лан­си­ро­ва­ние дип­ло­ма­тии смер­тель­но­го но­ме­ра, учас­тни­ки ко­то­ро­го слиш­ком час­то па­да­ли на зем­лю.
Ев­ро был ос­но­ван на ду­хе со­ли­дар­нос­ти, и его вклад в ог­ра­ни­че­ние эко­но­ми­чес­кой и фи­нан­со­вой нес­та­биль­нос­ти в Ев­ро­пе за пос­лед­ние пять лет не сле­ду­ет не­до­о­це­ни­вать. При­мер 1930-х го­дов яв­ля­ет­ся на­по­ми­на­ни­ем о том, нас­коль­ко си­ту­а­ция мог­ла бы быть ху­же. Ис­ку­ше­ние ли­де­ров ев­ро­зо­ны вер­нуть­ся к пре­ды­ду­щим, дис­кре­ди­ти­ро­ван­ным мо­де­лям ев­ро­пей­ских от­но­ше­ний мож­но бы­ло тер­петь не­ко­то­рое вре­мя, но в нас­то­я­щее вре­мя тер­пи­мость дос­тиг­ла пре­де­ла сво­ей пе­ре­но­си­мос­ти.
У ме­ня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что не­мец­кая об­щес­твен­ность и по­ли­ти­ки на­чи­на­ют осоз­на­вать эко­но­ми­чес­кую раз­ру­ху в Ев­ро­пе и Гер­ма­нии, ко­то­рую под­ра­зу­ме­ва­ет рас­пад ев­ро. Не­мец­кие по­ли­ти­ки не­сут важ­ную де­мок­ра­ти­чес­кую от­вет­ствен­ность за ук­реп­ле­ние это­го по­ни­ма­ния и про­па­ган­ду мер, не­об­хо­ди­мых для пре­дот­вра­ще­ния ка­тас­тро­фы.

Скры­ва­ние ли­де­ра­ми не­же­ла­тель­ной ис­ти­ны от сво­их из­би­ра­те­лей не мо­жет быть час­тью хо­ро­шо фун­кци­о­ни­ру­ю­щей де­мок­ра­тии. Бы­ло бы заб­луж­де­ни­ем ду­мать, что ев­ро­зо­не не­об­хо­ди­мо толь­ко ид­ти по се­год­няш­не­му пу­ти, что­бы обес­пе­чить бу­ду­щее еди­ной ва­лю­ты. По край­ней ме­ре, ны­неш­ний путь неп­ри­ем­ле­мо под­чер­ки­ва­ет раз­ли­чия меж­ду го­су­дар­ства­ми-ч­ле­на­ми, ко­то­рые по­ли­ти­чес­ки и эко­но­ми­чес­ки не­ус­той­чи­вы в дол­гос­роч­ной пер­спек­ти­ве.
Фи­ло­со­фию уп­рав­ле­ния и вза­и­мо­дей­ствия, ко­то­рая до сих пор ха­рак­те­ри­зо­ва­ла под­ход ев­ро­зо­ны к ее кри­зи­су уп­рав­ле­ния, нуж­но за­ме­нить на фи­ло­со­фию со­ли­дар­нос­ти и все­го то­го, что вы­те­ка­ет из это­го. Это оз­на­ча­ет бо­лее сба­лан­си­ро­ван­ную эко­но­ми­чес­кую по­ли­ти­ку в ев­ро­зо­не, ук­реп­ле­ние ро­ли ЕЦБ, ре­аль­ный бан­ков­ский и фи­нан­со­вый со­юз, а так­же до­рож­ную кар­ту для час­тич­но­го и ус­лов­но­го прев­ра­ще­ния в кам­па­нию вза­им­но­го стра­хо­ва­ния нас­ле­ду­е­мых дол­гов.
Ли­де­ры ев­ро­зо­ны го­во­ри­ли обо всем этом, но приш­ло вре­мя для при­ня­тия од­ноз­нач­ных обя­за­тельств и ука­за­ния ре­аль­ных сро­ков при­ня­тия мер. Сей­час мы опас­но близ­ки к мо­мен­ту, ког­да «не­раз­бе­ри­ха» мо­жет дать ход но­во­му кри­зи­су. Та­ким об­ра­зом, са­мо­до­воль­ное рве­ние Бун­дес­бан­ка в ут­вер­жде­нии то­го, что его от­вет­ствен­ность нес­коль­ко се­рьез­нее и бо­лее обя­за­тель­на, чем дру­гих цен­траль­ных бан­ков, оши­боч­но опас­но. «Нет» прос­то приб­ли­жа­ет бед­ствие.
Ни од­на фи­нан­со­вая проб­ле­ма в Ев­ро­пе се­год­ня не выг­ля­де­ла бы так же се­рьез­но, как сей­час, ес­ли бы сом­не­ния по по­во­ду бу­ду­ще­го ев­ро­зо­ны бы­ли раз­ве­я­ны два го­да на­зад, а ре­пу­та­ци­он­ные и фи­нан­со­вые из­дер­жки бы­ли зна­чи­тель­но мень­ше, чем они в те­че­ние пос­лед­них 30 ме­ся­цев. В кон­це кон­цов, со­ли­дар­ность де­шев­ле для всех учас­тни­ков, а ее от­сут­ствие мо­жет стать ра­зо­ри­тель­но до­ро­гой в обоз­ри­мом бу­ду­щем.

Про­ект Син­ди­кат для «Дня»

Пи­тер СА­ЗЕР­ЛЕНД — быв­ший ко­мис­сар ЕС по воп­ро­сам кон­ку­рент­ной по­ли­ти­ки.