Информационное общество, информационное пространство, информационная политика: существуют ли они в Украине

Современный мир вступил в совершенно новый тип жизни, в котором качественно иную роль играет информация и строящаяся на ней экономика. Информационные процессы, став главным нервом современного общества, сделали это общество не только сильнее, но и гораздо уязвимее. Украинский пример с «кассетным скандалом» демонстрирует эту новую роль информации. Российский пример с раскруткой гибели «Курска» и сменой владельцев НТВ также показывает этот новый тип влияния на общества, когда медиа-кризис может быть сильнее реального кризиса. Смена владельца акций НТВ стала кризисом, порожденным медиа-структурой, при этом речь идет только о том, что Е. Киселев не может претендовать на роль гендиректора, а только на роль главного редактора. Но всю страну лихорадит, поскольку информационная инфраструктура стала сегодня одним из важнейших нервов общества. Наш «кассетный скандал» также является медиа-кризисом, раскрученность которого привела к политическим последствиям и резкой поляризации общества, когда все ходят, обвешанные ярлыками (пропрезидентскими или антипрезидентскими).

Украина на сегодня все еще достаточно прохладно относится к новым реалиям информационного общества, она не проходит обучение даже с помощью «кассетного скандала». У нас нет академических институтов, работающих в этом направлении, мы все еще готовим специалистов исключительно одной сферы — журналистов. Они не являются аналитиками, они не могут разрабатывать информационные кампании, они не могут работать в области паблик рилейшнз. Все это следствие того, что власть продолжает оставаться непубличной: она никак не может выйти на процессы общения со своим народом, не умеет говорить не только о своих успехах, но и о своих провалах, которые не менее частотны.

Что имеется в мире по этим направлениям? Все страны ведут разработки по информационным войнам (по данным разведки (чужой), не менее 126 стран активно заработали в этой сфере). США имеют даже отдельные антипреступные и антитеррористические информационные программы, которые ведутся ЮСИА совместо с министерством юстиции и ФБР. В США больше специалистов по паблик рилейшнз, чем просто журналистов. В 1995 году это соотношение составляло 150 тысяч к 130 тысячам. Отсюда следуют парадоксальные цифры, что 40% и более того, что мы получаем в качестве новостей, на самом деле является результатом работы специалистов по паблик рилейшнз, то есть новостями, сознательно организованными. Правда, в советское время мы, наверное, имели 99,99% новостей такого рода, и тут нам удалось обогнать даже Америку. Правда, по некоторым исследованиям, и в США 70% сообщений имеют своим источником отнюдь не свободный поиск репортера. Это организованные пресс-конференции, сознательные утечки информации и подобное.

Что имеется в Украине? Данная сфера лежит в области совершенно неуправляемой или некачественно управляемой со стороны государства. И государство должно в принципе поменять тип своего присутствия на информационном рынке, поскольку в его руках только 20% от всех СМИ. То есть стратегия информационного поведения государства должна стать совершенно иной, учитывающей эти совершенно иные реалии сегодняшнего дня. Пока единственной приметой нового стало создание Совета по информационной политике при Президенте Украины. А также новизну можно увидеть и в том, что в Концепцию реформирования политической системы, которая сейчас разрабатывается, закладывается отдельный раздел о роли СМИ в общественных процессах, в становлении открытого общества. Но всего этого явно недостаточно, поскольку мы имеем очень запущенную «болезнь» в своем информационном пространстве. Однако пока нет подготовки соответствующих специалистов ни в гражданских, ни в военных вузах, нет необходимой поддержки в академической среде. Болгария, например, имеет свой собственный журнал по информационной безопасности, не говоря уже о США, где выходят десятки книг, где военных переобучают новым реалиям информационной войны, которая меняет всю стратегию и тактику, наработанную в прошлом.

Сегодня мы очень чувствительны к политическим и экономическим темам нашей жизни, что отражается в определенном замораживании обсуждения этих проблем на национальном и региональном уровнях. Раз мы их не обсуждаем, то они консервируются и остаются с нами. Украина «боится» прямых телевизионных эфиров, трудных вопросов и нелегких ответов. Все это ведет к процессам отторжения власти от населения, что результируется в падении рейтинга власти всех уровней. Хотя последние варианты теледебатов на украинских экранах показали большие возможности именного этого информационного жанра. Это были дискуссии в прямом эфире В. Филенко и Р. Бессмертного в «Табу» на «1+1», С. Комиссаренко и Р. Бессмертного, а также В. Долганова и М. Бродского на «СТБ. В полночь». Нормальные собеседники, обладающие своими идеями, умеющие убеждать, их диалоги призваны изменить отношение украинца к политике и политикам. Кстати, пока никто, кроме Р. Бессмертного, не бросался так на амбразуру «кассетного скандала» со стороны власти.

Притчей во языцех стала критика УТ-1. Принимая все ее основные постулаты, следует иметь также в виду и то, что государственный канал несет на себе не только больший груз обязанностей, чем канал коммерческий (и потому они слабо сопоставимы друг с другом), но на нем лежит и больший груз «ценных указаний», поскольку число телефонов, по которым звонят сюда, гораздо больше. Все это выталкивает УТ-1 в совершенно иной формат, вызывающий огромный объем критических стрел в свой адрес. При этом следует также подумать и о том, что стрелы подобного рода летели всегда, кто бы ни возглавлял Национальную телекомпанию, поэтому здесь вина не персоналий, а избранной структуры. Возможно, что движение по пути к Общественному телевидению как раз и станет вариантом возможной реализации интересов всех задействованных при этом сторон.

Что должно делать информационное пространство и чего оно не делает? Информационное пространство должно предоставить полигон для выдвижения и обкатки новых идей и новых лидеров, чтобы скамейка запасных игроков у нас не была удручающе маленькой. Информационное пространство должно давать полнокровную информацию о происходящих событиях, поскольку «кассетный скандал» продемонстрировал, что нет ни одного канала, который бы не освещал это событие с четким уклоном в одну или другую сторону. Как оказалось, у нас нет объективного освещения событий, поскольку все рассказы о происходящем шли только с восклицательным знаком. У нас вообще нет знака вопроса, журналисты всегда и все знают сами, практически не привлекая к анализу экспертов. Экспертное телевидение находится в зачаточном состоянии.

Государственные СМИ должны кардинально изменить характер своей работы, поскольку они находятся в меньшинстве: большая часть изданий и телеканалов сегодня находится в частной собственности. Они должны научиться давать качественный продукт, побеждающий в конкурентной борьбе информационный продукт другой стороны, как это имеет место, к примеру, в рамках работы службы коммуникации Белого дома. Данная служба даже координирует выпуск пресс-релизов всеми министерствами, чтобы все они не вышли, скажем, в пятницу, а в остальные дни администрация оказалась молчащей.

Информационное пространство призвано выполнять разные функции в зависимости от уровня, на котором это происходит. Можно выделить три отдельных уровня такого функционирования, каждый с совершенно разными задачами. Это уровни индивида, общества и государства. Для индивида — речь должна идти о максимально открытом доступе к источникам информации, к знаниям в широком смысле этого слова. Каждое действие человека должно покоиться на обеспечивающей это действие информации, речь может идти о рекламе, коммерческой или политической, о прозрачности принятых органами власти решений, о полном информировании о происходящих в стране и за ее пределами процессах. Очень странным выглядит имеющееся до сегодняшнего дня полное отсутствие зарубежных корреспондентов в украинских СМИ, чего в принципе не может быть, поскольку мы всегда получаем из-за рубежа чужие интерпретации событий, а не свои. Значит, мы не формируемся как единый конгломерат граждан с единой точкой зрения на происходящие события.

Для общества — речь должна идти о возможности для каждой из политической или любой другой силы (например, общественной группы) иметь возможность высказать свою точку зрения. Региональные интересы как в той же мере общественно значимые, что и национальные, должны иметь возможность быть представленными во всей полноте. Новости не должны строиться в ущерб общественным интересам.

Для государства — остается обеспечение функционирования всей информационной инфраструктуры, защита ее от информационных угроз и информационных атак. Государство должно вести свою собственную информационную политику в максимально открытом режиме, обеспечивающем всем заинтересованным лицам доступ к той информации, которая предназначена для общественного использования. Только государство может обеспечить информирование зарубежной аудитории о происходящих в Украине событиях. То есть существует ряд функций, которые может выполнять только государство и которые на сегодняшний день никто не выполняет.

Основные параметры этих трехуровневых интересов можно

суммировать в следующем виде:

Уровень Основные требования

Индивид Доступ к получению информации

Общество Доступ к порождению информации

Государство Эффективное функционирование всей системы

На сегодня эти уровни практически не работают. Индивид не имеет адекватной информации о происходящих в стране процессах. На экране и в печати он видит ограниченный круг лиц. Новые идеи и тенденции не имеют возможности для выхода: они серьезным образом фильтруются СМИ вместо того, чтобы распространяться. СМИ сконцентрированы только на зрелищных событиях, во многом уходя в сторону от реальных проблем и болезней нашего общества. Отдельные лица (ученые, народные депутаты) почему-то мало интересны нашему обществу, хотя они несут за собой большой объем новых идей. Система СМИ, например, очень хорошо отражает жизнь поп- звезд, но практически лишена интереса к реалиям тысяч людей. Например, с новыми идеями пытаются выйти к обществу народные депутаты М. Сирота, А. Чубатенко, Г. Балашов (каждый в отдельности). Но кто слышит эти идеи? Практически никто. Значит, что-то не так в датском информационном королевстве. Мы ставим заслоны там, где должно быть максимальное способствование распространению новых идей.

Каждые парламентские или президентские выборы информационное пространство начинает сотрясать множество противоречащих друг другу сил и требований. Возможно, это связано с непринятием таких подготовленных законопроектов, как «О политической рекламе», «О лоббировании» и многих других. Возможно, с отсутствием нормального финансирования, которое может возникнуть только в системе работающей экономики. Сегодняшнее телевидение не может существовать за счет чисто телевизионных денег, зарабатываемых рекламой, поэтому оно содержится на «грязные» (из иных сфер) деньги. Телевидение выступает в этом плане в качестве «переводчика» финансового капитала в политический, становясь средством влияния, которое в результате помогает решать экономические проблемы владельца финансовых потоков. Образуется следующий круг, идущий от финансов и к ним же возвращающийся.

Финансовые потоки - Информационные потоки - Политические результаты - Экономические результаты - Финансовые результаты

Нам представляется, что это особый вид информационного бартера, определенная информационная феодальная система, которая пышным цветом расцвела на наших просторах. Возможно, это единственно правильный путь для сегодняшнего дня. Но одновременно это путь, который дает наилучшие результаты по искривлению информационного освещения в пользу интересов владельца финансов. Особенно ярко это продемонстрировала ситуация с НТВ, когда смена гендиректора, которая делается сегодня, поскольку акционерам неясно, куда пропадают десятки миллионов долларов, вызвала медиа-скандал по всей стране. И даже мы, находясь на приличном отдалении, все равно слушали об этом скандале со всех украинских телеэкранов.

Сильная власть, сильная оппозиция и сильные СМИ являются обязательными атрибутами здорового общества. Если любой из этих компонентов будет слабым, то это сразу же деформирует общественную жизнь в стране. То есть и власть, и оппозиция должны быть заинтересованы в сильных СМИ. Для Украины это вдвойне важно, поскольку СМИ на сегодня являются единственным объединяющим всех граждан феноменом. СМИ позволяют вырабатывать интерпретации происходящих событий, способствуют порождению политической идентификации граждан, дают им возможные модели успеха, которые можно реализовать в данном обществе. Это очень серьезные задачи, которые никто другой не сможет решить адекватно и эффективно.

Анализируя причины распада СССР, Фрэнсис Фукуяма когда-то писал, что экономическое соревнование заставило Советский Союз выпустить на первые роли ученых, инженеров, поддержать сопутствующую им инфраструктуру образования, а у всех этих людей были иные представления о демократии, чем у партийных функционеров. То есть и хорошо работающая экономика также зависит напрямую от демократической структуры общества, которая во многом обеспечивается эффективно функционирующими СМИ. Украина сегодня с большими трудностями и с большим запаздыванием получает новые идеи, поскольку информационные потоки из других стран в виде книг и журналов старательно обходят Украину. Странно и то, что по причинам идеологического/политического характера Украина поставила заслон на вход русской научной книги (тот минимум, что есть, покупается на базаре, что трудно себе представить в двадцать первом веке), хотя каждая такая книга заменяет финансирование целого отдела академического института. Если мы не можем заплатить за проведение исследований, то необходимо хотя бы облегчить покупку результатов этих исследований по цене бумаги, на которых они напечатаны. Сравните цену бумаги и цену годичной зарплаты отдела, и все станет понятно.

Информационная инфраструктура также способна ускорять прохождение определенных сообщений, а определенных тормозить, исходя из интересов данного общества. Она должна тормозить деструктивные идеи, задерживать распространение низкопробной халтуры, которую сегодня выдают за последние достижения украинской эстрады, воспитывая тем самым миллионы людей в рамках непонятных вкусов. Вообще, в журналистской среде как-то исчезла профессия критика, хотя расцвела профессия «киллера». Мы вырастили уже добрый десяток профессионалов этого жанра, способных переступать любые пороги. И не только «ради красного словца». Все это отражает новые типы задач, возникшие сегодня, но это задачи деструктивного свойства. Возможно, что со временем мы от них излечимся. Но после такого всплеска это будет трудно сделать.

Информационная инфраструктура общества должна развиваться, но это развитие было бы облегчено, если бы мы имели внятную и понятную всем, принятую всеми программу такого развития. В Украине должна быть создана соответствующая «Концепция реформирования информационной инфраструктуры», подобная концепции по реформированию политической системы, которая сейчас создается группой разработчиков во главе с акад. И. Курасом. Она должна определить несколько возможных точек, развитие которых осуществимо именно сегодня при недостаточном финансировании и при существенном столкновении политических и экономических интересов, имеющих место в сегодняшней Украине. Не имея такой концепции, мы будем вынуждены барахтаться в бесконечной череде проблем, плетясь в хвосте других стран, для которых информационная революция уже давно позади. Россия имеет Палату по информационным спорам, необходимость которой в рамках Украины также не вызывает сомнений. Мы должны самым тщательным образом собрать подобный опыт, чтобы реформировать свою собственную информационную инфраструктуру. Без ее адекватного функционирования будет невозможным дальнейшее экономическое, политическое, демократическое развитие Украины.