Историческое образование в школе

Наша задача — привить новому поколению уважение к соседям другой мировоззренческой позиции, этнической принадлежности, религиозной конфессии — как в пределах собственного государства, так и за его границами. Приходится часто общаться с журналистами по поводу преподавания истории в школе. Наверное, пришло время от интервью перейти к формату статьи. Появился и информационный повод: в середине января состоялась встреча специалистов, которые пишут учебники по истории или преподают ее в школе. Журналисты окружили эту встречу во Львове вниманием еще до того, как она началась. Поэтому рассказ о двухдневной дискуссии на тему исторического образования следует начать с выявления причин такого внимания.

1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Украина — не Россия! Обоснованию этого тезиса второй президент Украины посвятил книгу, изданную в Москве большим тиражом. Но россиянам трудно понять, почему Украина должна жить отдельно, хотя половина ее граждан пользуется в быту их языком, а другая половина им владеет. Единство религии, общая история, тождественность проблем, связанных с распадом директивной экономики, которая просуществовала на памяти всех современных поколений, кроме последнего — все это укрепляет их убежденность в том, что Украина и Россия — две горошины из одного стручка. С ними солидарна часть украинских граждан, не обязательно — этнических русских. Однако тут же возникает вопрос: что это означает — жить вместе?

Тоталитарного государства не существует со времен конституционной реформы М.Горбачева. Не существует и основы, которая его породила: полнейшей политической и экономической зависимости населения от кучки людей или даже одного человека. Не существует и господствующей коммунистической идеологии, которая требовала уничтожения частной собственности на средства производства и этим породила зависимость каждого человека от тоталитарного государства. Но в России и в Украине живут миллионы людей, которые уже не ощутили на себе сталинского террора, но сформировались в условиях тоталитарного строя. Тот строй держал каждого человека за горло, хотя он чаще всего этого не чувствовал, поскольку родился в нем. Но он обеспечивал человеку минимальные повседневные нужды. Имеем впечатляющий контраст между тоталитарным патернализмом и диким капитализмом, который царит сейчас в обеих странах из-за неспособности бывших советских людей избавиться от привычки полагаться на государство и пользоваться уже приобретенным правом реального выбора государственных служащих. И имеем слишком узкий круг высоких служащих, способных служить народу, а не себе. Если у многих избирателей господствует психология зависимости от государства, то значительная часть «слуг народа» болеет другой болезнью — стремлением поставить под свой контроль как можно больше территорий и навязать свою волю как можно большему количеству людей. Не дай Бог снова нам оказаться в зависимости от вождей с имперской психологией!

Преобладающая часть тех граждан России и Украины, которые стремятся жить вместе, не считает украинскую независимость преградой на пути к укреплению дружеских отношений. У них перед глазами — опыт европейской интеграции, которая не ставит под сомнение ни независимости стран-членов ЕС, ни национального самоопределения граждан. Вместе с тем среди властных кругов России преобладает (хотел бы ошибиться, но сколько уже фактов на поверхности!) другое мнение: Украину и Беларусь надо поглотить. Речь не идет только о политическом поглощении советского образца, которое в 1991 году доказало свою ненадежность. Речь идет о полнейшем поглощении украинцев и белорусов, то есть о возвращении к дореволюционной доктрине русского народа в виде трех ветвей — великороссов, белорусов и малороссов. Курс на русификацию родственных народов был взят еще в Советском Союзе, когда возникла угроза превращения русских в национальное меньшинство в собственной стране. Тогда, однако, его реализации мешало построение страны в виде союза республик с конституционным признанием образующих их титульных наций. Когда в имперском центре возник кризис власти, советская империя распалась по периметру границ союзных республик.

Украинско-российская интеграция, как ее понимают современные обитатели Кремля, не должна иметь ничего общего с интеграцией европейского образца. Речь идет о создании в перспективе страны, население которой разговаривает на одном языке, обслуживается контролируемыми из единого центра средствами массовой информации, пользуется одной масс-культурой и имеет одинаковые представления о своем прошлом.

Авторитаризм руководителей России органичен. Российская Федерация распалась бы, если бы ее субъекты получили не оспариваемые центром права, в том числе право на национальное самоопределение. А Украина имеет для Кремля особое значение. Ведь речь идет не только о территории и человеческом потенциале. Речь идет о том, что наша относительная, пока что сугубо политическая независимость лишает Россию обычных исторических корней — от Аскольда и Дира. Когда между нашими странами не существовало государственной границы, история России начиналась на Днепре и незаметно переходила на Волгу. Теперь невозможно не замечать этот переход, сколько бы некоторые украинские историки не повторяли дореволюционный миф о существовании единой древнерусской народности.

Украинский социум и его политическая элита подвергаются бешеному «интеграционному» давлению со стороны Кремля. Наступление разворачивается на всех фронтах — политическом, экономическом, гуманитарном. В гуманитарной сфере особое внимание уделяется школьному историческому образованию. Теперь речь идет об общем пособии для учителей, на основе которого будут формироваться программы и учебники. Угроза такого вектора в развитии исторического образования велика, и ее надо осознать как общественности, так и политическим лидерам.

Роль школьного исторического образования в формировании мировоззренческой позиции нового поколения исключительно весомая. Наша задача — привить ему уважение к соседям другой мировоззренческой позиции, этнической принадлежности, религиозной конфессии — как в пределах собственного государства, так и за ее границами. Это первейшее условие формирования гражданского общества в Украине.

Современная Россия не похожа на тоталитарный Советский Союз, хотя остается авторитарным государством, а не настоящей федерацией. Надо принять во внимание и то, что целью российских руководителей является не оккупация, а поглощение Украины. Она будет происходить в искусственно создаваемых условиях, но без насилия, лишь с помощью пропаганды и воспитания. Те, кого поглощают, должны ощущать необходимость поглощения.

В газете «День» мне не раз приходилось повторять, что разжиганием национальной ненависти можно только ускорить реализацию геополитических планов Кремля. Находясь на львовской встрече учителей и ученых, я чувствовал себя среди единомышленников. Почти никто не говорил о геополитических угрозах, но все сосредоточились на том, как сделать современный — и особенно будущий украинский — социум сплоченным и толерантным, способным на отпор им.

2. МНОГОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ УКРАИНЫ

Львовская встреча была организована с целью обсуждения первичного варианта пособия «Многокультурная история Украины». Пособие предназначено для учеников 9—11 классов и не имеет традиционного авторского текста. В нем используются воспоминания очевидцев, частные письма, отрывки из литературных произведений, суждения профессиональных историков. Фигурирует визуальный ряд — карты, фотографии, плакаты, карикатуры, репродукции картин. Оно имеет шесть сквозных тем по истории XIX — начала XXI в., которые освещают отношения представителей разных этносов и религиозных конфессий, формирование многонациональных регионов, миграционные процессы. Отдельно рассматривается город, где пересекались и взаимообогащались разные культуры. В теме «Личности в многокультурной истории Украины» подается информация о выдающихся представителях того или другого этноса (например, молдаванина Петра Могилы или поляка Андрея Шептицкого), которые имели положительное влияние на формирование поликультурной Украины. Авторы пособия — Светлана Антипова, Полина Вербицкая, Наталья Герасим, Наталья Голосовая, Оксана Кожемяка, Петр Кендзер, Александра Козорог, Виктор Мисан, Ольга Педан. Все они — представители пяти ячеек «Нової доби»: Днепропетровского, Донецкого, Львовского, Ровенского и Черновицкого.

«Нова доба» возникла в 1997 году как объединение учителей истории на Львовщине и в 2001 году превратилась во Всеукраинскую ассоциацию преподавателей истории и обществоведческих дисциплин, в которую входят 24 областных ячейки. Она принимает участие в подготовке и обсуждении государственных образовательных документов, проводит учебные семинары по актуальным вопросам исторического и гражданского образования во всех регионах Украины, организует образовательные групповые поездки педагогов в страны Европы и Америки. Каждые два года проводится Всеукраинский конкурс ученических работ «По следам истории», ежегодно организуется общественная акция «Гражданин», в ходе которой у молодого поколения стимулируется интерес к актуальным проблемам местной общины. На счету ассоциации — десятки напечатанных учебно-методических материалов по истории и гражданскому образованию. «Нова доба» является членом Европейской ассоциации учителей истории (Euroclio), Европейской сети молодежных исторических конкурсов (Eustory), Международной организации гражданского образования (Civitas International). Поддерживаются связи с партнерами в России, США, Польше, Германии, Нидерландах, Беларуси.

Этот сухой перечень фактов хотел бы дополнить некоторыми личными свидетельствами. В 1989 году я опубликовал свою первую работу, которая адресовалась учителям и ученикам — «История УССР. Материалы к учебнику для 9—10 классов средней школы». Она была нужной, так как СССР уже превращался в «страну с непредсказуемым прошлым». С тех пор учебники и пособия для школы стали поглощать значительную часть моей повседневной работы. Неудивительно, что «Нова доба» нашла меня, а я нашел ее. Без такого сотрудничества я не смог бы бывать в Институте школьных исследований им. Георга Эккерта (Брауншвейг), где хранится уникальное собрание учебников по истории и географии разных стран, не стал бы автором четырех поколений учебников по истории Украины.

В связи с «Новою добою» не могу не упомянуть ее организатора и бессменного руководителя — львовянку Полину Вербицкую. Она создала эту ассоциацию со всеми ее областными отделениями, определила основные направления работы, которые выдержали проверку временем, защитила кандидатскую, докторскую диссертации и — последнее по перечню, но не по важности — родила троих детей.

Несомненным преимуществом пособия «Многокультурная история Украины» являются материалы, собранные учениками — участниками конкурса «По следам истории». Интересными оказались и методические разработки темы. Вместе с тем при обсуждении было высказано немало рекомендаций, которые авторский коллектив принял во внимание. Мы, включая Ярослава Грицака (Львов), Федора Турченко (Запорожье) и Наталью Яковенко (Киев), согласились выступить в роли коллективного научного редактора.

3. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Руководитель Института исторических исследований во Львовском национальном университете им. И.Франко Я. Грицак воспользовался приездом во Львов около 30 ученых и учителей на апробацию пособия «Нової доби», чтобы обсудить концептуальные основы исторического образования в школе. Обсуждение было задумано как общественные слушания, альтернативные комиссии МОН Украины, которая под руководством ректора Переяслав-Хмельницкого университета В.Коцура работает над Концепцией исторического образования. Информация о создании комиссии В.Коцура обеспокоила многих ученых и журналистов, которые не знали, чего от нее ожидать.

Однако замысел противопоставить комиссии В.Коцура коллективное мнение историков, собравшихся во Львове, отпал после выступления профессора К.Баханова. Оказалось, что комиссия В.Коцура положила в основу работы доработанный проект предыдущей комиссии, работавшей в Институте национальной памяти под руководством Н.Яковенко. Проект доработал член министерской комиссии К.Баханов с учетом предложений Института педагогики.

Члены комиссии В.Коцура собирались в Киеве несколько раз, продолжая в интервалах между встречами дискуссию в интернете. В скором времени проект Концепции исторического образования будет вынесен на общественное обсуждение, после чего МОН его утвердит как директивный документ. На основании Концепции должен быть пересмотрен стандарт исторического образования и программы, которые будут определять содержание учебников.

Документ, над которым работает министерская комиссия, еще не завершен, а потому цитировать его неуместно. Однако открытые дискуссии о содержании образования продолжаются годами. Уже выявилась общая точка зрения большинства ученых и учителей на приоритеты в содержании образования. Думаю, что не будет нарушением этики информация о том, что она вошла «сухим остатком» в министерский документ. «Сухой остаток» можно охарактеризовать пятью пунктами:

1. В основу исторического образования нужно положить историю Украины, прежде всего закономерности формирования украинского этноса, народности и нации. Изложение отечественной истории (первый уровень обобщения) должно разворачиваться на фоне исторических событий, происходивших: а) на всей территории современной Украины (второй уровень); б) в государствах, в которые входили украинские земли (третий уровень); в) на европейском континенте (четвертый уровень) и, наконец, г) во всем мире (пятый уровень). Уровень детализации изложения должен уменьшаться по мере отдаления от территории, на которой формировался украинский этнос.

2. Нужна антропологизация (очеловечивание) исторического прошлого. Во-первых, ученики должны знать не только политических деятелей, но и всех тех, кого можно назвать лицом эпохи. Во-вторых, в учебниках надо освещать жизнь обычных людей. Институт истории Украины НАН Украины уже начал серию исследований о том, как социум реагировал на действия власти, а также о повседневной жизни основных социальных слоев населения в разные эпохи. Эти направления исследований раньше не были предметом внимания ученых.

3. Нужно сбалансированное изложение политической, социальной, экономической и духовной составляющих исторического процесса, а также соблюдение оптимальных пропорций между общенациональной историей, историей регионов и историческим краеведением. Работа над двухтомником «Экономическая история Украины», который скоро выходит из печати под грифом Института истории Украины, показала, насколько был заброшен этот важный участок научного знания. В институте давно и плодотворно функционирует отдел исторического краеведения. Уже несколько лет при нем работает Центр теоретико-методологических проблем исторической регионалистики. Авторы учебников следующего поколения должны пользоваться этими наработками академических ученых.

4. Важным приоритетом в содержании исторического образования является освещение отечественной истории как полиэтнической и многокультурной. «Первой ласточкой» в таком создании разнообразия содержания учебно-методического материала является пособие «Нової доби».

5. Учебники не должны обходить «трудные вопросы», которые существуют в отношениях между соседними народами, но рассказ о них должен быть взвешенным и корректным, чтобы не воспитывать у молодого поколения предубежденного отношения к соседям. Там, где невозможно обойтись без оценки «трудных вопросов», должны подаваться разные взгляды, существующие в литературе. Плюрализм и толерантность — это важные факторы укрепления демократии и формирования гражданского общества. Свойственное советской школе формирование у учеников «единственно правильной» точки зрения угрожает распространением настроений нетерпимости и ксенофобии.

Мне кажется, что перечисленные приоритеты в содержании образования не вызовут у нашей политизированной общественности серьезных возражений. При условии, конечно, если их рассматривать в комплексе. Выступая накануне Дня Соборности на одном из телеканалов вместе с Иваном Зайцем, я натолкнулся на острую критику с его стороны, когда рассказал о пособии «Многокультурная история Украины». Народного депутата обеспокоило то, что такое пособие может негативно сказаться на изучении украинской культуры. Но что поделаешь, Украина, как и подавляющее большинство других стран, является полиэтническим и многокультурным государством. В этом — ее сила, а не слабость. Игнорирование других культур на государственном уровне затормозит становление гражданского общества, которое является политическим залогом жизнеспособности страны, ее национальной независимости.

4. КАК ПРЕПОДАВАТЬ ИСТОРИЮ В ШКОЛЕ?

Концепция исторического образования должна быть утверждена как документ длительного действия — лет на 15—20. На эту перспективу она должна определить, по каким параметрам преподавать историю: одним или двумя учебными курсами, линейным или концентрическим характером изложения.

Работая в министерской комиссии, я убеждаю своих коллег в том, что преподавание истории должно быть построено как один учебный курс по линейному принципу. Еще не знаю, прислушаются ли они к моим аргументам. Но имею право обнародовать их.

В советское время существовали два школьных курса — история СССР и зарубежная история. Был также небольшой курс истории УССР краеведческого характера. История СССР представляла собой не историю Советского Союза, который образовался в 1922 году, а историю России с небольшими вкраплениями информации о прошлом других союзных республик. Вследствие этого появились такие странные названия отдельных курсов, как история СССР периода феодализма или капитализма. В независимой Украине разделение на два курса осталось, но русскую историю мы отдали России. В мае 1991 года появился тиражом в 750 тыс. экземпляров первый учебник по истории Украины для 10—11 классов. Я был одним из его авторов, но считал, что в будущем историю надо преподавать как одну учебную дисциплину, без разделения на отечественную и зарубежную. По мере того, как знакомился с европейскими учебниками, все больше утверждался в этом мнении. Даже такие фанатичные сторонники своей истории и языка, как французы, имеют в общеобразовательной школе один учебник по истории. Наполовину или больше он состоит из истории Франции, но учебная дисциплина — одна.

В начале 90-х гг. отказ от самостоятельного курса истории Украины казалась совершенно непатриотичным. Тем более что все мы, включая учительский корпус, в течение трех поколений изучали историю СССР и не знали собственной истории. Но преподавание по двум курсам имеет органические недостатки. Во-первых, трудно добиться синхронности в изложении двух различных историй. Во-вторых, ход отечественной истории отрывается от общеисторического процесса, что способствует появлению «патриотических» мифов наподобие присутствия украинцев во втором тысячелетии до новой эры (см. книгу Сергея Плачинды «Как украинские мифы по миру разошлись», издание 2009 года).

Не призываю ликвидировать преподавание истории Украины в школе. Наоборот, предлагаю отказаться от самостоятельного курса всемирной истории, то есть перенести изложение истории отдельных стран на исторические факультеты высших учебных заведений, а в школе ограничиться изложением общих закономерностей исторического процесса. Боюсь только, что ликвидация одного из курсов истории приведет к сокращению часов, выделенных на преподавание этой учебной дисциплины. Ни в коем случае этого делать нельзя, преподавание истории формирует национальную память общества.

История изучается в основной (пятый — девятый классы) и старшей (десятый — одиннадцатый классы) школе. Никто не отрицает того, что пятиклассники должны иметь пропедевтический (подготовительный) курс, не связанный с преподаванием исторического процесса по пяти эпохам (древняя, средневековая, раннемодерная, новая и новейшая). Современный учебник для пятиклассников — это рассказы по истории Украины. В комиссии существует мысль заменить его «Вступлением в историю», то есть изложением в самом упрощенном виде методологических вопросов. Думаю, что так делать не стоит, пятиклассникам надо давать представление о прошлом страны, где они живут.

От шестого по одиннадцатый класс история преподается по линейному принципу. Существует мысль завершить изложение исторических событий от древней эпохи до современности в основной школе и ограничиться в старшей школе курсами по отдельным историческим проблемам на выбор. Категорически не согласен с этим. Человек получает базовые знания по истории только в школе — и они остаются на всю жизнь. Математику можно забыть, кроме таблицы умножения, а история является не только наукой и учебной дисциплиной, это — способ восприятия окружающего мира, осознание собственных корней и традиций. Поэтому следует ограничиться минимумом знаний о фараонах и дать ученику максимум знаний в старшей школе о наиболее трагическом и вместе с тем наиболее судьбоносном в истории Украины XX веке.