К обществу гражданских возможностей
Гражданские институты общества, в отличие от политических и экономических элит, не имеют возможности участвовать в процессе принятия властных решений на паритетных основаниях в качестве равноправного партнера, поскольку не располагают реальными способами влияния на власть. В этом состоит одна из особенностей демократических обществ постсоветского типа, которая и определяет всю специфику политического процесса в странах бывшего СССР. Для того, чтобы реализовать на практике постулат о том, что не общество должно обслуживать власть, а власть должна обслуживать общество, сегодня необходимо приложить значительные организационные усилия и институционально усовершенствовать механизм принятия властных решений.
В принципе, потребность в такого рода действиях присуща практически всем постсоветским государствам, которые объединяет не только общая биография, но и схожая проблематика развития. Неслучайно сейчас в России проходит публичная дискуссия относительно созыва Гражданского Форума, в которой принимает участие широкая общественность страны. Среди главных задач, решение которых призвано осуществить учреждение Форума — структуризация общества, создание механизмов общественного влияния на власть, включение в общеполитический процесс гражданских и неправительственных организаций и многое другое.
Полагаю, будет уместно вспомнить о том, что идея созыва Гражданского форума в Украине возникла еще в 1999 году, то есть на два года раньше, чем в России. Этот факт, кстати, опровергает довольно распространенное мнение о вторичности отечественного политического процесса, его креативном отставании от российского социально- политического рынка.
К сожалению, два года назад проект не был реализован в полной мере, он не вызрел технологически. Это было связано с тем, что в условиях президентской избирательной кампании «Злагода», которая должна была стать инициативной и организационной платформой для Форума, так и не смогла перерасти рамки исключительно административно-электорального проекта. В результате была упущена возможность уже тогда заложить новые механизмы гражданской коммуникации в Украине.
Комплекс нерешенных с той поры проблем свидетельствует о том, что идея не утратила своего актуального значения. Гражданский потенциал общества так и остается незадействованным, но крайне необходимым ресурсом для ответа на новые вызовы.
Сегодня невозможно обойтись без формирования современных и адекватных способов коммуникации власти и народа. Следует осознать, что логика взаимоотношений власти и общества не исчерпывается функционированием традиционных политических, социальных и экономических институтов — парламента страны, политических партий, корпоративных структур, бизнес-групп. Украина сегодня нуждается в интенсивном диалоге между гражданами и государством, между обществом и его властной представительской частью.
В этой связи идею Гражданского форума в Украине можно рассматривать как базовую технологию в общении власти и общества, как закладывание краеугольного камня в новую архитектуру общественных отношений. Важными элементами этой архитектурной конструкции являются экспертно-консультационные формы отношений между властью и обществом, механизмы общественной экспертизы властных решений. В результате их внедрения власть будет более адекватно реагировать на запросы общества, а общество, в свою очередь, получит эффективные инструменты влияния на власть.
Гражданский форум способен стать технологией выстраивания общенационального интереса, экспертной площадкой для разработки национальной стратегии развития и преодоления дефицита обоснованных решений в динамично расширяющемся политическом и информационном пространстве.
К мысли о возможности учреждения Гражданского форума в Украине нас подталкивает и характер эволюции политических институтов в постсоветских странах.
Можно вспомнить, что в первые годы после обретения независимости в условиях чрезмерной политизации общества основными каналами представительства общественного интереса и влияния на власть стали политические и электоральные институты.
Но сегодня мы приходим к выводу, что традиционные центры власти не успевают адекватно реагировать на глобальные изменения в мире. Например, партийные каналы, призванные в идеале служить каналом ретрансляции интересов общества во властные структуры, в реальности либо закупорены партийно-административной элитой, ориентированной на узкокорпоративные интересы, либо являются проектами групп властного влияния, зачастую нацеленными на политическое прикрытие собственного бизнеса.
Все это лишний раз подтверждает — создание Гражданского форума, как постоянно действующего общественного института не только не утратило свою актуальность, но и является сегодня одним из ключевых, обязательных компонентов оптимизации политической и властной системы.
В этом контексте можно говорить о том, что выборы имеют двойственное влияние на процессы формирования новых общественных институтов, в том числе и Гражданского форума.
С одной стороны, в Украине, как и в других постсоветских странах, предвыборные проекты — это проекты «короткой волны», направленные преимущественно на решение тактических электоральных задач. Поэтому в условиях предвыборной конъюнктуры появляется риск сведения новой модели властных отношений в обществе, базовым элементом которой является Форум, к формату одноразовой пиар-акции.
С другой стороны, избирательная кампания объективно обуславливает коалиционно- объединительную динамику среди партийно-политических агентов, что ярко проявляется, например, в активном строительстве предвыборных блоков, а также способствует концентрации интеллектуальных, организационных, информационных и других ресурсов. Это создает благоприятные технологические условия для создания Гражданского форума и достижения качественно более высокого уровня общественной консолидации.
Речь не идет о взрывном изменении властно-политической структуры в стране. Сегодня необходимо комплиментарно достраивать механизмы гражданского партнерства, создавать новые высокопроводимые каналы коммуникации и выстраивать более адекватные балансы между обществом и государством, народом и элитами, избирателями и партиями. Как показывает опыт, без новых технологических форм отношений в обществе, обеспечивающих постоянно действующее гражданское участие и оценку, власть оказывается в социальном, политическом и экспертном вакууме, что повышает ее хрупкость и неустойчивость.
Форумный гражданский диалог является одной из институциональных технологий преодоления олигополистической тенденции в постсоветской политике, а так же механизмом перехода от узкоформатной политики демократических элит к широкой политике гражданского общества. Гражданское участие в рамках периодичных электоральных процедур, в условиях нынешней политической динамики, нуждается в интенсификации и дополнении неэлекторальными механизмами влияния — экспортно-консультативным диалогом власти и общества.
Гражданский форум является институтом, способным обеспечить комплексный характер власти, создать новые инструменты общественного влияния, актуализировать и интегрировать в национальный политический процесс разнообразные социальные, гражданские, территориальные, элитные, корпоративные, отраслевые, партийные и другие интересы. По сути, Форум, если использовать компьютерную терминологию, выступает в качестве сервера, коммуникационного узла, состыковывающего различные диалоговые каналы и упорядочивающего взаимодействие множества индивидуальных и корпоративных адресатов в общенациональном пространстве.
Компьютерная аналогия использована не случайно, ведь в последние годы происходит форсирование технологизации политики. Широкое использование интернет-технологий, динамичные процессы информатизации политики и политизации информации, агрессивные рекламные стратегии — все это стало неотъемлемыми атрибутами современного политического процесса.
При использовании традиционных институтов и технологий власть не успевает реагировать на запросы общества, множащиеся информационные, социальные, гуманитарные и другие риски, поскольку они формируются не на прежней классовой базе, а вызваны индивидуальными реакциями и потребностями граждан в стремительно расширяющемся социальном пространстве. Ведь сегодня именно индивид формирует запрос к власти, а не наоборот.
Кроме того, современные политические практики гуманоцентричны, то есть в качестве базового элемента политического процесса выступает, прежде всего, индивид, а не идеологии или классы. Эффективное осуществление различных проектов конструирования политической реальности, применение лидирующих политических технологий без учета ключевого на сегодняшний день критерия — соответствия интересам человека — невозможно.
И в этом состоит их принципиальное отличие от традиционных практик властвования, преимущественно основанных на апелляции к коллективной идентичности — партийной принадлежности, корпоративной солидарности, членству в трудовом коллективе и так далее.
В таком формате адекватные ответы должны даваться не столько в режиме идеологических мегапроектов, требующих значительного времени на разработку и реализацию, сколько в оперативном регистре реакций на внешние и внутренние вызовы, что невозможно без устойчивой обратной связи с обществом. Поэтому сейчас крайне важно расширять каркас гражданского общества, защищать интересы «мелких акционеров» в структуре общественных отношений, — неправительственных организаций, интеллектуальных центров, профессиональных союзов и других неформальных объединений граждан, с тем, чтобы они стали стабильно и продуктивно действующими «строительными площадками» гражданской демократии в Украине.
В этом плане форум является оптимальным средством для установления и укрепления оперативной коммуникации между государством и обществом, эффективным механизмом включения индивида в политический процесс, инструментом диагностики и креатирования гуманитарной действительности.
Сегодня без форумных технологий, обеспечивающих многоканальную ретрансляцию индивидуальных гражданских запросов к власти, без гражданского формата отношений и переутверждения логики национальной политики, диалог между властью и обществом, а, следовательно, и национальная консолидация, невозможны. Поэтому идея Гражданского форума в Украине могла бы стать первым и очень важным шагом к формированию общества гражданских возможностей.
