Коалиция разговоров

После заявлений первого вице-спикера Верховной Рады Виктора Медведчука, лидера группы «Возрождение регионов» Александра Волкова, лидера партии «Трудовая Украина» Сергея Тигипко о том, что правительство должно выполнить свои обещания и стать коалиционным, последовал эмоциональный ответ премьер- министра Виктора Ющенко. Премьера можно понять: он оказался как никогда близок к отставке.

Ющенко назвал заявление первого вице-спикера Верховной Рады Виктора Медведчука о том, что условием сохранения правительства Ющенко является создание коалиционного Кабинета Министров, состав которого будет согласован между Президентом, парламентом и правительством, «хорошим прологом для дестабилизации ситуации в стране» и «одной из попыток изменить будущее Украины».

Он также сообщил, что обратится от имени правительства к Президенту Леониду Кучме с просьбой инициировать трехстороннюю встречу глава государства — премьер — первый вице-спикер парламента, чтобы обсудить ситуацию в стране после заявления Медведчука.

Ющенко заявил, что его правительство никогда не пойдет на ультимативные переговоры ни с одной политической силой, отметив в то же время, что Кабинет Министров заинтересован в тесном и эффективном сотрудничестве с Верховной Радой, благодаря чему были достигнуты высокие экономические показатели по итогам прошлого года. Говоря в целом о позиции правительства в отношении заявления Медведчука, премьер сказал: «Мы убеждены, что это чисто клановый подход к организации украинской политики, что это одна из форм публичного позирования, рисовки перед людьми, чтобы, используя соответствующие СМИ, формировать искривленное, извращенное и неправдивое представление населения страны о процессах, которые происходят в украинском правительстве, а также в отношениях правительства и парламента». По убеждению премьера, это — «демонстрация псевдосилы». Правительство, по его словам, убеждено, что это — «четкая попытка развалить большинство в парламенте, потому что единственная форма возглавить парламент лежит через развал большинства».

«Через такую политику можно довольно эффективно продолжать подбирать административные и информационные ресурсы исполнительной власти, чтобы формировать платформу для выборов 2002 года, и не только 2002 года», — цитирует Интерфакс-Украина слова премьера, — «Если говорить совсем откровенно, на мой взгляд, это является одной из попыток изменить будущее страны в довольной замаскированной форме».

По словам Ющенко, он не допустит, «чтобы правительство и правительственное поле деятельности рассматривалось политическими силами или определенными политическими представителями как поле по упражнениям относительно будущего Украины».

Он считает, что в этом году можно было бы достичь больших экономических результатов, чем в прошлом, и «единственным способом» не добиться этого в нынешних условиях являются разговоры о формировании коалиционного правительства, которые в сегодняшних условиях является «первой ступенькой, яблоком раздора» для развала нынешнего «хрупкого большинства» в парламенте.

В комментарии для «Дня» первый вице-спикер Верховной Рады Виктор Медведчук сказал: «Честно говоря, я склонен отнести многочисленные некорректные слова, лишённые какой-либо логики и связи с тем, что я говорил на пресс-конференции в понедельник, за счёт переутомления Виктора Андреевича. Но, будем снисходительны: работа у премьера трудная и нервная, а политические советники слишком ангажированы и склонны к паническим реакциям. Выполнить огромный объём законодательной работы без эффективного сотрудничества с правительством,» — уверен Медведчук. Оптимальной формой такого сотрудничества Медведчук, по его словам, по-прежнему считает создание коалиционного правительства, «т.е. правительства, политика которого согласована со всеми фракциями большинства, и все они вместе с правительством несут солидарную ответственность за эту политику. Кстати, так считают и представители ряда фракций большинства — о чём неоднократно заявляли публично. Так живут правительства большинства стран Европы. Между прочим, без каких-либо законов, регулирующих деятельность большинства».

Что же касается состава такого правительства — то, по мнению Медвечдука, это тема переговоров, причём вовсе не обязательно, чтобы все фракции большинства были представлены в правительстве: «Сегодня, насколько я понимаю, ни одна из фракций большинства, которая говорит о необходимости коалиционного правительства, не ставит никаких предварительных условий относительно его персонального состава».

В словах премьера, считает первый вице-спикер, есть и обнадёживающий момент: «Виктор Ющенко ещё раз подтвердил свою заинтересованность в возобновлении деятельности парламентского большинства. Готов и я подтвердить свои слова, сказанные на пресс-конференции: Виктору Андреевичу пора от заинтересованности на словах перейти к конкретной работе с теми фракциями, на которые он имеет влияние и которые вот уже почти три месяца блокируют нормальную работу парламента, ставя под сомнение существование нелевого большинства, обвиняя партнёров по большинству то в олигархичности, то в поддержке «преступного режима».

«Премьер заявил, что намерен инициировать встречу Президента, премьера и то ли спикера (УНИАН), то ли первого вице-спикера (Интерфакс). Я хотел бы сказать, что не надо инициировать. Нужно просто встречаться. Что касается меня — я готов встречаться в любой момент и в любом формате», — сказал Медведчук.

Полемика между Медведчуком и Ющенко не оставила равнодушной лидера коммунистов Петра Симоненко. По его мнению, разговоры о создании коалиционного правительства являются «не чем иным, как решением вопроса о преемнике нынешнего Президента по известному российскому сценарию», передает УНИАН. По словам Симоненко, отношение коммунистов к формированию коалиционного правительства «не изменилось в связи с ультимативным заявлением Виктора Медведчука, поскольку оно сформировано не на основании таких заявлений, а на почве реальной оценки ситуации в Украине». Очевидно, Симоненко знает, о чем говорит, и уже просчитывает вероятность того, к кому именно он будет в традиционной непримиримой оппозиции.

Что же касается конфликта между «непропремьерской» частью парламентского большинства и правительством, то нужно признать, что он просто перешел в видимую фазу и, естественно, обострился накануне отчета правительства о выполнении своей программы. Этот конфликт был неизбежен, поскольку его корни — в несоответствии существующих отношений между ВР и Кабмином нормальной практике политической ответственности правительства. Силы, поддерживавшие Президента и сформировавшие год назад (хотя и нетрадиционным способом) большинство, согласно логике вещей, могут и должны определять курс деятельности правительства, требовать его отчета о выполнении и не только влиять, но и принимать максимальное участие в его работе. И, соответственно, отвечать перед избирателем за результаты. Иначе становится непонятным, для чего вообще нужно большинство — собственно говоря, и создававшееся в качестве первого шага к нормальной парламентской коалиции.

Сегодня вряд ли может идти речь о создании полноценного коалиционного правительства. Многие согласны с тем, что могут обсуждаться лишь формы первого шага к созданию механизма его формирования. И премьер, кстати, уже подавал сигналы о готовности начать соответствующие консультации с парламентскими фракциями в начале года. Но как только ряд фракций большинства показали, что просто разговоры о коалиционности их не устраивают, премьер сорвался на популистскую «антиклановую» риторику.

Претензии участников большинства на участие в распределении портфелей полностью логичны — особенно с учетом того, что Ющенко при формировании правительства пожеланий ведущих фракций просто не учитывал. Любой парламент вряд ли согласится нести ответственность за правительство, к формированию которого он непричастен.

Президент Украины Леонид Кучма заявил вчера, что «задание правительства сегодня — не дать развалиться парламентскому большинству, которое существует», сообщил УНИАН. Он при этом напомнил, что не раз говорил: «если парламентское большинство развалится, то ни один премьер-министр не сможет работать на благо Украины». Как считает Л.Кучма, большинством, созданным в начале прошлого года, нужно было «дорожить, пестовать и на руках носить». Он также отметил, что для создания и фукционирования коалиционного правительства нужна законодательная база.

КОММЕНТАРИЙ

Диалог необходим и возможен. Но как приступить к диалогу? Между кем и кем он должен происходить? Каковы возможные его цели? Какими средствами они могут быть достигнуты?

Сам факт того, что все эти и многие другие вопросы поставлены обстоятельствами перед представителями украинского политического класса, свидетельствует о взрослении украинской политики.

И хотя, по-прежнему, двум оппонирующим друг другу политикам даже встретиться за одним столом очень трудно, не говоря уже о том, чтобы отказать себе в удовольствии не ограничиваться в выборе выражений, процесс, как говаривал Михаил Сергеевич, пошёл. Ну, не совсем туда, куда следовало бы. Не без истерик основных игроков. Но всё же — пошёл!

Думаю, что все попытки выстроить Генеральный Диалог между Властью и Оппозицией или между Основными Политическими Силами (партиями?) по примеру испанского Пакта Монклоа или польского Круглого Стола обречены на неудачу. Причём — по многим причинам (хотя, хватило бы и одной из них). Действительно, что у нас есть Власть, а что — Оппозиция? Премьер Ющенко — это власть или оппозиция? И если Ющенко — власть, то Медведчук — оппозиция? А ПРП Пинзеника (один из партийных боссов — советник премьера, другой — видный член ФНС)? А УНР, которая имеет своего министра и её лидер как бы не участвует в акции «Украина без Кучмы», но её члены — очень даже активно — участвуют? А спикер ВР Иван Плющ — он, на первый взгляд, власть, а если присмотреться то, скорее, уже и не власть, хотя ещё и не оппозиция.

Оппозиция — это те, кто сегодня не у власти, но завтра — могут ею стать. Кто-нибудь может себе представить коалиционный Кабинет, состоящий из социалистов Мороза, национал- либералов Пинзеника, друзей Олигарши и герильерос из УНА—УНСО? Я — не могу.

Столь же туманно обстоит дело, когда мы попытаемся разобраться с политическими силами или партиями.

Следовательно, у нас нет субъектов для переговоров!? Да, «чистых» субъектов для переговоров между Властью и Оппозицией, также как между Основными Политическими Силами, у нас сейчас нет. Но это не значит, что невозможен диалог политиков, представляющих власть и влияющих на неё — с одной стороны — и политиков, называющих себя оппозиционерами вкупе с теми, кто на этих политиков влияет (финансирует) — с другой.

Что может быть целью диалога? На мой взгляд, таких целей — множество. Какую из них выбрать — зависит от состава участников диалога. Например, фракции парламентского большинства могли бы провести переговоры о возобновлении его деятельности. Поскольку сам смысл парламентского большинства предполагает существование правительства, которое оно поддерживает, то естественно было бы, если бы в этих переговорах принимал участие премьер. Желательно (но не обязательно), чтобы он получил право представлять интересы тех фракций, которые его безоговорочно поддерживают, — это существенно упростило бы технологически процедуру переговоров. Если бы эти переговоры зашли в тупик, тогда пришлось бы поискать другую кандидатуру для премьера (спокойно, господа, без паники!), которая оказалась бы способной согласовать интересы всех фракций. Принципиально то, что как бы хорош ни был премьер, его в принципе поменять можно (don’t worry, gentlemen!), а другого не левого парламентского большинства (ПБ) создать в этом составе Верховной Рады нельзя. Итак, имеем выбор:

* ПБ распадается, ВР — неработоспособна до следующих выборов, инициативы КМ — заблокированы;

* ПБ восстанавливается и гарантирует согласованную работу с КМ и Президентом при премьере Ющенко, которому очень не хочется, но приходится договариваться со всеми фракциями большинства;

* ПБ восстанавливается и гарантирует согласованную работу с КМ и Президентом, но с другим премьером;

* парламент распускается досрочно, судьба и.о. премьера — в руках Президента.

Пятого, как говорится, не дано, даже если это кому-то очень хочется. Не нужное — вычеркнуть.

Выше приведен пример одной из возможных схем диалога. Таких схем для других участников и других целей, в достижении которых заинтересованы не только политики, но и общество в целом, можно предложить множество. Главное — без истерик. Don’t worry, gentlemen!