Логика лоббизма

Совсем недавно в разной дозировке покорявшие сердца избирателей антипрезидентскими лозунгами, а теперь вставшие в красивую оппозиционную позу в парламенте, «Наша Украина», БЮТ, КПУ и СПУ объясняют свое поведение идейным противостоянием «Единой Украине», называют избрание Владимира Литвина не соответствующим интересам украинских граждан. И даже не отрицают, что предложенный ими позавчера проект «четвертования» комитетов призван компенсировать им с треском проигранный президиум.

Заявления именующих себя оппозиционерами показывают наличие у них здорового лоббистского аппетита. Под их принципиальным нежеланием пойти с «двойкой» на компромисс четко просматриваются довольно прагматичные интересы. Которые с трудом можно объяснить громкими словами об «идейных расхождениях». Подтверждением этого может послужить провалившийся позавчера вариант дележа комитетов, внесенный «НУ», СПУ и КПУ при поддержке фракции имени Тимошенко. Идеологически далекие фракции совместными усилиями достигли, на первый взгляд, удивительного компромисса. Чего только стоят предложенные ими назначения коммуниста Василия Хару — главой комитета по вопросам социальной политики, а номера два в списке Ющенко Александра Стояна — его замом? А как же принципиальные расхождения КПУ с правительством Виктора Андреевича в подходах к льготам и субсидиям населению? «Руководящие должности в некоторых комитетах являются не менее значимыми, а зачастую даже и более, чем кресла в президиуме», отвечает «Дню» на эти вопросы народный депутат Украины прошлого созыва, экс-министр экономики Виктор Суслов, подчеркивая, что кадровый состав комитетов следует определять «не по корпоративной, а по пропорциональной системе».

Что стоит за первыми должностями самых престижных комитетов (бюджетного, финансовой и банковской деятельности, регламентного, по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, топливно-энергетического, экономической политики, промышленной политики и предпринимательства)? Почему именно эти комитеты, а не по делам пенсионеров, здравоохранения, культуры и т. д., являются объектами острой борьбы между фракциями? На эти вопросы при включенном диктофоне в стенах Верховной Рады отвечают с большой неохотой. Откровенное признание представителя Президента в парламенте Александра Задорожнего, мол, апартаменты, машины и возможность несколько большего, чем у обыкновенных депутатов, влияния на законотворчество и органы исполнительной власти проливает свет лишь отчасти.

Отметим, что на сегодняшний день (после изменений в регламенте) депутатам дозволено не посещать заседания комитетов. Более того, голосование может осуществляться дистанционно, по заочной форме, письменно. В этих условиях влияние главы комитета часто оказывается решающим. Работая с депутатами индивидуально, путем аппаратного влияния он, по сути, в состоянии обеспечить любое решение комитета, корректировать закон тем или иным образом. Если нет открытой конфронтации с остальными участниками комитета, председатель может утверждать: «Комитет — это я».

В таком контексте реваншистский вариант распределения комитетов оппозицией — «чтобы другим не досталось» — приобретает еще один смысл. Но не только потому, что может поставить крест на конструктивной работе парламента (без конфронтации внутри комитетов возглавленных представителями КПУ и «НУ», логично, не обошлось бы). Главное — другое. Кандидатуры, предложенные «четверкой» в кресла председателей комитетов, вызывают, мягко говоря, некоторые опасения в плане будущего экономических реформ в стране.

К примеру, коммунист Александр Ткаченко в кресле главы комитета по аграрным вопросам. Именно его «четверка» предложила «посадить» на АПК. Позиция КПУ, как следует из заявлений представителей фракции, в отношении реформирования сельского хозяйства со времени их бурного противодействия принятию Земельного кодекса отнюдь не изменилась. Украине, убеждают коммунисты, нужны не фермеры, а колхозы. Нет, конечно, господин Ткаченко в аграрном бизнесе человек опытный. Но что повлияло на решение сторонников рыночных преобразований в АПК (БЮТ и «Наша Украина») в его пользу? Не исключено, что ответить на этот вопрос мог бы «виртуальный зам» А. Ткаченко по комитету — «нашист», председатель Ассоциации фермеров Украины Иван Томич. Интересно, как будут проходить через такой комитет десятки законов, нужных для реализации Земельного кодекса, если его возглавляет коммунист?

Господина Сташевского «квартет» определил заместителем главы комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса. За него теперь можно порадоваться. Помнится в бытность Ющенко премьером, а Сташевского министром ТЭК, активно пробивался вариант приватизации «Киевэнерго»: 50% плюс 1 акция в обмен на здания, находящиеся в коммунальной собственности Киева. И хотя эксперты и Фонд Госимущества говорили о невыгодности сделки для государства, все шло неплохо, но... Тут премьером стал Кинах и заблокировал процесс. По варианту четверки, Сташевскому у руля ТЭК-комитета пришлось бы курировать «правила игры» на энергорынке страны.

Очевидно не случайным является и «квартетное» назначение главой комитета по вопросам финансов и банковской деятельности «нашиста-реформатора» Виктора Пинзеныка. Учитывая определенную подотчетность НБУ налогово-банковскому комитету Верховной Рады, стоит ли потом удивляться высоким процентным ставкам по банковским кредитам? «В этом комитете, при умелой работе, создают «крыши» тем или иным банкам», говорят знатоки парламентской кухни.

Как бы там ни было, а наиболее откровенными, следуя проекту «четверки», представляются назначения в бюджетном комитете. После «дискуссии» Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко (о чем «Дню» рассказал член БЮТ Василий Онопенко), комитет был отдан на откуп лидеру «НУ». И, возможно, не только из- за проявленного им таланта на посту премьер-министра, главы НБУ и еще ранее — главы банка «Украина». Отметим, что самый денежный комитет важен не только потому, что влияет на процесс формирования бюджета в плане перераспределения средств по отраслевым статьям расхода, формирование местных бюджетов, межбюджетные трансферты, утверждение дотаций и субсидий. Это инструмент политического влияния в регионах для завоевания поддержки на местах. Сейчас, когда, согласно Бюджетному кодексу, бюджет формируется вплоть до района, возникает отличная возможность влиять на всю вертикаль власти на местах перераспределением бюджетных средств. Штука очень полезная, если помнить о 2004-м.

Подобный анализ оппозиционного проекта дележа портфелей в комитетах Верховной Рады можно продолжать довольно долго. Только интересы избирателей и идеологические разногласия здесь совершенно ни причем. Первая попытка «четверки» показывает, что главное в этом деле не политическая логика реформ, а банальный лоббизм.

КОММЕНТАРИИ

По парламенту бродит призрак компромисса

Вчера лидер фракции СПУ Александр Мороз выдвинул новую схему распределения парламентских комитетов. Он предложил для начала оценить должности руководителей парламента в баллах. Потом каждой фракции дать должностей на то количество баллов, на которое она может претендовать, в соответствии со своей численностью. По его мнению, должности председателя Верховной Рады следует оценить в 5 баллов, 1-го заместителя — в 4, заместителя — в 3 балла, руководителя аппарата парламента — в 2 балла, должность главы комитета — в 1 балл. Исходя из того, что «Единая Украина» и СДПУ(О) уже представлены в президиуме, что тождественно 12 балам, им, считает господин Мороз, следует отдать руководство еще шести комитетов.

Что ж, в сравнении с недавним бескомпромиссным требованием оппозиционных фракций оставить «ЕУ» и СДПУ(О) вообще без комитетских портфелей, предложение лидера социалистов — это уже определенный прогресс. Если, конечно, сравнивать с ультимативными настроениями других участников четверки.

Владимир РЫБАК, фракция «Единая Украина»:

— Прежде чем делить должности в комитетах, нужно тщательно изучить все предложения каждой фракции. При этом, если в силу определенных субъективных причин общий язык не могут найти между собой руководители фракций, к переговорному процессу следует привлекать других депутатов, в том числе и избранных впервые. Думаю, нам следует оторваться от идеи разделить все должности между двумя фракциями. Даже если бы это и удалось, это было бы во вред общей трудоспособности Верховной Рады. Нужно рассмотреть вариант при участии трех фракций. Это могли бы быть фракции «Единой Украины», СДПУ(О), а также, возможно, «Нашей Украины». Стоит рассмотреть и вариант при участии шести фракций.

Юрий КАРМАЗИН, фракция БЮТ:

— Первое, что сегодня следует сделать для преодоления парламентского кризиса, — отдать правительство в руки Виктора Ющенко. При этом сделать его коалиционным, то есть министерские портфели распределить пропорционально между победителями выборов. В парламенте же при распределении должностей стоит исходить из оценки их стоимости в баллах. Я не имею ничего против того, чтобы какое-то количество комитетов досталось, например, блоку «Единая Украина». Ради достижения общего языка можно было бы даже увеличить количество комитетов на два или три.

Леонид КРАВЧУК, фракция СДПУ(О):

— Чтобы что-то начинать, нужно сесть за стол переговоров. Четыре фракции (СПУ, БЮТ, «Наша Украина» и КПУ. — Ред. ) отказываются это сделать и заявляют, что если они не представлены в президиуме, то они должны быть представлены в руководстве всех комитетов. Возникает вопрос: на каком основании? Но даже если рассматривать такое их требование, то это следует делать на согласительном совете. Но они говорят: давайте вернемся к временной рабочей группе. Хотя все знают, что рабочая группа не имеет полномочий что-то решать. Непонятно, для чего такие предложения вносить. Поэтому мы вновь и вновь предлагаем: собраться руководителям всех фракций, рассмотреть комплексно пакет комитетов, определить, какие у кого приоритеты, возможности, включая профессионализм и то, что от двух фракций избрано руководство ВР. Но четыре фракции настаивают на таких ультимативных позициях, которые не могут серьезно восприниматься. Тем более, что сейчас эти фракции уже утратили и количественную, и качественную возможность что-то требовать путем давления, демонстраций и запугиваний.