МОЛДОВА доэкспериментировалась?

Молдова становится первой страной СНГ, в которой коммунисты, выборов абсолютное большинство в парламенте в результате парламентских выборов 25 февраля — 71 место из 101 — получат полную возможность претендовать на абсолютную власть в стране. Ведь Молдова является парламентской республикой, парламент назначает правительство и выбирает президента страны.

После того, как парламент летом прошлого года принял конституционные положения об избрании президента страны парламентом и установил пропорциональную основу выборов в него, в стране, как говорили одни, установился «театр абсурда», другие же характеризовали ситуацию как вакуум власти. В любом случае, это был затяжной политический кризис, который парализовал абсолютно всяческую возможную деятельность в стране. До последнего момента не было определенности с выдвижением кандидатов в президенты, чья власть становилась очень ограниченной. Безрезультатно завершились четыре тура самих президентских выборов, что и побуждало президента Петру Лучинского распустить парламент в соответствии с Конституцией. Наконец, народ, устав от властных разборок и неспособности властных структур заниматься делом, проголосовал за коммунистов. «Теперь всю ответственность за развитие ситуации будут нести коммунисты», — заявил, как сообщил Интерфакс, президент Лучинский, который, очевидно, уже скоро станет бывшим — при таком большинстве в парламенте коммунистам избрать нового президента будет нетрудно. Лучинский, кстати, положительно расценил то, что на выборах победила одна партия, после чего, по его мнению, не будет необходимости проводить консультации по созданию парламентского большинства, избранию президента и назначению правительства.

Молдовские коммунисты, обещает их лидер Владимир Воронин, назначат «демократическое и реформаторское правительство, необязательно с коммунистом во главе». Однако стоит отметить, что в первых своих заявлениях Воронин делал ударение только на двух позициях: присоединение к российско-белорусскому союзу и предоставление русскому языку статуса второго государственного.

С другой стороны, вряд ли стоит забывать недолгий период левого правления в Болгарии при значительно лучших начальных условиях, который завершился просто крахом. Как следствие, в Болгарии левые, особенно коммунисты уже не имеют шансов на возвращение к главному месту в политике, страна развивается на удивление быстро, и она принята кандидатом на вступление в ЕС. Но... В Болгарии на тот момент уже была сформирована политическая нация, оформились партии, были проведены первые из необходимых реформ, пропорциональная (партийная) система выборов и парламентский уклад республики имели смысл, поскольку это все уже было проверено на собственном опыте. И даже после краха левого режима был взят за основу тот самый уклад, поскольку он устраивал общество.

Молдова же — особенно с проблемами насыщенного оружием Приднестровья — в случае продолжения политического и иного кризиса становится уже просто угрозой для всего региона. И лишней демонстрацией того, что общество обязательно должно сначала «дозреть», чтобы выбирать из нескольких партий, в равной мере готовых взять ответственность за его развитие.

Опыт образования республик парламентского типа в бывшем СССР показывает, что и в Беларуси, и в Украине, и в Грузии, и сейчас — в Молдове можно было забывать об эффективности государственного механизма, создании крепкого государства и демократического открытого гражданского общества. Вряд ли в данном случае можно брать пример с балтийских республик, которым быстро удалось возобновить свои довоенные традиции.

Один из лидеров украинских коммунистов Георгий Крючков на вопрос «Дня» об отношении к результатам выборов в Молдове ответил, что «покривил бы душой, если бы сказал, что не обрадовался». Но, сказал Крючков, «я больше думаю над тем, что у парней выйдет... Все-таки через 10 лет после такого развала взять на себя ответственность за ситуацию в стране — это большой риск». Крючков считает, что это — знаковое событие, поскольку получается, что «молдавские коммунисты взяли ответственность за всех коммунистов на постсоветском пространстве». Своих однопартийцев Крючков считает «трезвомыслящими людьми» и думает, что «все у них получится». Хотя сейчас они — в очень тяжелом окружении: «Может быть очень сложная реакция Запада, да и южный сосед...»

Крючков при этом считает, что вхождение Молдовы в союз России с Беларусью Украине ничем не угрожает, и мы можем спокойно строить свое государство. Днепропетровские украинско-российские договоренности он характеризует как очень выгодные для России, какой-то мерой выгодные для власти, но наиболее выгодные для Украины — хотя эта линия конъюнктурно невыгодна оппозиции. На его взгляд, «объективно наше улучшение отношений с Россией дает нам больше возможностей для внутреннего маневра».

Молдавский урок для Украины, считает Крючков, состоит в том, что «коммунистам удалось убедить население в том, что они могут взять ситуацию в свои руки». Украинским коммунистам, по его словам, очень бы хотелось, чтобы и в Украине было возможным повторение такого сценария. Это же касается и вхождения в российско-белорусский союз — но только на условиях суверенности.

По мнению Крючкова, Лукашенко был прав, когда на намерения России включить в свой состав несколько белорусских областей ответил «Нет». В ближайшем будущем, считает Крючков, речь может идти о конфедерации. «А там — жизнь покажет».

КОММЕНТАРИИ

Василий СТОЯКИН, политолог, Днепропетровск:

— По моему мнению, боятся прихода к власти той или иной политической силы, даже если это коммунисты, несколько неправильно. Государство у нас демократическое — кого население изберет, те и должны приходить к власти. Я не считаю, что если Петр Николаевич Симоненко окажется в один день высшим должностным лицом, то это будет такая уж большая трагедия. Это будет, главным образом, трагедия для самого Петра Николаевича. Что касается создания у нас парламентской республики, то по моему мнению, эта перспектива довольно сомнительна. Потому что сторонники этой самой парламентской республики уже сейчас главным образом дерутся не против Президента, а между собой. А во-вторых, именно в случае с Украиной, в отличие от Молдовы, в высшей степени маловероятно, чтобы какая-нибудь политическая сила смогла сформировать устойчивое большинство. Достаточно сказать, что хоть какое-то парламентское большинство удалось сколотить буквально физическим насилием со стороны Администрации Президента. Я не представляю, каким образом, не имея Администрации Президента, можно будет создать большинство любых политических сил, в особенности в той коалиции, которая сейчас выступает за парламентскую республику. В реальной жизни если такой переход и будет осуществлен, то государство просто окажется абсолютно недееспособным.

Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

— Проект перехода к парламентской республике в Украине — сугубо пропагандистский. Никто всерьез не думает, что это в Украине возможно. Я даже сказал бы, что основные фигуранты Фронта национального спасения демонстрируют на самом деле нежелание изменить ту неэффективную систему, которая у нас сейчас есть, на приближенную к парламентской. Они были против принятия закона о большинстве и оппозиции — а это могло стать первым шагом к более цивилизованной системе, которая в известной степени напоминала бы парламентскую, давала бы возможность ВР более эффективно влиять на формирование правительства и т.д. Демонстрация ФНС того, что они хотят парламентской системы, имеет следующее содержание: во-первых, у них нет четкого лидера. Потому что, если бы такой был, речи о парламентской системе не было бы, а существовало бы абсолютно четкое предложение о новом президенте. Во- вторых, ФНС потенциально надеется, что электорат коммунистов и сами коммунисты будут вынуждены играть в их игру, потому что коммунисты всегда выступали против президентской системы. Это дает Форуму возможность надеяться, что они получат поддержку со стороны значительной части электората КПУ. Реально Украина достаточно далека сейчас от возможности перехода к парламентской системе по многим причинам. Очень важной является причина отношения к парламентаризму в Украине. Из ветвей власти наименьшим доверием населения, как показывают социологические опросы, пользуется парламент. Говорить о том, что можно получить поддержку народа на переход к парламентской системе (а так или иначе, нужна демократическая процедура, которая бы позволила учесть мнение населения) сейчас невозможно, потому что люди скорее готовы поддержать передачу дополнительных полномочий Президенту. Поэтому не стоит вообще говорить о таких вещах, а нужно идти путем оптимизации действующей системы власти. Шаг, который мог бы быть сейчас сделан, — это шаг к институциональному закреплению существования большинства и оппозиции, а также прав большинства влиять на формирование правительства. Параллельно должны быть осуществлены шаги, которые бы делали невозможным влияние Администрации Президента на политику правительства. При таких шагах приблизительно через 5 лет можно надеяться, что мы будем готовы к парламентско-президентской форме правления, которую я считаю более эффективной для стационарных систем. В переходном режиме, как показывает опыт, более эффективными являются президентско-парламентские системы. Наша ситуация существенно отличается от ситуации в Молдове. Там коммунисты очень активные и они на самом деле претендовали на власть. У нас коммунисты принципиально являются той частью системной оппозиции, которая просто ассистирует власти. И она не претендует реально на то, чтобы взять власть на себя. Я думаю, что еще определенное время коммунисты в Украине будут выполнять именно такую роль. А бороться за власть будут структуры правого и левого центра.