«Нам умных не надо — нам зрелищ подай!»

Ведущие телеканалы страны отказываются от проведения в прямом эфире предвыборных теледебатов. Зрителям, оказывается, вдруг стали неинтересными поединки политиков, которые предлагают себя для руководства страной в следующие один — два года. При этом уровень любознательности ко всему, что связано с жизнедеятельностью политической верхушки и ее продуктами, является одним из высших в Европе. Почему же тогда диспуты профессиональных политиков не представляют интереса для избирателей?

Почти непрерывные выборы в стране убедили граждан в том, что политики не являются генераторами и убежденными исполнителями программ, с которыми выступают. В Украине применяется только два подхода к разработке предвыборных лозунгов: или их авторы интуитивно определяют социально значимые проблемы и бьют себя в грудь, обещая их решить; или же пытаются выдать за важную проблему ту, которая, на самом деле, является третьестепенной для общества. Пример первого подхода — присущая всем фигурантам выборов лихорадка неудержимого популизма в обещаниях повысить разнообразные социальные выплаты. «Денег дадим!» Второй принцип хорошо иллюстрирует болтовня вокруг депутатской неприкосновенности и льгот. Мол, нет у вас, дорогие избиратели, большего горя, чем отсутствие возможности для честных и беспристрастных милиционеров, прокуроров и судей задерживать и арестовывать народных депутатов.

Этим разговорам граждане не верят. Поэтому весь смысл дебатов для зрителя будет заключаться в наблюдении за тем, кто же больнее достанет оппонента. Компроматом также никого не удивишь. Граждане же знают, что «все они там одним миром мазаны», но наш (наша) измазанная коррупционно-прихватизационными скандалами выглядит все равно симпатичнее или более респектабельно.

Одинаковые по мотивациям своих действий политики, главной целью которых является, собственно, сама власть как способ бесплатного использования всех типов ресурсов страны; отсутствие у формально провозглашенной оппозиции реального стремления и понимания способов изменений, и вся та же неудержимая жажда власти, со все той же целью: получить ту же таки власть; растущее разочарование преданных сторонников-фанатов действительно делают не очень интересными дебаты политиков с политиками, особенно для думающей части нового поколения. Прямой разговор «политик — избиратель» не может быть по настоящему ответственным и компетентным и нередко превращается в митинг. Проблема диалога «политик — журналист» в поверхностности и заангажированности журналистов. Остается разговор между политиками и экспертами базовых темах общественно-экономической и политической проблематики. Подчеркнем: разговор не со всезнающими политологами, а именно со специалистами. Ни разу в украинском телевизионном эфире такого равноправного разговора не было. Экспертам, в лучшем случае, предоставляется возможность прокомментировать высказывание политика или задать ему вопрос. Для большинства политиков это стало бы серьезным испытанием, демонстрацией реального уровня их компетентности, и вообще, можно публично поставить вопрос о том, свое ли место они, собственно, занимают.

Развлекательный формат ток-шоу на экране часто является необычным и невыгодным для экспертов. Иногда они не готовы к разговору в жестком формате прямого эфира и просто теряются в ситуациях, когда следует жестко и лаконично ответить демагогу. Следствием этого является монополизация информационного пространства профессиональными говорунами. Телепублицистика в Украине оказалась на обочине. Но телевидение остается основным источником информации. Таким образом, общество потеряло возможность знать о тех проблемах, которые на самом деле стоят перед ним. Ну очень благоприятная ситуация для политиканов всех калибров, особенно в ситуации хронических выборов.