Не мы руководим рисками, а риски господствуют над нами

Если перенести эти пророческие слова на перманентные критические моменты в украинском реформировании государства, то становится заметным и непривлекательным состояние экономики, социалки, духовного и культурного «расцвета» украинцев.

Чтобы было понятно, о чем пойдет речь, следует объяснить, что реформа (с латинского — превращаю, улучшаю) — преобразование, изменение, которое не нарушает основ существующей структуры, но существенно меняет ее форму. От себя подчеркну фразу: «не нарушает основ».

В свете нынешнего реформирования государственного управления создается впечатление, что Украина имела полноценное государство, которому только и недоставало что-то обновить, что-то заменить, а кое-где и преобразовать.

Ретроспективно рассматривая пройденный 15-летний промежуток времени, замечу, что с первых дней третьего в ХХ веке провозглашения (1991 г.) независимости Украины одновременно были представлены два направления в развитии строительства государства: первый — собственно формирование основ нового государства и второй — реформирование того, что называлось УССР. Говорили о строительстве Украинского государства, а тем временем занялись приспособлением УССР к новым условиям-цветам.

Вопреки какому-либо здравому смыслу победило второе направление, в соответствии с которым следовало сохранить управленческие кадры, основу которых составил партийно-комсомольский актив, и инициировать реформационные процессы по преобразованию ЦК КПУ в Администрацию Президента, Совет Министров УССР — в Кабинет Министров Украины и заменить «селянско-пролетарский» с интеллигентной прослойкой состав Верховной Рады УССР профессионально контролируемым большинством все теми же бывшими партийно-комсомольскими активистами.

Кстати, таких «профессионалов», лишенных патриотизма и морали и на сегодняшний день хватает во всех представительных органах и исполнительных структурах, начиная от Верховной Рады Украины и кончая Секретариатом Президента Украины.

На сегодняшний день в общественном сознании еще не произошло переосмысления роли Украинского государства. И это — проблема. Подавляющее большинство населения не отождествляет себя с государством, аппарат которого всегда ассоциировался с репрессивными функциями по отношению к самим украинцам.

Процесс строительства государства, прежде всего, в связи с политической, судебной, административной реформами в Украине зашел в теоретический тупик. Но, собственно, и практика балансирования национальных интересов на радость проимперских сил не вызывает высокого энтузиазма у причастных к государственному строительству людей.

Инерция исторического развития, когда любые проявления живого национального движения в экономике, культуре, духовной жизни воспринимались как враждебные для существующего строя, отразилась на идеологии и мышлении нынешнего истеблишмента (господствующая верхушка, богатые люди), который в силу определенных обстоятельств никогда украинским не был.

И это происходит в условиях торжества левых сил (КПУ, СПУ, «Регионы Украины», «Наша Украина», БЮТ), которые получили большинство мандатов как в Верховную Раду Украины, так и в органы местной власти.

Сравнивая системы государственного управления в странах Западной Европы, США, условно можно сделать вывод, что в Европе либерализм преобладает в политике и консерватизм — в экономике; в США, наоборот: либерализм — в экономике и неоконсерватизм — в политике. Система таких противовесов дает возможность избегать рисков, способных повлечь за собой разрушительные процессы в системе государственного управления и общественного развития в целом.

Украина в таком сравнении представляет собой уникальный образец сползания в никуда, когда либерализм в политике дополняется либерализмом в экономике. Поэтому наблюдается тенденция самоликвидации Украины как государственного образования. Не мы руководим рисками, а риски господствуют над нами.

Дилемма — какую идею, модель положить в основу формирования украинского государства: либерально- демократическую или национально- демократическую — свелась к обсуждению собственно псевдодемократических, заимствованных из других обществ принципов. Считается хорошим тоном начинать строительство государства с обсуждения проблем формирования открытого гражданского общества и попытки интегрироваться в окружающий мир. Прибавляются к этому и общемировые процессы демократизации, а также процессы, связанные с регионализацией и глобализацией.

Перманентная смена правительств и приоритетов не дает возможности заложить полноценные основы становления Украинского государства. Такая практика «создания государства» дестабилизировала ситуацию в регионах со всех точек зрения. Например, до сих пор четко не определено, кто является главой областной госадминистрации — представитель центра на местах или выразитель интересов местных общин в центре? Этот вопрос адресуется и другим руководителям структур, включительно с финансово-экономическим блоком.

Да, собственно, и сам региональный фактор в понятной для всех интерпретации все больше выступает стратегическим элементом государственной политики, иногда и подменяя последнюю.

Национальному (украинскому) фактору с четко определенными приоритетами в системе государственного управления отведена декоративная роль.

Поговаривают, что создание государства на основе национальной идеи приведет к образованию тоталитарного государства. Но ведь у нас, по существу, не было еще никакого государства, за небольшим исключением. Так откуда такие предостережения? И пока ведутся дискуссии вокруг этих подходов, «тоталитаризм» уже оккупировал представительную, исполнительную, судебную власти; активно оккупирует «четвертую власть».

Каждый простой гражданин, которого все больше почему-то называют «рядовым», вправе задаться вопросом: насколько эффективно государственное управление и насколько правильна власть, к становлению которой вроде бы причастен все тот же среднестатистический гражданин Украины. Еще больше возмущается гражданин, когда ему напоминают, что власть и чиновники при ней являются его слугами. И контраргументов здесь более чем достаточно (и зарплата, и квартиры, и пенсии, и льготы, и защищенность, и транспарентность, и т. п.).

Создается такое впечатление, что к демонтажу старых советских ценностей в системе государственного управления (централизм, жесткое администрирование, номенклатурность, засилье чужой управленческой культуры, как и чужой культуры в целом) власть не приступила.

Зато в лексиконе «социально активного населения» появились такие новые термины, как регионализация, «прихватизация», «реприватизация», рейдерство, многовекторность, контрассигнация, директива, меморандум, универсал и тому подобное. Надо заметить, что значительная часть из отмеченного является украинским «ноу-хау», которое удостоверяет не столько демократичность, сколько слабость государственного строительства, отсутствие перспективного мышления и прогнозирования.

Весомым аргументом сказанного является противостояние между основными центрами подготовки и принятия управленческих решений (Секретариат Президента Украины, Кабинет Министров Украины, Верховная Рада Украины, Совет национальной безопасности и обороны Украины, Конституционный Суд), которое приводит к возникновению новых и реанимации старых механизмов осуществления властных полномочий.

Новая архитектура отношений в украинском обществе и формирование позитивного имиджа государства, к которым apriori стремится власть, невозможны без активной государственной политики. Пока вынужден констатировать, что государственная политика проходит у нас как иностранная. Вспоминается выражение: «русский язык как иностранный». Так вот возникает аналогия и относительно государственной политики Украины.

Патриархальный тип мышления пока присутствует на уровне государственного управления и проявляется в основном в предоставлении привилегий, ресурсов, в доступе к власти.

Поэтому государство не занимается обслуживанием интересов общества, оно лишено контроля со стороны общества и занимается перераспределением зон влияния между олигархами и доступа к ресурсам отдельных финансово-политических, промышленных группировок. Распределение и борьба за ограниченные ресурсы между группами не может привести к более-менее длительной социальной стабильности, к доверию между политическими силами. Собственно сказанное демонстрируется нынешним составом Верховной Рады Украины.

Те, кто представляют украинцев или же называются ими, любят масштабные забавы наподобие реформирования (политического, административного, территориального и т. п.). Но по нраву ли украинцам такие эксперименты?

И еще одно. Из-за отсутствия настоящего политического пространства, в стране существует «партия власти», а все другие политические силы или сотрудничают с властью, или записаны в «политическую оппозицию». Государство (вследствие несовершенства публичных институтов) превратилось в единую властную вертикаль, которая под видом управления обществом используется для реализации различными группами своих клановых, корпоративных интересов. Отсюда имеем разрастание административных структур, увеличение численности фискальных и репрессивных органов, их неподотчетность и ограниченность полномочий. Из-за этого процветает коррупция и злоупотребление властью. Это делает невозможным установление прозрачности в распределении бюджета, а бюджет, в свою очередь, становится средством манипуляции и обмана населения.

Существующая модель власти максимально отвечает интересам группировок, которые примыкают к власти, и никогда не будет сменена такой, которая отвечала бы стратегии развития. Заинтересованные группы будут защищать и воспроизводить эту модель. Не стоит надеяться, что она отомрет сама по себе: на свободные места будут приходить новые персонажи, которые захотят использовать власть в собственных интересах, поскольку существуют эти образцы, распространяется стиль жизни, организации процессов в обществе и социального поведения.

Из-за существующей модели экономики и государственного управления в нашем обществе не пользуется надлежащим спросом знание и интеллект, современные перспективные способы применения знаний в различных сферах. Если можно «купить» власть и пользоваться нелегальным доступом к дешевым ресурсам, то не нужны сложные интеллектуальные, наукоемкие, технологические управленческие решения. Образование теряет инструментальное значение и становится ярлыком, украшением, справкой-допуском к определенной касте. Подтверждением этому является, в частности, такое распространенное явление, как коррупция в образовании, покупка дипломов, кандидатских и докторских диссертаций, заработки при предоставлении образования.

Выработка государственной политики должна быть последовательным процессом, инструментом для понимания того, как отдельные составные экономической, политической и социальной мозаики объединяются друг с другом, а также процедурой, которая сочетает эти различные составные для улучшения жизни граждан страны. А поэтому основными мерами, к которым должна прибегать власть, следует считать: четкую формулировку будущего; определение целей; осуществление стратегического планирования, разработку различных вариантов политики; принятие политического решения; проведение кампании в поддержку политики; реализацию политики в установленные сроки; оценку влияния политики.

И главное, государственную политику (экономическую, инвестиционную, социальную, культурную как ее составляющие) все тот же «рядовой» украинец, которого еще любят называть «маленьким», должен воспринимать как национальную, свою политику, а не иностранную, к которой относятся настороженно, враждебно, со страхом.