Неприкосновенность: в поисках общего знаменателя

На днях в здании парламента состоялось заседание совета коалиции, всецело посвященное обсуждению пакета первоочередных законопроектов, которые планируется рассмотреть и по возможности проголосовать уже в грядущую пятницу. Среди таковых и законопроект о депутатской неприкосновенности, который, по словам представителя пропрезидентской фракции Николая Катеринчука, в списке значится едва ли не первым.

По мнению авторов проекта — лидеров фракций НУ-НС (Вячеслав Кириленко) и БЮТ (Иван Кириленко), принятие этого законопроекта имеет целью привести институт депутатской неприкосновенности в Украине в соответствие с международными правовыми стандартами, обеспечить равенство граждан перед законом, преодолеть коррупцию в парламенте (!) и прекратить злоупотребление правом со стороны депутатов. Довольно высокая планка, не так ли?

Вместе с тем, некоторые депутаты от коалиционных фракций убеждены: если уж отрекаться от иммунитета, то всем. В том числе и Президенту. Например, «бютовец» Николай Томенко уверен, что институт неприкосновенности является источником политической коррупции в современной Украине. С учетом данного фактора, по мнению господина Томенко, к этой проблеме необходимо подходить системно и отменять неприкосновенность и Президента Украины, и народных депутатов, и судей.

Насколько актуальным сегодня является вопрос о лишении неприкосновенности владельцев мандатов? Означает ли отмена депутатского иммунитета де-юре его ликвидацию де-факто ввиду «прозрачности» деятельности судебной ветви власти в нашей стране? Кому больше нужен иммунитет: Президенту или депутатам и нужен ли, собственно вообще? Эти вопросы «День» адресовал экспертам.

Светлана КОНОНЧУК , Украинский независимый центр политических исследований:

— Неприкосновенность парламентского корпуса — это привычная практика демократических стран. Поэтому инициативы, направленные на ликвидацию неприкосновенности, вызывают, по меньшей мере, непонимание. С этой точки зрения, данные инициативы являются неоправданными. А сам фон, на котором происходит внедрение этой инициативы, не является свидетельством того, что неприкосновенность — это препятствие для привлечения депутата к ответственности. У нас сегодня не существует прецедента, на примере которого можно было бы показать, что вот, дескать, есть некий депутат и ввиду того, что Верховная Рада не дает согласия на привлечение его к ответственности, следственные органы не могут этого также сделать. Аналогично можно сказать и о президентской неприкосновенности. Более того, неприкосновенность Президента — не физическая вовсе. Есть процедура импичмента, являющаяся формой криминальной ответственности Президента. Вот я слышала выcказывания, что мы снимем неприкосновенность с Президента, а импичмент оставим. Что же тогда снимается? — возникает вопрос. Неприкосновенность — это и есть форма приведения к ответственности. У депутатов она своя, у Президента — своя. Почему «неприкосновенная» тема регулярно муссируется политиками? Не могу сказать наверняка, однако, скорее всего, это такая себе форма отвлечения внимания от тех вопросов, которые больше беспокоят общество. Например, вопросы льгот, которыми пользуются народные избранники, вопросы качества избирательной системы, когда граждане не могут избрать своего кандидата и даже не имеют в наличии информации о тех людях, которые являются фигурантами избирательных списков.

С другой стороны, нельзя сказать, что, в общем, депутаты глухие и равнодушны к вопросам развития общества. Движение Украины вперед в разных сферах происходит, и есть очень много здоровых, интересных, перспективных депутатских инициатив. Другой вопрос, что в сфере политической борьбы присутствуют инициативы, которые создают лучшие условия для групп политического интереса, нежели для общественного. Опять-таки пример — избирательная система. Она у нас направлена на обеспечение политического интереса отдельных персон, а не общества. Но сказать, что, скажем, в экономической или сфере защиты окружающей среды депутаты ничего не делают — нельзя. Да, возможно они это делают недостаточно качественно, недостаточно быстро, как нам хотелось бы. Но это уже вопрос совместной работы общества и политиков.

Окончание на стр. «П О Д Р О Б Н О С Т И»