О «пакте элит»

В преддверии выборов в Верховную Раду высказываются различные предположения относительно последствий выборов, и эти предположения варьируются от ожидания нового этапа в истории Украины, который откроет путь к процветанию и подлинной демократии, и до уверенности в грядущей катастрофе. В очередной раз перед политиками и бизнесменами стоит вопрос: быть или не быть? А перед Украиной — как преодолеть разлад в обществе?

В подобной ситуации в разных странах находились различные ответы. У нас время от времени всплывает идея соглашения между основными политико-экономическими силами. Вот и Президент провел встречу с некоторыми представителями бизнеса и что-то им обещал, а премьер-министр предложил заключить соглашение о честном проведении будущих выборов.

И первая акция, и вторая навряд ли способны изменить ситуацию к лучшему. Поскольку многие крупные собственники чувствуют опасность утери «своего кровного» или возникновение новых проблем с ним в случае проигрыша на выборах, то они будут биться не на жизнь, а на смерть, — и какие уж там честные выборы! Сперва следовало бы договориться о прекращении переделов имущества, уже приватизированного гражданами Украины. Это программа-минимум.

И главное — следует договориться об окончании этапа «дикого» приобретения и перераспределения собственности и связанных с этим правового хаоса и моральной деградации общества. Коррупция — любимое детище власти и денег. Вспомним — одним из первых единодушных решений Верховной Рады после провозглашения независимости была отмена так называемого Народного контроля. Позже стало ясно, отчего так единодушны и рады были депутаты.

Последнюю возможность крупного перераспределения собственности «оранжевые» упустили, рассорившись между собой после президентских выборов. Теперь масштабное перераспределение возможно только через большие политические потрясения.

Непременной частью соглашения элит должен стать пункт о патриотичности их поведения. При осуществлении международной дипломатии и макроэкономической политики должны учитываться в первую очередь не интересы отдельных лиц, не сиюминутные экономические или политические выгоды, а общенациональные интересы и гарантия сохранении единой, сильной и независимой Украины. Мы все восторгаемся высокоразвитой Японией и «южно-корейским чудом». Френсис Фукуяма, ставший у нас популярным, особенно после своего визита в Украину, в книге «Доверие» констатировал тот факт, что в японской экономике работает особый фактор национализма: «Когда японский менеджер идет на службу, он старается не только для себя, своей семьи и фирмы — он трудится во славу великого японского народа». А о Южной Корее автор пишет: «Очевидно, что национализм занимал не последнее место в сознании Пак Читан Хи и других лидеров страны. Как и в случае с японцами, для корейцев экономический успех стал вопросом национальной гордости; патриотизм был еще одним мотивом, помимо экономических причин».

Не пора ли нашим политикам, миллиардерам и миллионерам почаще «светиться» не только в пиарных благотворительных акциях, но и в отстаивании проукраинской линии в политике и экономике? Взяв у украинского народа так много, они просто обязаны заботиться о его благе и быть патриотами нашей страны — тогда их имена не будут вызывать неприязнь у простых граждан. Стало бы хорошим сигналом к объединению нации, если бы крупные предприниматели, независимо от этнической принадлежности, начали спонсировать украиноязычную культуру — стержень нашей национальной культуры. Без патриотизма крупных собственников, политиков и менеджеров государство обречено на постоянные потрясения и дальнейшее ослабление.

Большая проблема — крупная собственность, оставшаяся в руках государства. Лишь самые наивные не понимают, что, кроме боязни потерять уже приобретенное, большинство крупных украинских политиков и собственников приводит в ярость возможность быть обойденным при дальнейших приватизациях; именно это и делает их непримиримыми и отважными борцами «за народное счастье».

Как только все будет поделено, а возможность передела и нечестной наживы с помощью власти станет маловероятной, так выборы потеряют свою нынешнюю остроту.

Следовательно, важной мастью соглашения элит должен стать принцип — при приватизации крупных предприятий в первую очередь учитываются общенациональные интересы. Призывы отделить при этом экономику от политики совершенно несостоятельны и неприемлимы. Тот же самый Ф.Фукуяма писал: «Макроэкономическая стратегия, каков бы ни был взгляд на этот важный инструмент развития, всегда должна вырабатываться с учетом политического, исторического и культурного контекста.» Кстати, во Франции и в других развитых странах государственный сектор функционирует не хуже частного, так что не обязательно все пускать с молотка. Следует лишь навести там порядок.

Позволяя, например, российским предпринимателям скупать собственность на юге и востоке Украины — в районах и без того сложных с точки зрения этнического состава и культурных приоритетов, нынешние украинские власти создают большие проблемы на будущее. Россия, при попустительстве, а в некоторых случаях и при прямом пособничестве наших правительственных и местных чиновников, постепенно намертво пришивает к себе весь украинский юго-восток. Что ж, в конечном итоге в политике и экономике побеждает более мудрый, и это естественно, но за украинскую державу все-таки обидно. Поскольку на патриотизм многих наших киевских и местных управленцев рассчитывать очень рискованно, то при проведении приватизации наивысшей инстанцией должен быть совет безопасности при президенте, в котором по логике вещей обязан участвовать и представитель крупнейшей оппозиционной партии. Особенно осторожно следует проводить продажу собственности в «проблемных» регионах, а также в стратегических отраслях экономики. Пример в этом отношении можно брать и с самой России. Чем раньше начнут договариваться обо всем этом наши элиты, тем лучше для всех. Иначе кризисы в Украине будут следовать один за другим — как часто бы ни проводились выборы. А пример, достойный подражания, — страны Восточной Европы и Балтии.

Возможны ли в Украине более жесткие варианты решения наших глобальных проблем — например, турецкий вариант? В Турции, стране-члене НАТО и претенденте на вступление в ЕС, фактическим гарантом политической стабильности и светской демократии являются вооруженные силы. Однако для этого необходим высокий авторитет армии, а у нашей армии его пока нет,

При дальнейшем углублении кризиса возможен и российский вариант «управляемой демократии» — приход к власти сильной личности, с последующим поэтапным превращением власти в авторитарно-демократическую». (Это когда демократия в стране существует лишь там и тогда, где и когда позволяет власть, а все проблемы решаются узкой группой лиц во главе с «самим».) Но эта сильная личность должна быть равноудаленной от всех крупных финансово-политических кланов и поэтому не вызывающей принципиального неприятия ни у одного из них. Ослушников строго наказывают. Однако такой вариант возможен лишь при наличии одаренной персоны, подходящей на роль «отца нации», и мощной, патриотически настроенной силы, готовой поддержать эту личность, У нас с этим туго.

Более опасный вариант, если не контролируемую обществом власть получит лишь один из кланов. К этому у нас, собственно, шло дело после недавних парламентских выборов — в результате, переманивания и «перекупки» депутатов Сформированная таким образом власть, при любом составе правящей коалиции, не могла не быть аморальной по своей сути и привела бы со временем к открытому криминальному террору против политических и экономических противников, к социальной и политической демагогии, к дальнейшему падению общественной морали (хотя кажется, что дальше ей падать уже некуда), к разжиганию межэтнической и межрегиональной неприязни. Печальный парадокс — очень сомнительное обращение с законами, которое позволил себе президент, спасло Украину от гораздо больших беззаконий!

Смена во власти различных «партхозобъединений» не принесет существенных изменений, потому что сами они незначительно отличаются друг от друга. Сейчас у нас оказались наверху, в основном, деятели, сильно смахивающие на некоторых персонажей Ильфа и Петрова; люди, которым еще нужно научиться жить, не объегоривать друг друга и собственный народ. Оздоровление общества —это непростой процесс

Так реально ли соглашение элит? Навряд ли, в отличие от восточно-европейских государств история нашего отечества ничего подобного не знает. И это плохо, потому что дает шанс сторонникам привлечения «сильной руки». Действовать на пользу общества, и соблюдать законы политиков и бизнесменов в некоторых странах заставляли сильные авторитарные режимы во главе с умными правителями, Так было в свое время в Турции, в Финляндии, а в Южной Корее основы будущего экономического чуда заложил диктатор- президент Пак Чжон Хи. Заслуги президента Пака в построении фундамента корейского экономического чуда признал и Ф.Фукуяма в уже упомянутой книге..

Это еще один печальный парадокс — основы будущего экономического успеха и перехода к реальной демократии нередко закладывались руководителями авторитарного типа или просто диктаторами. Однако приблизительный подсчет показывает, что на каждого «хорошего» диктатора приходится девять плохих. При этом общим недостатком большинства диктаторов и правителей авторитарного типа является неумение уйти вовремя. Так стоит ли нам рисковать?

Может быть, попробовать использовать демократические методы давления? Если на демонстрации в наших городах выйдут сотни тысяч и даже миллионы человек с требованием навести в стране демократический порядок, если о коррупции и всяких безобразиях во власти будут буквально кричать и средства массовой информации, и все авторитетные представители нации, кричать, а не подхалимничать перед коррумпированной властью, — то это заставит в конце концов тех, кто «там наверху», спуститься с небес и оценить ситуацию трезвым взглядом.

Ведь возможен и более опасный вариант, вариант полухаотического бунта.

Ныне у нас любят цитировать известный афоризм, в котором называются те, кто революции замышляет, кто их осуществляет и кто пользуется их плодами, Однако это высказывание не полностью отражает истину. Там упущено очень важное звено: не упомянуты те, кто революции провоцирует. А провоцирует их слишком жадная «элита» и бездарные правители.

Народ мы терпеливый. Но все больше у нас разочаровавшихся во всех так называемых «демократических» партиях. Убеждения разочаровавшихся радикализируются. Все больше происходит полустихийных акций протеста и волнений — пока еще не очень массовых. Но не следует забывать, что массовые волнения, перевороты и революции приходят всегда неожиданно

Итак... встреча с предпринимателями — это снова лишь предвыборный ход в пику конкурентам? А предложение о честных выборах — это новая «конвенция детей лейтенанта Шмидта», которую первым нарушит прохвост пан Паниковский, а затем и остальные великие и малые комбинаторы? А может, все-таки стоит попытаться договориться о фундаментальных вещах — всерьез и надолго, не дожидаясь всяких экстремальных вариантов?