О выгоде свободы слова

«День» сегодня посвящает большинство материалов теме свободы слова и информационного пространства страны. Сегодня в Верховной Раде пройдут международные слушания «Проблемы информационной деятельности, свободы слова, соблюдения законности и состояния информационной безопасности Украины» . Как уже сообщал «День», встречи с высшими должностными лицами страны в последнее время имели представители ПАСЕ и международной правозащитной организации «Репортеры без границ», которые выразили свою обеспокоенность как ходом расследования дела Георгия Гонгадзе, так и уровнем государственных гарантий украинским СМИ для свободного распространения и получения гражданами разносторонней информации. Не снят вопрос о возможном слушании Украины, именно в связи со свободой слова, на предстоящей (22 — 26 января) сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы. В то же время на февраль — март намечено заседание СНБО, посвященное вопросам информационной безопасности Украины. Ожидается, что затем по результатам заседания последует Указ Президента, и к лету уже должна быть готова концепция национальной информационной безопасности.

СМИ И ВЛАСТЬ: КОНТРОЛЬ ОБЩЕСТВУ. ГОСУДАРСТВУ — ТОЛЬКО ФУНКЦИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ

С точки зрения интересов нас, граждан, все эти достаточно масштабные события могут иметь разные последствия, исходя из трех главных факторов: 1) степени серьезности осознания украинской властью, что дальше в сфере свободы слова «так жить нельзя» (не удастся, не выгодно); 2) степени серьезности намерений международных структур оказывать давление на Украину с целью довести ситуацию до некоего приемлемого уровня воплощения конституционного права граждан на информацию и свободу убеждений. И, наконец, 3) готовности отдельных личностей и структур, представляющих в Украине зачатки гражданского общества, стать той критической массой (по выражению главы парламентского комитета по свободе слова Александра Зинченко), которая сможет на практике постепенно изменять ситуацию к лучшему.

Что внушает оптимизм? Во-первых, судя по предварительным встречам с журналистами, специалистами в сфере информации и руководителями ряда соответствующих структур Александра Зинченко и секретаря СНБО Евгения Марчука, и с парламентской трибуны сегодня, и чуть позже — на Совете безопасности и обороны — будет четко заявлено, что отставание Украины в развитии информационных технологий чревато для государства уже не только потерей возможности войти в европейское сообщество государств, но и вообще — выйти на цивилизованный путь развития. Уже сейчас, как отметил Евгений Марчук, США и Япония находятся на 4-ом этапе информационной революции, Европа — на 3-ем, Россия — в конце 2-го, Украина — все еще пребывает на первом этапе. Без направления огромного потока финансовых средств — как бюджетных, так и (и прежде всего) небюджетных именно в развитие передовых информационных технологий (цифрового ТВ, Интернета, компьютерных сетей, и т.д., и т.п.) этот разрыв будет многократно увеличиваться, что и есть главной опасностью для будущего Украины.

Во-вторых, есть понимание того, что не только в сфере свободы слова, но и в сфере информационной безопасности роль государства должна быть исключительно регулятивной, а не контролирующей, направленной на развитие, а не на запрет. Контроль должен принадлежать обществу — и сферы этого контроля должны неуклонно развиваться. Как заявил Евгений Марчук, должен быть соблюден баланс между демократической направленностью СМИ и регулятивной функцией государства.

В-третьих, участниками совещаний в СНБО, в том числе представителями СМИ, было заявлено о недопустимости отгораживания Украины от мирового информационного потока — даже ради, казалось бы, защиты национальных интересов, в т.ч. защиты национальной культуры, языка и т.д. Государство должно действовать только через преференции национальному производству информационного продукта, но не через запретительные меры по отношению к продукту иностранному.

И, наконец, в сфере гарантий свободы слова официально заявляется о том, что при достаточно демократичной наработанности законодательной базы проблемы лежат прежде всего в неправовой сфере — к которой, конечно же, относится и пресловутое «телефонное право». Главное — есть уже осознание того, что свобода слова — это не прежде всего отсутствие прямой цензуры государства, а право граждан на получение объективной информации. Симптоматичны в этой связи слова А. Зинченко о том, что сегодня в Украине «чиновник может ссылаться, что отраслевой закон не предусматривает предоставление информации гражданину, общественным организациям, и вообще — представителям общественного мнения» (Интерфакс- Украина).

СВОБОДА СЛОВА ЕСТЬ ТОЛЬКО ТАМ, ГДЕ ВОСТРЕБОВАН ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС

Означает ли этот достаточно объективный и качественный подход к анализу проблем в информационной сфере страны, что будут приняты эффективные решения и не менее эффективно они будут проводиться в жизнь? Однозначно ответить на этот вопрос, думается, сейчас не возьмется никто. И дело не только в нынешней нестабильности политической и экономической ситуации в стране. И не только в том, что пока что — во время всех предварительных встреч и пресс-конференций — от представителей власти общественность не услышала слов понимания основной цели свободы слова (может, из-за боязни громких слов? Дай Бог, чтобы только поэтому). А именно — поощрения публичной, широкой, открытой дискуссии в стране, ради здоровой конкуренции разных моделей развития, разных политических и финансовых сил, разных лидеров, что единственное является залогом вывода из состояния законсервированности нашей все еще советской политической и экономической системы.

Главное опасение видится в неготовности не только исполнительных структур страны, но и депутатского корпуса к обсуждению проблем свободы слова и развития информационного пространства не «вообще», не в отдельности, а в контексте состояния всей экономики страны и основ ее функционирования.

Мы убеждены, что без неясных заявлений, в том числе и с парламентской трибуны, о том, что развитие информационных технологий невозможно без изменения концепции формирования всего бюджета страны, и прежде всего — налоговой системы, которая сейчас строится на принципе налогообложения еще неполученной прибыли, и является, по сути, механизмом властного давления на всю сферу прав человека — нельзя разработать конкретные механизмы действий. Несомненно и то, что истинная свобода слова реальна только в стране, где не просто борются (репрессивными методами — и избирательно, что самое главное!) с теневым бизнесом, но где созданы условия, способствующие выгодности именно легального, открытого, прозрачного бизнеса. Можно только приветствовать, что, к примеру, в отношении доли иностранного капитала в электронных СМИ, которая сейчас ограничена 30% и далеко не всеми телекомпаниями выполняется (не по букве, а по сути), уже присутствует намерение парламентского комитета ставить вопрос не о репрессивных действиях, а об изменении явно невыгодного для серьезных инвесторов процента. Конечно, такая мера была бы одним из шагов к легализации определенной части бизнеса и насыщению налогами отечественного, а не других стран, бюджета. Тем не менее, этого явно недостаточно, и может приветствоваться только как первый, но отнюдь не решающий шаг.

Столь же неясен пока вопрос о кадровом обеспечении назревшего изменения подходов к информационному пространству страны. Ибо если, скажем, в парламентском комитете по свободе слова и информации ощущается некий конструктивизм в отношении к проблемам, то действия Госкомитета по телевидению, радиовещанию и информационной политике пока что выверенными назвать нельзя. Отрадно, конечно, что через три месяца после, скажем, объявленной Госкомитетом «войны» изданиям, имеющим аналоги в России (требование перерегистрации, преграды в регистрации новых и т.д.) чиновники этого ведомства уже признают и недостаточность законодательной базы для регуляции отношений с подобными изданиями с точки зрения интересов украинского государства, так и бесплодность запретительных мер, (о чем, кстати говоря, и писал «День» еще в октябре прошлого года). Однако, увы, систематичность столь поздних «прозрений» Комитета, так и не отлаженные его отношения с Национальной телекомпанией Украины, блокирование Комитетом принятия рамочного закона об Общественном ТВ, отсутствие — почти через год после прихода И. Драча на должность главы Госкоминформполитики — ясной концепции информационной политики государства, в том числе прозрачных основ господдержки СМИ, ставят знак вопроса по поводу компетентности и профессионализма команды, призванной быть мотором (от имени государства) прогрессивных процессов.

Удручает отсутствие и механизмов контроля общественных организаций над содержательной стороной государственного (т.е., существующего на деньги налогоплательщиков) телевидения и радио. К примеру, представленности на нем позиции разных общественных сил, в том числе оппозиции, не говоря уже о полностью отсутствующей системе гласного гражданского контроля за расходованием госТВ и госРВ бюджетных и внебюджетных средств.

И, наконец, думается, уже нынешние парламентские слушания и, прежде всего, те решения, проект которых по итогам обсуждения в ВР должен будет подготовить профильный комитет к началу седьмой сессии парламента, продемонстрируют, есть ли воля у разных политических сил, лоббирующих разные финансовые интересы, к объединению усилий ради жизненного необходимого Украине прорыва в информационной и информационно-технологической сфере. А также ради необратимости демонтажа тоталитарной системы управления, который невозможен без демонополизации властного влияния на общественное сознание. Т.е., все будет зависеть от истинности, а не декларативности намерений политикума, серьезности его стремления бороться за ограничение прерогативы влияния на власть и общество исключительно государственных и олигархических структур.