Пациент имеет право...

Завтра завершает свою работу первый Национальный конгресс по биоэтике. Его эпиграфом стала известнейшая фраза классика «Наука без совести опустошает душу». Действительно, в свете новейших разработок в медицине и биологии вопросы биоэтики с каждым днем становятся все актуальнее. Эксперименты по клонированию, расшифровке генома человека, распространение генетически модифицированных организмов и трансплантация сделали грань между убийством и избавлением от страданий крайне размытой и, по мнению многих ученых, многие из технологий приведут к «самоотрицанию человеческой жизни как таковой».

В западных странах биоэтические проблемы стали одним из важнейших аспектов государственной политики страны. Уже не является сенсацией тот факт, что парламенты многих стран запретили на территории своей страны проведение экспериментов по клонированию человека, а также были приняты законы, которые запрещают распространение генетически модифицированных организмов. Помимо национальных комитетов по биоэтике в Европе существуют и местные, куда наравне с медиками и биологами входят и юристы, которые четко следят за тем, чтобы суперсовременные технологии не нарушали приоритетного права человека на жизнь и достоинство. О важности правого аспекта свидетельствует и тот факт, что Советом Европы была принята конвенция «О защите прав и достоинства человека с точки зрения применения достижений биологии и медицины». Но Украина пока не спешит ее ратифицировать. Комитеты по биоэтике у нас также находятся в состоянии разработки, впрочем как и законодательство о ноосфере. Не так давно принят, как выяснилось, с большими муками закон Украины «О трансплантации», на первый взгляд, «без сучка и задоринки». Тем не менее, недавний пример львовских медиков говорит о том, что он, увы, не может активно препятствовать успешному обогащению за счет человеческих жизней. Впрочем, несмотря на то, что на открытии конгресса ученые пришли к единому мнению — уровень биоэтики говорит об уровне цивилизованности страны и эта проблема должна стоять в списке приоритетных — этот факт все же вызывает сомнение. «Расхолаживает» то, что Украина, по объективным причинам, не так близко подошла к выведению клона человека и к генным «манипуляциям», чтобы говорить о безотлагательном рассмотрении вопроса. Но, безусловно, критерии того, что есть благо, а что зло по отношению к человеку, определить стоит. По мнению академика АМН, член-корреспондента НАН, доктора медицинских наук, профессора Любомира Пирога, человек должен оставаться таким, каким его создала эволюция, — это и есть основной критерий. «Человек в своей эволюции отстает от научного прогресса и он как биологическое существо его не выдерживает, что способствует увеличению количества суицидов и психических заболеваний», — говорит Л. Пириг.

Но все же самый наболевший вопрос — это Этический кодекс врача, которого в Украине вообще не существует. В проект, который был зачитан вчера на заседании, вводятся совсем новые термины для отечественных медиков. Это, в первую очередь, понятие автономизации (независимости пациента и независимости врача). Основной его идеей является полная информированность пациента о своем состоянии здоровья, возможных последствиях и тех препаратах, которые он принимает. В то же время, понятно, что принятие этого положения исключает применение в качестве лечения плацебо, что достаточно активно используется на Западе, а также непонятно каким образом будет доказываться эффективность новых препаратов. Об истинном состоянии здоровья пациента полностью, согласно проекта кодекса, должны быть проинформированы и его родственники. Соответственно, в историю уйдут времена, когда ради «блага» пациента врачи манипулировали его диагнозом. Правда, говорить об изменениях пока преждевременно, поскольку конгресс сможет лишь одобрить кодекс, но не принять. Когда же он станет официальным документом, сказать пока сложно. Второй вопрос о том, как он отразится на отечественном здравоохранении, также пока остается открытым. Ведь правовой аспект в медицине до сегодняшнего дня существовал лишь формально и общество не привыкло давать этим вопросам статус проблемы, предпочитая «решать вопросы» мягко говоря, в частном порядке.