«Перемирие» закончилось

И та, и другая проблема, по мнению спикера, должны решаться в рамках законодательства и предусмотренной Конституцией процедуры. Александр Ткаченко дал понять, что, по его мнению, законодательство не на стороне исполнительной власти. Не выразив прямо своего отношения к идеям администрации, Ткаченко дал понять, каково оно на самом деле. Чего, к примеру, стоит призыв к восстановлению неприкосновенности депутатов местных советов в ответ на идею о лишении депутатского иммунитета членов парламента!

Таким образом, можно говорить о том, что противостояние ветвей власти, характерное для Украины (и не только для нее), возобновилось вновь после некоторого перемирия. Конечно, такой поворот событий не является неожиданностью. Большинство наблюдателей сразу после окончания спикериады говорили о том, что конфликт властей в нашей стране имеет скорее системную, нежели личностную или идеологическую природу и потому его развитие мало зависит от того, кто именно возглавляет ВР (справедливости ради заметим, что избрание не без помощи АП амбициозного и своенравного Ткаченко только усугубило заложенные в законодательстве предпосылки противостояния).

Выступление спикера отнюдь не означает немедленного «объявления войны» или даже изменения линии поведения администрации по отношению к нему. Демонстрация единства и взаимопонимания может сохраниться, но уже в принципиально иной ситуации.

Новизна ситуации заключается в том, что Александр Ткаченко высказался не по незначительным (для АП) идеологическим вопросам типа отношения к НАТО, частной собственности на землю или восстановления СССР, а по проблемам имеющим принципиальное значение для правящего режима, причем сделал это публично и выступление его выглядело как позиция ВР.

Помимо констатации очевидного факта — начала нового витка борьбы властей, история с референдумом позволяет сделать некоторые выводы и прогнозы. Самый очевидный из них — прогнозируемое изменение отношения администрации к Александру Николаевичу. Возможно, в АП считают, что «замятая» история с ассоциацией «Земля и люди», которую всегда можно вытащить на свет Божий, и подачки агропромышленному комплексу позволят удержать Ткаченко от «необдуманных» шагов, но, честно говоря, весь предыдущий политический опыт взращивания «себе на голову» политических соперников должен был бы предостеречь президентских аналитиков от подобных иллюзий. Вывод второй. Затея с референдумом не так проста, как кажется. Конечно, отмена депутатской неприкосновенности и кампания вокруг этого имеет прежде всего пропагандистские цели — поднять акции Кучмы, но в случае успеха волноваться должна не оппозиция, а «свои»: наличие неприкосновенности позволяло бы им удрать с корабля Президента (чем ближе к выборам, тем это желание будет сильнее) в любой момент, ее ликвидация сделала бы их «крепостными». И последнее. Организация референдума достаточно туманна в правовом смысле. Добавим сюда попытки левых внести изменения в Конституцию, и станет ясно, что в ближайшее время центр тяжести политической жизни сосредоточится в Конституционном суде, что, конечно же, добавит новых красок в отечественную политическую палитру.

КОММЕНТАРИИ

По просьбе корр. «Дня» Вячеслава ЯКУБЕНКО, выступление председателя ВР по поводу инициативы администрации Президента прокомментировали народные депутаты:

Александр РЯБЧЕНКО (ПЗУ): — Не понимаю, о противостоянии кого с кем вести речь. Сам Президент возражает, что эта инициатива исходит от него. Кучма сказал Ткаченко, что запретил бы это дело, если бы знал, кто его инициировал. Думаю, это администрация Президента. Даже не письмами разослали, а где-то на совещании раздали главам обладминистраций. Это не противостояние двух личностей, а борьба за влияние органов власти: новой «ткаченковской» Верховной Рады и политических кругов администрации Президента. Мне кажется, никакого референдума не будет. Будет сбор подписей. Потом заявят, что, например, 20 млн. граждан выступили за отмену депутатской неприкосновенности, так пусть парламент определится, или он пойдет против воли 20 миллионов. Сам же референдум, безусловно, был бы антиконституционным. Если бы его и проводили, другие силы прицепили бы к нему и свои вопросы. Например, государственный статус русского языка или экономический союз с Россией.

Ярослав ФЕДОРИН (НРУ): — Противостояние как такового я не вижу. Думаю, что Ткаченко хочет сохранить за собой поддержку левых сил в то время, когда в парламенте собираются подписи об его отставке. Поэтому он и делает такие реверансы на все стороны. Одновременно в Москве высказывает пророссийские взгляды, а в Киеве после принятия бюджета выступает с прямо государственнической позицией. Главное для него — сохранить свое положение, он наращивает свою базу.

Владимир ФИЛЕНКО (НДП): — Противостояние было давно. Существовало просто определенное перемирие. Противостояние и межличностное, и между двумя ветвями власти никуда не делось. Возможно, это будет определенным толчком к напряжению в отношениях. Но это просто новая фаза отношений.

Александр МОРОЗ (СПУ): — Мне кажется, это просто оценка конкретного шага конкретных людей. Я бы не ставил вопроса о противостоянии. Как иначе можно оценивать такую ситуацию, когда в местные администрации без подписи попадает анонимный документ? Никто не знает, откуда он пришел, но все вместе его выполняют. Это что-то странное в организации государственной жизни.

Виктор ПОНЕДИЛКО (КПУ): — Когда областные администрации заставляют создавать инициативные группы для сбора подписей за референдум, это уже за пределами здравого смысла. Тон Александра Николаевича вообще всегда достаточно резкий, а по содержанию он не сказал ничего такого, чтобы не соответствовало Конституции или законам Украины. Он прав. Поэтому я не вижу каких-либо логичных оснований для противостояния. Определенные круги, стоящие за Президентом, цепляются за власть и пытаются любой ценой и любыми жертвами удержаться в своих креслах. Они вполне могут раскручивать, провоцировать конфликт между Президентом и Ткаченко или Верховной Радой вообще. Такие попытки происходят все четыре с половиной года президентства Л. Кучмы.