Почва для «Устимов Кармалюков»

14 лет. После этих слов приговора Виталию Запорожцу уже практически никто не слушал. Несмотря на то, что судья Броварского горрайонного суда Тамара Михиенкова продолжала зачитывать написанное, все внимание собравшихся уже было приковано к самому Запорожцу. Виновным он себя не признал и с приговором абсолютно не согласен. «Виталий, почему вы убили милиционера?» — спрашивали журналисты. «Я хотел, чтобы в этом разобралось следствие. Но то, что вы увидели сегодня — это апогей прокурорско-милицейско-судебной банды Броварского района. Дело против меня полностью сфальсифицировано. Иначе, как месть, я этот приговор не рассматриваю. Хочу поблагодарить всех, кто меня все время поддерживает — моих односельчан, журналистов, общественность», — ответил Запорожец.

Из-за невнимания к судьям и затягивания окончания процесса, кто-то из собравшихся в зале даже назвал журналистов и сторонников подсудимого (стоял общий шум) «продажными». С журналистикой в Украине, действительно, не все идеально, но это не тот случай. Во-первых, внимание к процессу над Запорожцем как раз продемонстрировало отсутствие апатии и сплоченность журналистов, во-вторых, если бы в клетке сидел опасный рецидивист, телевизионные камеры вряд ли отдали преимущество именно ему, и, в-третьих, игнорирование людей в мантиях показало недоверие к суду и в целом к правоохранительным органам. Об этом свидетельствует и социология (больше 60% граждан Украины крайне негативно оценивают действия милиции, прокуратуры, судов). Поэтому упомянутый упрек журналистам сегодня чаще звучит именно в адрес тех, кто должен защищать общество — правоохранителей.

ТАМАРА МИХИЕНКОВА: «МОТИВОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СТАЛИ ДЛИТЕЛЬНЫЕ НЕПРИЯЗНЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ»

А теперь некоторые детали из самого процесса. Как мы уже писали («День» №102—103 за 15—16 июня и №106 от 21 июня в 2012 г.), в сентябре 2011 года Виталий Запорожец совершил самосуд, застрелив из охотничьего ружья начальника Калитянского поселкового отделения милиции Броварского района Николая Симоненко, не выдержав двухлетних издевательств последнего над собой и жителями Семиполок. Вначале Виталию инкриминировали преступление по ст. 348 Уголовного кодекса, то есть убийство работника правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей. Менее чем за неделю до приговора обвинение (прокуратура) изменило статью на более мягкую 115-ю, которая предусматривает лишение свободы от семи до пятнадцати лет (предыдущая предусматривала лишение свободы на срок от девяти до пятнадцати лет или пожизненное заключение).

«Мотивом совершения преступления стали длительные неприязненные отношения между подсудимым и пострадавшим Симоненко, которые возникли у них еще в августе 2009 года и были долговременными, — говорится в приговоре. — ...Суд приходит к выводу, что подсудимым Запорожцем совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины «умышленное убийство», то есть преднамеренное противоправное лишение жизни другого человека... Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления... Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания подсудимому, свидетельствует о том, что последний является лицом опасным для общества... Суд признает Запорожца Виталия Николаевича виновным в совершении преступления и назначает наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет».

Особое возмущение у односельчан Виталия вызвало то, что суд назначил срок «с учетом отягчающего наказание обстоятельства, каковым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Как известно, большинство свидетелей дали показания, что именно милиционер Симоненко в ту трагическую ночь находился в нетрезвом состоянии, однако суд сослался на проведенную экспертизу крови пострадавшего, в которой этиловый спирт не обнаружили. «Все люди знают, что он был пьяным, — говорит жительница Семиполок Лилия. — С Симоненко я неоднократно сталкивалась, он постоянно вел себя нагло, пил водку. Они же сделали Виталия пьяным. А как вела себя милиция после трагедии? Два дня они приезжали в село — людей били, забирали почти голыми из домов, допрашивали, угрожали. Забрали у матери Запорожца вещи, деньги, все разбросали в доме. Конечно, я не согласна с приговором. Как говорится, система своих не сдает. Но мы готовы бороться до конца».

В действительности из приговора видно, что суд в основном руководствовался выводами экспертиз. И в необходимых моментах использовал их в противовес тем свидетелям, которые оправдывали Запорожца. Там же, где свидетели выступали против подсудимого, приводили их слова в подтверждение приговора. «Утверждение Запорожца и его защитника, что в момент совершения инкриминируемых ему действий он находился в положении необходимой обороны, поскольку пострадавший Симоненко наносил ему телесные повреждения, сломав руку, опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы Запорожца, — говорится в приговоре. — ...Показания подсудимого в части применения к нему насилия при задержании и незаконных методов следствия судом проверены путем направления запроса на основании заявления подсудимого к прокурору Киевской области. Из полученного ответа Броварского межрайонного прокурора Киевской области усматривается, что изложенные подсудимым факты своего подтверждения не нашли».

СИДОР КИЗИН: «БОЛЕЕ 10 СВИДЕТЕЛЕЙ ВИДЕЛИ, КАК СИМОНЕНКО УПОТРЕБЛЯЛ СПИРТНОЕ»

Какие контраргументы защиты подсудимого? «Мы обращались в суд сделать повторные экспертизы, потому что те, которые есть, в деле не могут приниматься во внимание, — говорит адвокат Запорожца Сидор Кизин. — Например, экспертиза о том, находился ли Запорожец в состоянии аффекта или нет? Эксперту, который проводил исследование, оказывается, даже не сообщили, что перед тем, как Виталий взялся за ружье, Симоненко нанес ему средней тяжести повреждения. Кстати, рука действительно была сломана. Дело в том, что медицинская экспертиза проводилась лишь через полтора месяца после трагических событий, несмотря на наши неоднократные ходатайства. Экспертиза относительно аффекта также основывается на показаниях свидетелей, которые отказалась от своих показаний на судебном заседании из-за того, что их из них выбивали. Провести дополнительные экспертизы суд нам также отказал».

Что касается алкоголя в крови Симоненко. По словам Кизина, больше десяти свидетелей видели, как Симоненко употреблял спиртное. «Это не один и не два свидетеля, — возмущается защитник Запорожца. — Суд обязательно должен был поставить под сомнение экспертизу, которая не обнаружила этиловый спирт в крови милиционера. Также эта экспертиза вызывает сомнения, потому что тампоны с образцами крови (вещественные доказательства) вообще исчезли из дела. По этому поводу наши ходатайства отклонили. Относительно необходимой обороны. Виталий утверждал, что на момент выстрела пострадавший двигался ему навстречу. Кстати, это никоим образом кем-либо из свидетелей не опровергнуто. Почему суд в такой ситуации решил, что не было необходимой обороны, а трактует это в интересах обвинения, которое никаких доказательств «против» не привело, нам непонятно».

Подытоживая, Кизин отметил, что «приговор основывается на выдумках и на недостоверных экспертизах». «То, как проходил судебный процесс и сам приговор показали, что Броварской районный суд не является исключением из практики вынесения решений судебной системы Украины, — говорит адвокат. — Он является послушным винтиком в нашей карательной правоохранительной системе. Именно броварская милиция, прокуратура и суд несут ответственность за трагедию в селе Семиполки. Приговор суда полностью покрывает любую неправомерную деятельность правоохранительных органов и свидетельствует о том, что жителям как минимум Броварского района надеяться на другие механизмы, кроме собственных сил, невозможно».

НАТАЛЬЯ ЗАПОРОЖЕЦ: «А МНЕ КТО ВОЗМЕСТИТ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?»

Но это еще не все. «Решая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей Симоненко (жене пострадавшего. — Авт.) смертью мужа, который был отцом ее несовершеннолетнего сына, — говорится в приговоре, — суд учитывает, что она понесла непоправимую утрату дорогого ей человека, в связи с чем перенесла моральное страдание, и, с учетом разумности, удовлетворяет размер гражданского иска частично в сумме 150 тыс. грн (потерпевшая просила 200 тыс. грн. — Авт.) Судебные расходы по делу взыскать с подсудимого».

Мать Виталия Наталия Запорожец в отчаянии. «Откуда я возьму такие деньги? — говорит пани Наталия. — Дом заберут? Пусть только придут. Это дом моего отца, я им его не отдам. Он (Николай Симоненко. — Авт.) же с ней разведен, какое она вообще имеет право требовать деньги? А мне кто будет возмещать моральные убытки за то, что украли деньги, поразбивали все в доме, забрали здоровье?.. Конечно, я надеялась, что приговор будет более мягким. А теперь у меня будто бы надежда умерла. Даже не знаю, как оно все будет и чем закончится. Мы общались накануне с Виталием по телефону. Он мне говорил: «Мама, ты не думай, что приговор будет мягким. Они здесь готовы меня расстрелять. На украинское правосудие я и не надеюсь. Надеяться можно только на Европейский суд». Разве он неправ? Если уж Тимошенко и Луценко ничего не могут сделать?.. Я благодарна всем журналистам, другим людям, которые нас поддерживают. Как знать если бы они не поддерживали, может уже Виталия и живого б не было. Поэтому надеюсь лишь на Бога: что пошлет, то и будет».

Срок будет считаться с момента задержания Запорожца. «Меру пресечения оставить без изменений — взятие под стражу с содержанием в Черниговском СИЗО. Срок наказания Запорожцу считать с 6 сентября 2011 года... Приговор суда может быть обжалован в Апелляционном суде Киевской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения решения», — зачитала судья.

КОНСТАНТИН ПОПОВ: «ЗАПОРОЖЕЦ ДЕЙСТВОВАЛ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА И НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ»

Защита подсудимого уже заявила, что будет подавать апелляцию. «Будем просить, чтобы Апелляционный суд исправил ошибки суда первой инстанции, а именно провел необходимые повторные и дополнительные экспертизы, — сказал после приговора адвокат Запорожца Константин Попов. — По-моему, обстоятельства не подтверждены. Кстати, суд в отдельном постановлении отметил, что следствие было проведено неполностью, с применением насилия к свидетелям и подсудимым. Мы заявляли ходатайство на отправление дела на доследование, но нам отказали. Также нужно помнить, что следователями была изъята первая часть личного дела Симоненко, которое содержало дисциплинарные взыскания, компрометирующие материалы, личные характеристики. В апелляции будем просить, чтобы в связи с обстоятельствами, которые уже выяснены, суд вынес оправдательный приговор при отсутствии состава преступления. Запорожец действовал в состоянии аффекта и необходимой обороны».

В день приговора Запорожцу в «Дне» вышел материал «Найдут ли общий язык общество и милиция?» («День» №110-111, 27 июня 2012 г.). Исходя из результатов и сложившейся вокруг этого дела ситуации, ответ, скорее всего, будет — нет. О том, хочет ли милиция достичь взаимопонимания, свидетельствует и тот факт, насколько «быстро» мы «получили» ответы на свои запросы относительно дела Запорожца. Отправлены они были еще 18 июня в Броварскую районную и Киевскую областную милиции, и, несмотря на уверения «ждите, будет», ответов до сих пор нет. А сколько случаев получило общество лишь за последнее время, где милиция выглядит, мягко говоря, в негативном свете?

В Донецке за распитие спиртных напитков в общественном месте милиция задержала местного жителя Михаила Беликова. Казалось бы, обычный случай. Но за это правонарушение в одном из опорных пунктов мужчину жестоко побили и изнасиловали милицейской дубинкой. Выбраться из опорного пункта живым ему помогли, но требовали за это взятку. В результате, пострадавший оказался в больнице, подозреваемого в совершении преступления задержали, его и руководство Петровского райотдела милиции Донецка уволили с работы. Ведется расследование.

А вот в Луганской области относительно другого ужасного случая уже объявили приговор. Краснолуцкий горсуд осудил бывшего милиционера на 1 год и 3 месяца лишения свободы за убийство жены (тоже сотрудника милиции). В отличие от случая с Запорожцем, здесь почему-то экспертиза признала, что подсудимый находился в состоянии аффекта, когда совершал убийство, что и стало смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. А осудили бывшего сотрудника потому, что он оставил собственного ребенка на проезжей части после убийства жены (это угрожало жизни и здоровью ребенка).

«УЯЗВИМОЕ САМОЛЮБИЕ»?

Подобных случаев в Украине много. Отдельные «головы» из-за распространения информации о конкретных случаях летят, но разве это кардинально изменяет ситуацию в правоохранительной системе? Автору приходилось слышать, что в советские времена в рядах КГБ милицию часто называли «вооруженной бандой». Времена изменились, но почему в независимой Украине были возможны «орлы Кравченко», «оборотни в погонах»?.. Корпоративная этика заставляет систему вопреки морали и права отстаивать своих. К чему это приводит, мы увидели на примере Семиполок. Почему до сих пор нет изменений? Надеемся, что нынешний министр МВД даст ответ на эти вопросы. Между тем мы спросили у наших читателей — как вы относитесь к приговору Виталию Запорожцу? Ответы были следующими (всего около 400 голосов): убийца должен сидеть (2%); самосуд — не выход (7%); Запорожца должны были оправдать (13%); милиция подтвердила свою безнаказанность (34%); это кризис общества и правоохранительной системы (44%).

Результаты говорят сами за себя.

И еще одна деталь. В приговоре Виталию Запорожцу говорится также о том, что убийство он совершил из-за собственного самолюбия. «По делу не получено никаких доказательств того, что подсудимый пытался защитить себя от незаконных посягательств со стороны Симоненко, — говорит судья Михиенкова. — Поэтому суд делает вывод, что именно уязвимое самолюбие, которое, как отмечено в выводе психолого-психиатрической экспертизы, присуще Запорожцу и побуждало его к совершению этого преступления. В высказанных выше основаниях, вывод судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнения у суда не вызывает и опровергает наличие в действиях подсудимого состояния сильного душевного волнения или как трактует закон «состояния физиологичного аффекта».

Следовательно, тот, кто проявил мужество в безвыходной ситуации, сделал это из-за «ущемленного самолюбия». Что может стать причиной такой трактовки событий со стороны суда? Возможно, распространение внутри системы психологии «господ и рабов»? Если так, тогда такая ситуация только побуждает к развитию и утверждению мятежного характера. Они бывают разные. В украинский литературе и истории есть множество образов. Они служат сигналами для тех, кто умеет читать и литературу, и историю. Пример литературный — это социально-бытовая повесть Ивана Нечуя-Левицкого «Мыкола Джеря», в которой писатель описывает жизнь людей под гнетом крепостничества и борьбу с ним Мыколы Джерри и его семьи. Пример исторический — восстание против социального и национального гнета под предводительством Устима Кармалюка на Подолье в 1813—1835 рр. Конечно, сегодня в Украине не XIX век — другая реальность, но как раз нежелание правоохранительных органов разобраться в причинах, которые привели к самосуду над Симоненко, вызывает чувство необходимости героев, почву для новых «Устимов Кармалюков».