Попытка «консервации» как тактическая удача и стратегическое поражение
Партия проигрывает — руководство выигрывает. Примерно так можно обозначить итоги съезда Компартии Украины, прошедшего в минувшие выходные. Учитывая то, что организация, возглавляемая Петром Симоненко, проиграла на политическом поле практически все, что только можно проиграть, у рядовых коммунистов должно было возникнуть немало в опросов к своему вождю. Причем, учитывая традиционализм «верных ленинцев», можно было предположить, что вопросы будут знакомыми: «кто виноват», «что делать» и «с чего (с кого) начать». В качестве рабочей заготовки некоторыми посторонними наблюдателями предлагался алгоритм ответа: руководство КПУ, устрои ть внутрипартийный импичмент, начав с товарища Симоненко. Однако коммунисты в очередной раз подтвердили, что у них «своя, особенная гордость»: пленум ЦК Компартии, состоявшийся сразу после съезда, единогласно избрал П. Симоненко первым секретарем партии. Вот и верь после этого, что коммунисты отвергают принцип «чем хуже — тем лучше».
Два «съездовских» контекста — собственно партийный и личностный (Петра Симоненко) — достаточно тесно переплелись между собой. На все неудачи КПУ последнего времени (проигрыш президентских выборов, потеря постов в руководстве Верховной Рады и парламентских комитетов, первые численные потери в казавшейся монолитной фракции, которая практически отодвинута от принятия решений в парламенте и, следовательно, лишена возможности получать материальные выгоды от этого захватывающего процесса, символический захват центрального офиса и т.д.) так или иначе ложится тень самого Главного Вождя. На этом фоне относительно неплохие результаты, которые Компартия показывает по различным соцопросам (она по- прежнему набирает значительно больше всех остальных партий — около 22%), можно расценивать как то, что достигнуто не благодаря, а вопреки «чуткому руководству» верхушки КПУ. Поэтому основная интрига прогнозированно малоинтересного мероприятия заключалась в том, что возьмет верх: традиционная партийная косность и нежелание менять коней (вождей) на переправе от мрачного настоящего в светлое будущее или стремление товарищей, отодвинутых от политической (и не только) кормушки, получить доступ к утраченным «кормлениям». Понятно, что партии, внезапно оказавшейся на маргинесе политического водоворота, чрезвычайно хочется хоть немного, но порулить. С учетом того, что в ее руководстве достаточно таких же прагматиков, как и в критикуемых коммунистами партиях крупного капитала, которым явно мало «антинародной риторики», позиции вождя были достаточно шаткими. И вот уже пунктиром проступает ответ на «проклятый вопрос», кто виноват...
«СТАРШИЙ БРАТ» СПЕШИТ НА ПОМОЩЬ
Но как в сказке появляется фея- спасительница, так и П. Симоненко пожелал спасти некий «добрый фей». «Заграница нам поможет» — видимо, так подумал Петр Николаевич и пригласил на съезд своего друга и наставника Геннадия Андреевича. Приезд Зюганова стал своеобразной сенсацией съезда и был расценен как попытка поддержать своим авторитетом тонущего коллегу. Тем более, кто-кто, а Геннадий Андреевич прекрасно понимает проблемы Петра Николаевича, поскольку у себя в России имеет те же самые. Более того, его положение даже серьезнее, поскольку на июль уже намечен съезд общефедерального объединения «Россия», которое задумывается как альтернатива КПРФ. Возглавить его должен не кто иной, как коллега Зюганова по партии спикер Селезнев. И сейчас трон под лидером российских коммунистов шатается очень серьезно. Но откуда это знать рядовым украинским коммунистам, которые восприняли Зюганова как некое божество и массово брали у него автографы на советских партийных билетах?
Во время пресс-конференции российский вождь продемонстрировал свое полное незнакомство с ситуацией вокруг КПУ: на все вопросы у него был последний довод королей — «это ваше внутреннее дело». Отвечая на вопрос корреспондента «Дня» о том, как он оценивает тактику, избранную коммунистами после президентских выборов, и ее результаты, он уверенно заметил, что «компартия Украины прибавляет по многим вопросам». На «хитрый» вопрос: а не приехали ли вы поддержать Симоненко, как некогда Ален Делон приезжал поддерживать Александра Лебедя, Зюганов ответил: «Петр Симоненко — симпатичный парень, он ничуть не уступает Алену Делону и не нуждается в чьей-либо поддержке. Кроме того, КПРФ никому никаких рекомендаций не дает, мы практикуем только обмен мнениями». Судя по положительным для Петра Николаевича результатам, обмен мнениями удался на славу.
КОММУНИСТАМ ИНОГДА ЛУЧШЕ ЖЕВАТЬ, ЧЕМ ГОВОРИТЬ
На самом съезде коммунисты огласили свой традиционный джентльменский набор обвинений в адрес антинародного режима. При этом так же традиционно умело обошли вопрос о том, что они сами сделали для вывода страны из кризиса. Хотя некоторые предметы для гордости премного интересны: долгое время сдерживали приватизацию крупных народнохозяйственных объектов (ау, бюджетники — привет от доброжелателей), боролись и продолжают бороться против приватизации земли (ау, крестьяне- собственники), признали ценность употребления украинского языка, «не спотвореного галицькиим говірками» (ау, жители Западной Украины, в том числе члены КПУ) и т.п. Действительно, иногда коммунистам лучше жевать, чем говорить.
Кроме того, коммунисты напомнили, что они — государственники и борются за то, чтобы политику Украины определяли не в зарубежных столицах. При этом, правда, стыдливо забыли упомянуть, что во время парламентского кризиса первое обращение КПУ было к руководству КПРФ. И один из лидеров КП и РФ спикер Селезнев давал весьма настойчивые рекомендации украинскому руководству о том, что ему следует и чего не следует делать. Похвальная скромность.
КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МОДЕРН ИЛИ «КОМПАРТИЙНЫЕ МУТАНТЫ»
За всей шелухой риторики можно было найти пару орешков. К примеру, о роли парламентаризма. Вот, с одной стороны, Петр Николаевич, заявляющий с трибуны съезда: «Мы всегда будем раскрывать действия коррумпированных деятелей». А вот другой Петр Николаевич, двумя днями ранее руководящий процессом поддержки фракцией КПУ «энергетического закона», предложенного Юлией Тимошенко. Этот эпизод служит своеобразной иллюстрацией к «оде о пользе парламентской борьбы», исполненной соло Петром Симоненко на съезде. Оказывается, «не может быть однозначного подхода к действиям представителей исполнительной власти. Мы в оппозиции, но это не значит, что мы не должны поддерживать все ее инициативы, в том числе и правительственные; нужно правильно использовать тактику соглашений и компромиссов. Однако каждый раз, как учил Ленин, нужно аргументировать свое решение». Прискорбно, но «верные ленинцы» нередко нарушают заветы своего учителя (П. Симоненко, говоря о деятелях КПСС эпохи перестройки, даже употребил по отношению к ним термин «компартийные мутанты»). Очень хотелось бы услышать четкую аргументацию от руководства КПУ, почему все-таки коммунисты сменили гнев на милость по отношению к инициативам «прихвостней МВФ». Личные контакты вождя с «газовой принцессой» (вплоть до того, что Юлия Владимировна после того голосования даже спустилась в зал, чтобы лично пожать мозолистую руку главного коммуниста страны), отголоски совместной борьбы против «преступного режима», конечно, могут быть использованы как аргументы. Но явно «нечеткие».
Четко же видно одно: фракция КПУ под руководством Петра Симоненко буквально накануне съезда смогла ворваться в большую парламентскую политику и, по всей видимости, этот фактор явился не последним «плюсом» в вопросе о сохранении последним своего поста. Пока еще трудно судить, но возможно, это голосование стало своеобразным Рубиконом для деятельности коммунистов в парламенте: после «бархатной анафемы» «униженные и оскорбленные» вновь выходят на подмостки политического театра. Так это или нет, но теоретическое основание для реверса (или реверанса) по-коммунистически было высказано на съезде лидером коммунистов достаточно четко. Он потратил немало сил и времени, чтобы убедить коллег по партии, что пока трудящиеся не готовы к борьбе (кстати, а чем тогда все эти годы занималась партия?), нельзя пренебрегать парламентской борьбой со всеми ее специфическими атрибутами. Понятное дело, руководству КПУ это ближе и привычнее, нежели организовывать трудящихся на борьбу за свои права. К примеру, лидер КПУ скромно умолчал о том, где были коммунисты во время неоднократных повышений цен на хлеб, массовых отключений электроэнергии, да той же «бархатной революции» и «притеснений» левых? Хотя все и так понятно — быть функционером и революционером в одном лице весьма нелегко. Поэтому для плебса — рядовых коммунистов — можно оставить пышную риторику о борьбе, а для себя, любимых — камерные парламентские усушки-утруски. В результате все довольны и счастливы.
МИФ О ХУКЕ СЛЕВА
Поскольку руководству КПУ нельзя все время жевать, то иногда приходится что-нибудь и говорить. Экспромты — дело непростое, приходится пользоваться заготовками. Поэтому нельзя было без того, чтобы не озвучить столь милый сердцу масс лозунг о необходимости единого левого движения. Традиционный плач о выборах, обвинения в адрес несознательных соратников по лагерю, намерения впредь координировать усилия, поддержка инициативы Александра Мороза о создании межфракционного объединения КПУ и СПУ etc.
Понятно, почему СПУ инициирует это объединение: роль и влияние ее лидера после выборов и «бархатной революции» в парламенте существенно уменьшились, поэтому А. Мороз очень заинтересован в создании такого объединения с все еще сильной и многочисленной фракцией КПУ. Но коммунистам этот союз не нужен, поскольку они привычно играют роль «удобной оппозиции», с которой власть часто может без особенных проблем договориться. Появление гипотетического объединения, где не прочь «засветиться» Мороз, им совсем не нужно. А чего стоит проблема лидера: кого в этом объединении поставить на царство? П. Симоненко на съезде справедливо заметил, что «проблема единства левого движения превратилась в проблему лидерства».
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно и нудно. Куда интереснее реальность: на довыборах коммунисты и социалисты не смогли договориться о том, чтобы выдвинуть единых кандидатов. СПУ блокируются с «Вперед, Украина!», коммунисты — сами по себе. В результате и те, и другие терпят полный провал. Поражение левых сил на довыборах — это лучшая иллюстрация всем разговорам вождей о единстве и цена этих разговоров. Но массы любят миф о единстве — надо подать им его. Вряд ли стоит говорить о том, что дальше разговоров дело не сдвинется и на сей раз. Лично я думаю, что и сам Мороз не верит в реальность своей идеи. Но соблазн выступить в роли этакого «собирателя левых сил» столь велик, что отказаться от него лидеру социалистов нелегко.
ИЮНЬСКИЕ ТЕЗИСЫ
В результате Зюганов уехал, Симоненко остался на посту, делегаты поехали домой с сознанием исполненного долга. На пленуме после съезда избраны также 5 секретарей ЦК — Валентин Матвеев, Олег Грачев, Петр Цыбенко, Владимир Матвеев, Владимир Чичканов. Пленум избрал президиум из 17 человек, причем, как отметил П.Симоненко, состав ЦК партии обновился на 40% (ИФ — Украина). Всем спасибо, все свободны.
Это, пожалуй, главный итог съезда. Он выглядит, скорее всего, как промежуточный — «самое крутое впереди». Впереди выборы. Пока же коммунисты «законсервировали» исходное положение вещей и продолжили традицию своих предшественников — советских коммунистов — вешать на вождей ярлык «хранить вечно». Между тем это не выход из ситуации и совсем не средство для устранения многочисленных проблем и противоречий внутри партии. Генетическая связь — вещь серьезная. И, возможно, украинские коммунисты от идей «геронтократии» и «застойной стабильности» все же подойдут к идее необходимости обновления руководящих кадров, как это сделали советские коммунисты на закате СССР. Только вот с историческим временем может неувязочка выйти — наши могут и не успеть. Ведь процесс полураспада партии идет без остановки (последний пример — инициатива создания объединения «За Украину» во главе с одним из лидеров КПУ Борисом Олийныком). Поэтому попытки его консервации в конечном итоге могут привести к тому, что КПУ, этот колосс на глиняных ногах, окажется не в состоянии сделать ни одного шага вперед и в конечном итоге просто тихо и мирно рассыпется в пыль.
