После «топора» — пряник

Оценки президентского послания депутатами отличались в зависимости от того, каким последние представляли концепцию послания к парламенту. Часть депутатов считала, что это должна быть четкая программа конкретных действий, а другие полагали, что послание должно только определять основные направления. Пожалуй, можно утверждать, что и проект послания, и речь Президента в Верховной Раде оказались ближе ко второму варианту.

Собственно говоря, послание призвано наметить стратегические направления развития страны на ближайшие годы — что и было отражено в его названии — «Стратегия экономической и социальной политики на 2000—2004 годы». При этом отмечу, что документ, который был зачитан Президентом, имел ряд существенных отличий от проекта, опубликованного в печати. По мнению Александра Лавриновича, «послание Президента, оглашенное им в парламенте, отличается от опубликованного проекта — здесь нет внутренних противоречий. Оно представляет собой целостный, достаточно взвешенный комплексный подход к рассмотрению проблем, стоящих перед Украиной». Эту точку зрения разделяет Леонид Кравчук, который отметил корреспонденту «Дня»: «В программе у Президента я увидел конкретную направленность на преодоление тех негативных явлений, которые есть в современной ситуации — в частности, объединение усилий Верховной Рады и Президента, опора Леонида Кучмы на полученный опыт, как негативный так и позитивный, новое понимание административной реформы. Это послание отличается наличием конкретных мероприятий для выхода страны из кризиса».

Депутат Анатолий Матвиенко отметил, что «послание может быть платформой для последующих действий, к сожалению, такой платформы нет ни ни в сегодняшней речи Президента, ни в опубликованном проекте послания. Сегодня есть возможность концентрировать усилия всех ветвью власти и направить этот вектор для улучшения ситуации в стране, а не на желание подняться над какой-либо ветвью власти.

Хотя в целом Президент все-таки предоставил депутатам несколько поводов для радости. Во-первых, заявив о том, что «парламентские выборы — не скоро... (народные избранники встретили это заявление бурными изъявлениями восторга и аплодисментами, на что Президент с улыбкой заметил: «Да, похлопайте немножко!»), он как бы намекнул, что не будет проталкивать идею досрочных выборов в ВР. Во-вторых, Леонид Кучма заявил, что он «не против подписания соглашения между парламентом и правительством при условии, что в его основе будет заложен реальный план законотворческого процесса». В-третьих, он заявил, что «хотел бы видеть парламент единым консолидированным органом, без диктата большинства над меньшинством или наоборот» (этот тезис особенно приветствовали представители меньшинства и уже использовали его как аргумент против большинства на вчерашнем заседании). И наконец, в-четвертых, Леонид Кучма преподнес еще одни «подарок» меньшинству, высказавшись за необходимость принятия закона о политической оппозиции.

Подняв таким образом «боевой дух» парламентариев, Президент закончил послание призывом к депутатам: «Я рассчитываю на вашу поддержку: нацию могут возвеличить только великие цели и великие дела».

КСТАТИ

Во вчерашнем послании Л.Кучма также очертил главные задачи по решению проблемы коррупции, которая, по его словам, наряду с преступностью «является одной из основных причин экономических трудностей и социальной напряженности».

Президент заявил, что следует «четко разграничить власть и бизнес, вынудить государственного служащего действительно служить государству, лишив его функции всесильного регулировщика и распределителя в экономике». Второй задачей он назвал «обеспечение полной прозрачности экономических процессов»: прежде всего в сферах приватизации, земельной реформы, энергорынка, банковской системы.

Говоря об «отдельной проблеме — необходимости легализации теневых капиталов», Л.Кучма подчеркнул, что ведет речь «о легализации, а не амнистии». Последний тезис, кстати, стал одной из самых обсуждаемых тем в парламенте после выступления Президента.

Александр ЗИНЧЕНКО:

— Если анализировать речи президента начиная с декабря, то можно сделать вывод, что идет процесс в направлении перевода бизнеса в законодательное поле. Это необходимо для того, чтобы разные субъекты бизнеса трактовали условия экономической деятельности в Украине в свою пользу. Когда Президент говорит о легализации теневых капиталов, то необходимо отличать собственно легализацию от амнистии — в последнем случае фактически одобряются те пути, которыми был заработан и вывезен капитал и при легализации создаются условия для вложения этих средств в экономику Украины.

Михаил СИРОТА:

— Заявление необходимости возвращении теневых капиталов мы слышим постоянно. Хотелось бы получить четкие механизмы возвращения капиталов в украинскую экономику. А сегодня их нет. И по моему убеждению, они не могут быть созданы — для того, чтобы капиталы возвращались в экономику страны, необходимы соответствующие экономические и законодательные условия.

Леонид КРАВЧУК:

— Для возвращения капиталов необходимы гарантии обеих сторон: собственники капитала заявляют, что будут использовать свои средства в Украине, а государство гарантирует, что капиталы не будут ни в коем случае экспроприированы. Последнее особенно важно. Если хоть один раз вернувшиеся деньги будут национализированы государством, никогда теневые капиталы не вернутся в украинскую экономику.

Виктор ПИНЗЕНИК:

— Для возвращения капитала в Украину не нужно принимать никаких специальных решений. Проблема в том, что сейчас неблагоприятные условия для инвестиционных вложений в украинскую экономику. Чтобы капиталы вернулись, необходимо выполнить два условия: первое — создать твердую валюту; второе — разработать благоприятную инвестиционную политику. Последнее подразумевает гарантии инвесторам со стороны государства, прозрачные механизмы использования денежных средств.