«Превышение компетенции»

По мнению директора Центра «Социальный мониторинг», поскольку большинство из вышеперечисленных инициатив Президента направленно прежде всего на повышение влиятельности партий, такое распределение мнений можно объяснить низким уровнем доверия населения к парламенту, политическим партиям (партии как социальный институт в регулярных мониторинговых исследованиях ведущих соцфирм постоянно занимают последнее место в рейтингах доверия — по данным анализируемого опроса им «полностью или скорее доверяют, чем нет» 18% населения страны. Для сравнения — этот же показатель у общественных молодежных организаций равен 29%, у Верховной Рады — 21%, у правительства — 23%, у правоохранительных органов — 40%, у Вооруженных сил — 60%). В свою очередь причинами низкого уровня доверия украинцев к партиям, по мнению О. Балакиревой, являются оторванность «партийных» депутатов от нужд избирателей (последние, как правило, предпочитают обращаться с вопросами и проблемами к депутатам-мажоритарщикам) и «малогабаритность» (в смысле количества членов) практически всех существующих партийных структур.

Однако существует еще один, пожалуй, самый важный момент. В вышеприведенных данных прежде всего привлекает внимание не баланс позитивных и негативных ответов, а количество затруднившихся ответить. То есть, целесообразнее говорить не о поддержке или не поддержке политической реформы, а о том, что общественное мнение относительно практически всех возможных вариантов изменения Конституции и законодательства Украины не сформировано. То есть, опрашиваемые просто не понимали сути предложенных изменений или, как сказала О. Балакирева, «вопрос превысил компетенцию общества». В социологической практике это означает, что говорить о реальных предпочтениях населения просто не имеет смысла. По крайней мере, к тому времени, пока количество неопределившихся не сократится до 10— 12%. Социологи утверждают, что удельный вес сторонников и противников того или иного варианта конституционных изменений может коренным образом измениться при условии актуализации проблемы в общественном мнении, широкого информирования населения относительно сути и последствий политической реформы.

Что ж, повышение политической культуры населения — дело важное и нужное («День», кстати, постоянно обращаясь за комментариями к ведущим политологам, социологам, политтехнологам, немало трудится на этой ниве). Но «политический ликбез» общества — дело не одного дня и месяца, а процесс реформирования, по мнению большинства экспертов и представителей властной и политической элиты, должен быть начат уже давно и частично завершиться еще до президентских выборов, то есть до 2004 года. Встает вопрос: как же быть с «волей народа»? И должна ли элита прислушиваться к ней, выбирая путь развития страны? @=> Окончание на 2-й стр.

За комментарием «День» обратился к директору Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимиру ФЕСЕНКО:

— Большинство рядовых граждан не может разобраться, — во всяком случае на данный момент, — в сложных вопросах, связанных с изменением структуры политической системы страны. По этим вопросам компетентно могут высказаться только специалисты и представители политической элиты. Как вывод — в общественном мнении представлены различные точки зрения по поводу политической реформы, но большинство граждан определенного мнения по этому вопросу не имеет. Исходя из этого, элита должна сделать выбор сама, взвесив все «за» и «против», поскольку народ делегировал ей полномочия для принятия таких решений. Именно в этом суть представительской модели власти, на которой основана демократия.

Другой вопрос, можно ли выносить на общественное рассмотрение вопросы, к которым общество еще не готово. Как пример, по Конституции запрещено выносить на всенародный референдум «бюджетный» вопрос, поскольку таковой требует компетентности. Примерно такая же ситуация и с политической реформой. Ведь речь идет о сложном балансе полномочий, а не просто о смене названия с «президентско-парламентской» на «парламентско-президентскую». Здесь очень много важных деталей, которые рядовой гражданин не может оценить, поскольку никогда с этим не сталкивался. Поэтому вопрос смены системы власти логичней решить тем людям, которым народ доверил решение такого вопроса. Подводя черту, самое главное — консенсус. То есть, Конституция должна быть принята на основе компромиссного решения большей части политической элиты страны. Она не должна стать инструментом политической борьбы.