Президентский законопроект признан конституционным

Вчера Конституционный суд обнародовал свой вывод о том, насколько соответствует президентский законопроект об изменениях в Конституции по результатам референдума требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. Напомним, что Конституционный суд осуществляет предварительный контроль за изменениями в Конституции на предмет того, не нарушают ли они статью 157, запрещающую изменять Основной закон, если этим самим отменяются либо ограничиваются права и свободы гражданина или изменения направлены на ликвидацию независимости либо нарушение территориальной целостности государства.

В плане этих положений президентский законопроект «чистилище» КС благополучно прошел, все семнадцать судей одобрили решение о его соответствии Конституции, только двое — В.Шаповал и М.Селивон — изложили при этом отдельное мнение. Однако только к статье, которой уменьшается количество народных депутатов с 450 до 300, у судей не было замечаний. В отношении двух других формулировок КС высказался за необходимость либо уточнить, либо дополнить некоторые конституционные нормы, поскольку в случае одобрения законопроекта в предложенном виде для его практического применения, по всей вероятности, необходимы дополнительные разъяснения КС.

В частности, по мнению судей, если просто исключить из статьи 80 Конституции, в которой говорится о депутатской неприкосновенности, часть третью, как предлагает Президент, то «отсутствие в Конституции надлежащей четкости в определении сути депутатской неприкосновенности на практике может привести к неоднозначному пониманию части первой» этой статьи. Второе замечание КС касается введения понятия «постоянно действующее парламентское большинство». Судьи пришли к логичному выводу, что необходимо дополнить это понятие гарантиями для той части Верховной Рады, которая не входит в «парламентское большинство» и которую условно можно характеризовать как «парламентское меньшинство». «Неопределенность гарантий функционирования такого меньшинства может привести к нарушению одного из главных оснований, на которых зиждется общественная жизнь Украины — политического и идеологического многообразия (ст. 15 Конституции), и ограничению конституционных прав граждан, предусмотренных статьями 34 и 38 Конституции», — говорится в выводах Конституционного суда.

Закрепление в Основном законе права Президента досрочно останавливать полномочия парламента в случае неутверждения им Государственного бюджета в течение трех месяцев, опять же с позиции логики судей КС, требует хотя бы в общих чертах определить механизм, которым обеспечивается бюджетный процесс, если досрочная остановка полномочий все-таки произойдет.

Таким образом, замечания Конституционного суда подчеркивают: в предложенной редакции изменения к Конституции вряд ли приемлемы. Об этом сначала осторожно, а потом и открыто говорили представители парламентского большинства и политологи. В частности, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский не исключал возможности, что президентский законопроект «будет принят в несколько иной редакции, против которой Президент не будет возражать». Вряд ли это будет действительно что-то большее, чем просто новая редакция. Но в таком случае процесс имплементации может затянуться, так как любым, даже «редакционным» правкам будет нужен повторный вывод КС. Таков порядок. Если же парламент не прислушается к замечаниям Конституционного суда, спеша с имплементацией (что, кстати, маловероятно, учитывая превалирующие среди депутатов настроения), то все равно практическое использование конституционных нововведений натолкнется на необходимость предварительной трактовки отмеченных «узких» мест. Оппозиция вряд ли пропустит такую «подсказку» от самих же судей.

Что касается депутатского законопроекта изменений в Конституции, который, кстати, отправлен в Конституционный суд одновременно с президентским проектом, то Конституционный суд пока не вынес свое заключение. Как сказал судья-докладчик по обоим законопроектам Н.Козюрба, это обусловлено тем, что суд, согласно Конституции, выносит заключение отдельно на каждый законопроект, а не на оба вместе, а поскольку депутатский законопроект больше по объему и в нем некоторые статьи «сформулированы несколько по-другому», то необходимо время для проработки.

В то же время судья-докладчик сказал, что лично не слышал оценок Президента Украины об альтернативном законопроекте изменений в Конституции, сделанных им 28 июня, поскольку в это время не находился в Киеве. Но он убежден, что в своей деятельности Конституционный суд должен руководствоваться исключительно Конституцией Украины и избегать любых влияний на свои решения.

Как нам стало известно, ожидается, что заключение Конституционного суда относительно альтернативного законопроекта изменений Конституции будет оглашено на следующей неделе.