ПРОФЕССИОНАЛИЗМ НУЖЕН ВЕЗДЕ

В обращении к президентам, в частности, указывается, что обратиться к главам государств их заставила «нездоровая атмосфера, которую целенаправленно и последовательно нагнетает Госкоминформ». По словам авторов документа, Госкоминформ во главе с Иваном Драчом «развернул борьбу за спасение информационного пространства страны от нежелательных москальских изданий, которая противоречит всем нормам международного права».

Такую реакцию Всеукраинской ассоциации «Солидарность журналистов», выступающую от имени изданий—аналогов российским, вызвало требование Госкоминформполитики названным в заявлении изданиям привести свою деятельность в соответствие с регистрационными свидетельствами («в случае невыполнения законных требований, Госкоминформполитики Украины будет применять меры для прекращения выпуска этих изданий», — говорится в заявлении Ивана Драча). При этом Комитет аргументирует это вроде бы вполне здравыми причинами — «нелегальным (необлагаемый налогом) ввозом в Украину многомиллионных тиражей соответствующих аналогов из России», а также размещением в них «российской рекламы, публикация которой не облагается налогом в соответствии с налоговым законодательством Украины», искусственным созданием условий неравноправной конкуренции для отечественных изданий и т.д. Однако позиция Госкоминформполитики грешит явными несоответствиями по юридической части. Так, согласно ст. 18 Закона Украины о печатных СМИ, выпуск печатного средства массовой информации может быть прекращен только по решению учредителя или суда. В заявлении Драча вообще передернуто, путем совмещения текста нескольких статей Закона о печатных СМИ, такое понятие, как «издается в Украине». На самом деле четкого толкования, что именно означает понятие «издается в Украине», имеется ли в виду при этом что «сбор, создание, редактирование, подготовка информации к печати и издание печатных СМИ с целью их распространения среди читателей» будет происходить именно на территории Украины, в Законе нет.

Таких несоответствий законодательству Украины намерений Госинформполитики можно еще привести массу. Как, например, тот факт, что каждое из названных в заявлении И.Драча изданий, на самом деле, является и зарегистрировано как украинское предприятие и существует по законам нашей страны (по которым, возможно, кстати, и появляются в них регулярно явно заказные политические тексты. Заказанные здесь, в Украине).

Однако, на самом деле, проблема распространения в Украине информации, предоставляемой СМИ России — как печатными, так и электронными — более глубока. И имеет даже не две, а четыре стороны медали. Первые две стороны касаются вещей принципиальных, вторые — скажем так, «технических». Первая — это сложнейшая дилемма (которую отнюдь не надо упрощать) между принципами открытого общества, которые на нынешний день защищены множеством правовых актов — начиная от Европейской конвенции по правам человека, Договора ЕС, практики Европейского суда, европейской хартии языков и т.д. — до «специализированных» документов типа Европейской конвенции по вопросам трансграничного ТВ... Эти принципы фактически отрицают возможность какого-либо ограничения на право получения и распространения информации, вне зависимости от государственных границ, способов распространения и т.д. (вообще-то на самом деле некоторые ограничения все-таки есть, но они явно не касаются ситуации с российскими изданиями в Украине). То есть, даже ретрансляция российских радио- и телепрограмм (любимая тема нашего Нацсовета по вопросам ТВ и РВ), фактически, не может быть запрещена, исходя из верховенства Европейского права над национальным (даже если бы в национальном законодательстве были бы заложены подобные ограничения). Напомним, что Украина большинство этих документов подписала, в т.ч. и Конвенцию по трансграничному ТВ.

С другой стороны, нельзя отрицать того факта, что все европейские принципы и декларирующие их документы принимались, исходя из а) приблизительного равенства субъектов — западноевропейских стран, б) выгодности для этих стран распространения этих принципов на страны, скажем, Восточной Европы, поскольку поток информации Запад— Восток — объективно — гораздо шире, чем Восток—Запад. Собственно говоря, такая ситуация с информационным потоком и из России — в Украину, как у стран, только недавно номинально прервавших отношения метрополии и периферии. И, положа руку на сердце, следует признать, что сколько бы мы ни говорили о том, что, дескать, на самом деле украинские СМИ должны стать нормальными конкурентами российским СМИ, и только это смогло бы защитить интересы национального информпространства и измененить предпочтения украинских граждан, тем не менее, всем понятно, что в реальной ситуации без протекционизма национальному производителю сторона, изначально более слабая (объективно — Украина) никогда не преодолеет тенденцию доминирования информации (и изданий, ее распространяющих), идущей от метрополии. Тем более, в условиях, когда русский язык — это родной или «двоюродный» язык практически для всех граждан страны. Что уж тут говорить об экономических отношениях (фактическом подрыве рекламного рынка Украины свободным распространением российской рекламы, и т.д.). Поэтому, скорее всего, взаимоотношения России — Украины в области информации все-таки логичнее было бы рассматривать в контексте практики защиты европейской культуры, самоидентификации и т.д. от американской экспансии. Аналогий здесь просматривается намного больше, а практика свидетельствует о весьма глубоких протекционистских мерах по отношению к национальному производителю и некоторых ограничительных мерах по отношению к американским информационным технологиям и проводникам их интересов (прежде всего — в ТВ). Это и квотирование доли американской продукции, и особая налоговая политика, и т.д. Да, собственно, если взглянуть на «войны» вокруг защиты интересов отечественного производителя, которые ведутся между США — и Европой, США — и Китаем, Западной Европой — и Восточной Европой, то и их мир перестанет казаться таким уж прекраснодушным и альтруистичным. И в свете этого, намерения украинского Госкомитета по информационной политике, Нацсовета по вопросам ТВ и РВ, даже с преобладанием в них не мер преференции национальным СМИ, а мер ограничительных по отношению к зарубежным СМИ, кажутся вполне обоснованными. (Кстати, было бы интересно проанализировать опыт неоднократных попыток некоторых украинских изданий завоевать российский рынок. Негативизм этого опыта охладил бы многих адептов упрощенного понимания идей «открытого общества» во взаимоотношениях Украина — Россия.)

Но... Вот тут появляются вот те самые третья и четвертая стороны медали (условно нами названные «техническими»). С одной стороны, — да, конечно, информационная экспансия России явно агрессивна и преследует свои как политические, так и экономические цели, вряд ли выгодные Украине с точки зрения построения независимого государства. Правда, и здесь есть свой парадокс, ибо успешность этой экспансии определяется не только более высоким профессиональным качеством российских СМИ, но и их большей политической раскованностью. Когда, скажем, в том же «Московском комсомольце» пусть бульварно, но «скубут» всех представителей российской политической элиты, а фамилии эти знакомы и украинскому читателю, а реалии жизни наших стран — очень и очень подобны, это не может не привлекать в том числе и наш электорат. С другой стороны — в Украине на сегодня нет фактически ни одного закона, который хотя бы как-то защищал интересы национального производителя в сфере информации, кроме статьи 8 Закона о ТВ и РВ (где пятьюдесятью процентами квотируется обязательная часть программ отечественного производства). Фактически все наши законы о СМИ созданы по моделям именно открытых обществ. Сейчас — по слухам, да по словам госчиновников, только подготовлены предложения по дополнениям в законодательство, разработаны предложения по новому регистрационному свидетельству для прессы (которую предлагается разделить на «отечественную», «совместную» и «зарубежную») и т.д. Но все эти проекты (если не прожекты) не только не рассматривались соответствующими инстанциями (скажем, ВР), но и пока что публично не презентованы (хотя бы в качестве проектов). А, значит, любая попытка Госкоминформполитики сделать вид, что их действия или намерения опираются на Закон — есть стремление выдать желаемое за действительное. Что дает повод и для нагнетания страстей в России, и негативно влияет на международный авторитет Украины. Да и внутри страны нигилизм государственной структуры всегда имеет весьма негативные последствия. Тем более, когда речь идет о вопросах в области информации и национальных взаимоотношений.

При этом следует еще учесть и то, что, скажем, при отсутствии у «Дня» сомнений по поводу патриотичности устремлений Ивана Федоровича, тем не менее, следует признать, что его игнорирование реалий сложившейся политической нации в Украине, использующей в качестве основных два языка — украинский и русский — явно сослужили главе Госкоминформполитики плохую службу, в том числе и дав, опять-таки, повод той же России для обвинений в дискриминации русского языка и русскоязычных изданий на уровне украинской государственной политики.

На это накладывается еще и такая немаловажная деталь, как то, что Иван Драч вряд ли является самостоятельной и самодостаточной фигурой как в информационном, так и в политическом поле страны. А, значит, можно предположить, что: либо деятельность Госкоминформполитики используется для окончательной дискредитации «национально озабоченной» линии в информационно-политическом пространстве страны, для того чтобы, в конце концов, на волне соответствующего общественного мнения (искусно созданного) окончательно «слиться в экстазе» с материнской — российской грудью. Либо деятельность Госкоминформполитики будет все-таки использована для защиты, в том числе и запретительными мерами, интересов национального производителя. При этом сам Иван Драч с коллегами могут стать жертвами непопулярности таких мер, как те приснопамятные «дети революции». А, главное, при этом возникает еще один вопрос: действительно ли власть волнует судьба отечественного производителя, информационная безопасность независимой Украины? Ведь не будем кривить душой: если бы какое-то украинское издание не только позволило себе нормальный уровень политической свободы, но имело бы и нормальные возможности (как финансовые, так и непротиводействие властей подписке, распространению, нормальному налоговому процессу и т.д.) — то еще неизвестно, кто кого бы переиграл на нашем информационном поле. Но если пойдут другим путем, вытеснения «чужих» изданий, значит, «опасной» окажется свобода слова, а не ее отсутствие или недостаточный профессионализм ее использования.

Ну и, наконец, в-третьих, нельзя исключать, что все происходящее сейчас в информпространстве страны — это всего лишь результат реального отсутствия вообще каких-либо внятно сформулированных концепций и приоритетов. Результат хаоса, который создают сталкивающиеся лбами интересы разных групп влияния, тактические ходы, разного рода случайности и невозможность выработки Стратегии в отсутствие политической воли политических временщиков.

ОФИЦИАЛЬНО

В среду с заявлением о «тревожной информации, связанной с развернувшейся на Украине кампанией по ограничению русскоязычных СМИ», выступил первый замминистра по делам печати России Михаил Сеславинский. В качестве аргументации Михаил Сеславинский приводит тот факт, что «по распоряжению руководства Государственного комитета по информационной политике Украины, временно не рассматриваются заявления о регистрации печатных СМИ, имеющих аналоги в России и других странах». Далее российский чиновник заявил, что «Минпечати предполагает поставить этот вопрос перед руководством страны, так как понимает, что лечение данной «болезни» эффективно только в случае рассмотрения таких тенденций как серьезных политических вопросов и их привязки к обсуждению других тем, связанных с экономическим и политическим сотрудничеством между странами».

В четверг удивление по поводу «абсолютно недвусмысленной жесткости (заявлений. — Ред. ) господина Сеславинского» высказал председатель парламентского комитета ВР Украины по вопросам свободы слова и информации Александр Зинченко . Он подчеркнул, что «все возникшие вопросы должны решаться путем переговоров по согласованию концепции их (русскоязычных СМИ. — Ред. ) функционирования в Украине». И что он «не разделяет точку зрения о «фактическом наступлении» на русскоязычные СМИ в Украине». При этом, как отмечает Интерфакс-Украина, А.Зинченко «с сожалением отметил, что некоторые высказывания отдельных чиновников в Украине «давали основания полагать, что в этом вопросе не все в порядке». КОММЕНТАРИИ

Сергей КВИТ, руководитель управления по координации деятельности печатных СМИ Государственного комитета по информационной политике, телевидению и радиовещанию:

— Издания, которые имеют российские аналоги, регистрировали не мы, а наши предшественники с 1995 по 1999 год. Чем они при этом руководствовались, сказать не могу. Мы не собираемся вынуждать издание переходить на другой язык. Наша постановка вопроса состоит в защите отечественных изданий. Мы приветствуем иностранные инвестиции в Украину. Но на ее территории не может действовать зарубежное издание, которое обходит украинское законодательство. Например, известно, что наша налоговая собирает налоги только за те деньги, которые поступают на счет этих изданий. Но ведь украинские редакции изданий-аналогов не получают деньги за российскую рекламу, и потому нет объекта налогообложения. Этим и пользуются московские издатели.

Мы не имеем таких полномочий, чтобы закрывать газеты или снимать их с регистрации. Обвинения Госкоминформа в попытке изолировать Украину — несправедливые. Мы считаем, что конкуренция должна быть, чтобы у нас продавались все газеты — и не только российские, но и немецкие, английские, польские. Речь идет о другом: на рынке печатных СМИ нет равной конкуренции. «Коммерсантъ» — это очень мощная корпорация в России, но если мы даем им лучшие условия, чем нашим изданиям, то подобные корпорации тогда не создадутся у нас.

Наше информационное пространство практически не существует, потому что мы его не контролируем. Сознание наших граждан формируется под мощным влиянием соседнего государства. Мы становимся заложниками различных информационных компаний и провокаций, в частности, против нас. Посмотрите, что показывает канал РТР: Крым как аналогия Чечни.

Мы не лоббируем чьи-то интересы, не закрываем одни издания, чтобы других поддержать. Мы конкретно пытаемся создать экономическую ситуацию, благоприятную для нашей отечественной журналистики.

Михаил ЦЮПКО, главный редактор газеты «Диорама плюс «Московский комсомолец» в Украине»:

— Мы хотели сделать нормальную украинскую газету, которая регулярно помещает часть московских материалов, интересных читателю. В настоящий момент соотношение украинских и московских материалов составляет 50 на 50, иногда меньше, иногда больше. Мы являемся на сто процентов украинским предприятием, но имеем право на торговую марку и авторские права на материалы «Московского комсомольца». Материалы мы заказываем, и за них платим «МК». Если бы у нас были проблемы с оплатой налогов за размещение рекламы, то уважаемое налоговое ведомство давно бы нам объяснило, что мы не правы. Поскольку проверок налоговиков у нас было несколько и претензий к нам нет, мы чувствуем себя уверенно в этом вопросе.

Московская реклама у нас появляется. Мы размещаем московские рекламные материалы не как рекламу, то есть никаких рекламных услуг мы никому не оказываем и не получаем за это денег, поэтому нет объекта налогообложения. Никаких отчислений за рубеж не делаем, кроме как за материалы, которые мы заказываем; все деньги остаются в Украине. Читательский спрос постепенно изменяется, и поскольку острых событий в Москве нет, мы меньше даем материалов о российской политике. Думаю, что со временем это соотношение резко изменится в пользу украинских журналистских материалов. Пожалуй, мы более свободны, чем другие украинские печатные СМИ, так как мы не связаны какими-то обязательствами ни с одной политической группой или партией. Поэтому на нас могут давить, только говоря, что не нравятся российские материалы. На мой взгляд, заявление И.Драча вызвано неуклюжими попытками якобы защищать и якобы расширять информационное пространство Украины.

Валерий ИВАНОВ, профессор, завкафедрой огранизации массово- информационной деятельности Института журналистики Киевского Национального университета имени Т. Шевченко:

— Если говорить о Европе, о Штатах, то в основном государство вмешивается в регулирование телерадиопродукции, а не газетной. Считается, что для телерадиопродукции ограничены частоты, там есть смысл вмешиваться. В газетном производстве частоты не ограничены, и во вмешательстве государства нет необходимости. Впрочем, в последнее десятилетие, когда начали появляться новые способы разработки частот, появилось спутниковое и кабельное ТВ, государство все меньше вмешивается и в эту область. Так, например, в той же Франции был приватизирован первый канал французского телевидения. В Германии тоже разрешили частную собственность на каналы ТВ. Раньше это было запрещено. Потом приняли соглашение о транскордонном ТВ — то есть теперь, в принципе, очень трудно запретить телерадиопрограммы из соседних государств.

Что касается газетного производства. Общий рынок, по- моему, вообще не вводит пошлин для ввоза газетной продукции. Во всяком случае — в любой стране мира можно найти газеты из других стран. Ту же немецкую «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг» — у них пять выпусков, причем один — на английском. Они его отправляют за границу. Многие страны снимают ограничения на импорт и на экспорт печатной продукции.

Украина подписала Договор о трансграничном ТВ. А по газетам нет смысла подписывать такой договор. То, что говорит Драч о подпольных тиражах, — это дело таможенных органов.

Ссылки на Францию не совсем корректны. Там ограничения идут в отношении языка по двум направлениям: по телерадиовещанию, чтобы ослабить американское влияние, и по внешней рекламе (вывески). Насколько я знаю, с газетами там никто не борется и не обращает внимания, на каком языке выходит пресса. Да, в аналогах российских изданий много российского журналистского продукта, но это проблемы этих газет и журналов. Спрос рождает предложение. Если эти журналы экономически существуют, значит, есть аудитория, рекламодатели. Уничтожь эти издания — появятся другие. Бороться с этим — это значит бороться не с причиной, а со следствием. Я думаю, что запретительные меры — это глухой путь. Преференции — да. Можно национальной прессе делать какие-то налоговые скидки, но запрещать другие издания? Это приведет к тому, что национальные издания окажутся в условиях отсутствия конкуренции с зарубежными образцами и снизится их уровень.

Подготовила Александра ЛАВРИНЕНКО, «День» КСТАТИ

«День» подготовил и отправил вопросы, которые касаются нелегального ввоза печатных изданий из России, а также налогообложения рекламы на страницах газет и журналов, имеющих свои российские аналоги, в Государственную налоговую администрацию Украины и Государственный комитет Украины по делам охраны государственных границ. На сегодняшний день мы еще не получили ответа, но, по заверениям руководителей пресс-служб этих учреждений, работа над ними ведется. Как только ответы окажутся в распоряжении редакции, мы их сразу же опубликуем.